О правоприменительных юридических конструкциях, или Игры разума (Д.В. Осинцев, "Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2012 г.)

О правоприменительных юридических конструкциях, или Игры разума

Если мы создали некую конструкцию и дали ей имя, то у нас вообще не возникает задачи отличать ее от других по каким-то критериям. Если бы она перекрасилась и изменила свой вид, как преступник, который меняет черты своего лица и надевает парик, маску, то возникла бы проблема специального ее опознания. Но наши специально созданные объекты-конструкции такой жизнью не живут*(1).

Терминология, относящаяся к юридическим конструкциям, уже достаточно прочно вошла в юридический лексикон и почти "автоматически" используется представителями юридического сообщества для описания и моделирования поведения в соответствии с правовыми нормами. Не секрет, что для надлежащего правового регулирования той или иной ситуации необходимо соотнести виды социальной деятельности, опосредованные правовым регулированием, и адекватные им юридические конструкции. Не случайно Р. фон Иеринг отмечал, что любая из них должна совпадать с положительным материалом, быть непротиворечивой и отвечать требованию юридической красоты*(2).

Юридические конструкции появляются в ситуации сопряжения функционально автономных систем деятельности: сопряжение права и политики регулируется конституцией, политики и хозяйства достигается через налоги и сборы, права и экономики - через собственность и договоры, научной и образовательной систем - через организационную форму университетов; воспитательная система и система занятости связываются свидетельствами и сертификатами и т.д.*(3)

Но не следует забывать, что та или иная юридическая конструкция регламентирует социальное взаимодействие "от и до", не допуская подмены одной юридической конструкции другой, не предполагая вариантов дробления или, наоборот, расширения сферы применения той или иной модели правоотношения, однако правоприменительная практика предлагает несколько иные варианты юридической квалификации жизненных ситуаций.

1. Начнем с одной из тем, которые, как говорится, уже оскомину набили, - с противодействия коррупции. В нормативных правовых актах, регулирующих проведение конкурса, сдачи квалификационного экзамена, аттестации, урегулирование конфликта интересов и обеспечение соблюдения требований к служебному поведению государственных служащих, предполагается, что в состав комиссий по проведению перечисленных мероприятий включаются представители научных и образовательных учреждений, других организаций, выступающие полноправными членами комиссий, чье мнение может иметь решающее значение для формирования выводов указанными коллегиальными органами. При этом на всех членов комиссии, кроме указанных, распространяются запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25 января 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"*(4). Чем обусловлена такая дискриминация, сложно объяснить; ясно одно: гражданин в конкурсных отношениях, а государственный служащий - в процессе прохождения "контрольных точек" в период служебной деятельности обязательно сталкиваются с законодательным закреплением коррумпированного поведения.

2. Небезынтересным примером редуцирования юридических конструкций является постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N А19-5203/2011 по результатам рассмотрения дела о реконструкции предпринимателем объекта капитального строительства. Квалифицирующим признаком по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ считается реконструкция объекта капитального строительства в случае, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Между тем, как утверждает суд, из материалов дела не следует, что проводимыми предпринимателем работами по реконструкции объекта капитального строительства затрагиваются названные характеристики.

Указание в постановлении суда первой инстанции на то, что названные работы нарушают целостность конструкции здания, не основаны на юридически установленных фактах, представляют собой теоретические предположения.

Согласно протоколу об административном правонарушении объединены в одно помещение двухкомнатная и трехкомнатная квартиры (общей площадью 42,2 и 56,3 кв. м. соответственно), расположенные на первом этаже пятиэтажного дома; демонтированы межкомнатные перегородки, перегородки санузлов; существующие дверные проемы со стороны лестничной клетки заложены кирпичом, оконный проем со стороны лицевого фасада переоборудован в дверной проем; осуществлен монтаж крыльца, установлены новые окна из ПВХ, выполнены внутренние санитарно-технические, электромонтажные, отделочные работы. Однако, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что перечисленные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов. Комментарии излишни.

3. О расширении юридических конструкций: в решении Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2011 г. N 4а-592/11 определено, что для квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ действий водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, не имеет правового значения наличие или отсутствие умысла на приведение себя в состояние опьянения. При этом административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Вопрос, как возможно неумышленное употребление спиртных напитков, остается открытым.

Иной пример представляет постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2011 г. N А65-22229/2010, где обоснованием допустимости реализации алкогольной продукции по цене, ниже установленной Росалкогольрегулированием, и бесплатного вручения одной бутылки водки послужили доводы, что такая услуга якобы предоставляется не всем гражданам, а только участвующим в акции. Более того, реализация алкогольной продукции производилась не по договору купли-продажи, а по договору дарения, поэтому нет ни нарушений антимонопольных правил, ни требований о защите прав потребителей, хотя сути режима государственного регулирования оборота спиртосодержащей продукции такое положение дел совершенно не изменяет.

Подобных примеров - сотни и тысячи, они подтверждают, что как только предложенная законодателем юридическая конструкция становится частным делом ее "эксплуатантов" или собирается из различных частей иных юридических конструкций, непригодных для регламентации соответствующего социального взаимодействия, такое частное право становится всеобщим бесправием.

Никлас Луман справедливо отмечал, что "можно придумать понятия для обозначения форм исков, у которых будут свои названия и которые можно будет различать, если в таком различении будет необходимость. Можно их наращивать, дополнять, различать, уточнять путем дифференциации знаков, но это не будет удваивать или умножать реальность"*(5). Аналогично можно придумать бесчисленное множество договоров, что произошло вследствие принятия Гражданского кодекса РФ, можно изобрести многочисленные виды ответственности - отдельную для каждой отрасли права или даже отрасли деятельности. Но это вовсе не меняет ее содержания, а самое главное - способа воздействия.

Bibliography

Iering R. fon. Yuridicheskaya texnika. SPb., 2006.

Luman N. Differenciaciya. M., 2006.

Luman N. Vvedenie v sistemnuyu teoriyu. M., 2007.

Shhedrovickij G.P. Psixologiya i metodologiya: situaciya i usloviya vozniknoveniya koncepcii poehtapnogo formirovaniya umstvennyx dejstvij. M., 2004.

Д.В. Осинцев,

кандидат юридических наук

"Российский юридический журнал", N 1, январь-февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Щедровицкий Г.П. Психология и методология: ситуация и условия возникновения концепции поэтапного формирования умственных действий. М., 2004. С. 88.

*(2) Иеринг Р. фон. Юридическая техника. СПб., 2006. С. 368-371, 375.

*(3) Луман Н. Дифференциация. М., 2006. С. 210-216.

*(4) СЗ РФ. 2008. N 52. Ч. I. Ст. 6228.

*(5) Луман Н. Введение в системную теорию. М., 2007. С. 293.