Проблема вины в трудовом праве (М.Э. Дзарасов, "Вопросы правоведения", N 3, март 2011 г.)

Проблема вины в трудовом праве

Рассматриваемая в настоящей статье проблематика относится к одной из наиболее сложных в трудовом праве. В науке трудового права уделяется мало внимания вопросам вины, при этом от ее понимания зависит правильное применение принципа виновной ответственности по нормам трудового права, чем и обоснована актуальность данной работы.

Правонарушение, являющееся основанием юридической ответственности, включает в свой состав такой элемент как субъективная сторона. К необходимым признакам которой, по мнению А.И. Рарога, наряду с мотивом и целью относится вина*(1). Вина как категория трудового права представляет собой психическое отношение работника либо работодателя, которое проявилось в трудовом правонарушении.

В случае совершения трудового правонарушения (дисциплинарного проступка, либо причинения материального ущерба) лица, состоящие, или когда речь идет о материальной ответственности, как состоящие, так и состоявшие в трудовых правоотношениях на момент совершения правонарушений, привлекаются к дисциплинарной или материальной ответственности.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в случае совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

Для привлечения работника или работодателя к ответственности по нормам трудового права, как правило, необходима определенная совокупность условий, которая включает в себя: 1) противоправность поведения причинителя вреда; 2) вину стороны, совершившей правонарушение; 3) причинение вреда; 4) причинную связь между поведением и наступившими последствиями совершенного деяния (действия или бездействия).

В письме от 19.10.06 N 1746-6-1 Федеральная служба по труду и занятости, разъяснила, что материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействия) причинителя; причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия)*(2). Отсюда следует, что субъективной стороной правонарушения, являющегося основанием материальной ответственности, также является вина. При этом необходимо отметить, что в письме упущено такое необходимое условие, как наличие имущественного ущерба.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что российское трудовое право стоит на позиции субъективного вменения, не допуская объективное вменение.

Как отмечают К.Н. Гусов и Ю.Н. Полетаев, субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (психическим отношением субъекта к своему действию (бездействию), к его результатам (последствиям)*(3).

Вина в трудовом праве, как писал в свое время А.М. Хвостов, имеет свои особенности: в одних случаях она ближе к уголовной вине, например, при совершении дисциплинарного проступка, в других - к гражданской вине, при причинении имущественного ущерба работодателю*(4). Вина работодателя в случае причинения материального ущерба работнику также ближе к гражданской вине, однако имеет свои особенности, отличающие ее от предусмотренной гражданским правом, собственно как и вина работника.

Следует подчеркнуть, что в признании лица виновным "содержится общественное осуждение его поведения. Основанием для такого осуждения служит, во-первых, отрицательный характер последствий, вызываемых данными действиями, и, во-вторых, то обстоятельство, что, действуя, лицо знало или должно было знать о том, к каким последствиям может привести его поведение, каково значение этих последствий, и какую общественную оценку заслуживает его поведение"*(5).

Следовательно, как обоснованно считал О.С. Иоффе, вина является не только психическим, но и определенным общественным явлением*(6).

Вина содержит в себе интеллектуальный и волевой элементы. Первый характеризует отношение лица к своему деянию (действию или бездействию) и его последствиям с точки зрения сознания, а второй отношение лица к своему поведению и последствиям этого поведения с точки зрения воли.

В зависимости от того, как соотносятся сознание и воля к противоправному деянию (действию или бездействию) и наступившим последствиям различают две формы вины (умысел и неосторожность), а также такие виды умышленной вины как прямой и косвенный умысел и неосторожной вины (легкомыслие и небрежность).

Определения понятий умышленной и неосторожной вины в трудовом законодательстве отсутствуют. Само понятие умысла и неосторожности дано в уголовном праве, и, как мы полагаем, следует использовать данные определения.

В случае умышленной вины предполагается, что лицо, причинившее вред, осознавало и желало наступления связанных с его действиями результатов. Умысел, писал А.И. Рарог, представляет собой отражение в психике человека важнейших фактических и социальных свойств преступного деяния*(7).

Умысел, как указывалось нами, может быть прямым и косвенным. Общим признаком, характеризующим прямой и косвенный умысел, является предвидение вредных последствий. Различают их по признаку желания наступления причинителем вреда неблагоприятных последствий.

Предвидение вредных последствий противоправного деяния значит их осознание, а желание предполагает стремление к ним. Согласно пункту 2 статьи 25 Уголовного кодекса РФ прямой умысел будет иметь место тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, а косвенный умысел как предусмотрено в пункте 3 этой же статьи - если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 26 Уголовного кодекса РФ к легкомыслию следует относить те случаи, когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; под небрежностью - когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности было должно и могло предвидеть эти последствия.

Так как в Трудовом кодексе РФ отсутствуют определения вышеприведенных понятий, обоснованно, на наш взгляд, предложение Г.Х. Шафиковой о необходимости внести в Трудовой кодекс РФ статьи, в том числе и отсылочные, определяющие понятие вины, формы и степень вины при привлечении к ответственности за нарушение норм трудового законодательства*(8).

Для возложения ответственности по нормам трудового права не имеет значение вид умысла, с которым действовал причинитель (прямой или косвенный), любая форма вины достаточна для возложения ответственности, однако размер возмещаемого материального ущерба, причиненного работодателю, зависит от того, является вина умышленной или неосторожной.

В случае умышленного причинения ущерба сторона не может не предвидеть последствий своего противоправного поведения и сознательно идет на причинение ущерба, в связи с чем, умышленное причинение ущерба влечет более строгую материальную ответственность.

В зависимости от формы вины законодательство устанавливает различную материальную ответственность - ограниченную или полную. Так, например, работники в возрасте до 18 лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба (часть 3 статьи 242 Трудового кодекса РФ), а согласно пункту 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ на работника материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае умышленного причинения ущерба.

Органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров могут с учетом степени и формы вины снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом размер взыскиваемого с работника ущерба не может быть снижен, если он причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса РФ).

Применительно к последнему случаю в части 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"*(9) особо подчеркивается, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут относиться стихийные бедствия (наводнение, землетрясение и т.п.), военные действия и т.д.

В юридической литературе к нормальному хозяйственному риску относят: а) действия, соответствующие современным знаниям и опыту; б) ситуации, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе; в) ситуации, когда приняты меры для предотвращения ущерба; г) действия, когда объектом риска выступают материальные ценности, но не жизнь или здоровье человека*(10).

В части 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" говорится о том, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

О крайней необходимости речь идет в статьях 39 Уголовного кодекса РФ, 1067 Гражданского кодекса РФ и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 39 Уголовного кодекса РФ крайняя необходимость определяется как действия, которые совершаются для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Согласно статье 37 Уголовного кодекса РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В трудовом законодательстве не содержится формулировки признания стороны невиновной. Такая формулировка применительно к исполнению гражданско-правовых обязательств содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и, по мнению В.В. Глазырина, может быть применена к трудовым отношениям*(11). Согласно данной статье лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства и предотвращения ущерба.

Как отмечалось нами выше в соответствии с российским трудовым законодательством работник может быть привлечен к материальной или дисциплинарной ответственности, а работодатель к материальной только за общественно опасное деяние (действие или бездействие) в случае установления их вины, в связи чем встает вопрос о том, кто должен доказать вину лица, причинившего ущерб. В Трудовом кодексе РФ отсутствует четкое указание на это. Представляется, что сторона (работодатель или работник), которой был причинен ущерб, должна доказать вину стороны, которая по ее мнению причинила ущерб.

В обоснование нашей позиции следует указать на то, что статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, особые требования не предусмотрены, соответственно работник либо работодатель обязаны доказать вину той стороны, которая причинила им ущерб.

На это прямо указывается, например, в приведенной нами части 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правда только применительно к работодателю, привлекающему работника к материальной ответственности.

Представляется, что в тех случаях, когда непосредственно работодателем налагается ответственность (дисциплинарная или материальная) также необходимо доказать вину работника.

Отметим также, что в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 марта 1983 г. N 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" (в редакции от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями от 27 июля, 20 декабря 1983 г., 16 декабря 1986 г., 21 апреля 1987 г., 25 октября 1996 г.)*(12), разъяснявшего смысл ранее действовавшего законодательства, указывалось, что в процессе подготовки дела о материальной ответственности работников к судебному разбирательству надлежит предложить истцам и другим лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие вину работника, наличие прямого действительного ущерба, противоправности действия (бездействия) работника, причинной связи между его действием (бездействием) и ущербом с тем, чтобы с учетом этих данных, а также обстоятельств, от которых зависит правильное определение вида и пределов материальной ответственности, разрешить возникший спор по существу.

В тех случаях, когда речь идет о материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный работнику, в законодательство следует внести изменения и предусмотреть по аналогии с гражданским правом презумпцию вины причинителя вреда. В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Сторона, причинившая вред согласно Гражданскому кодексу РФ, может опровергнуть ее, если представит доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

В связи с этим полагаем, что было бы разумным дополнить часть 3 статьи 233 Трудового кодекса РФ особо указав на то, что вина работника должна быть доказана работодателем, как и невиновность работодателя в причинении вреда работнику. Дело в том, что фактически работодатель является более сильной стороной трудового правоотношения, поэтому необходимо установить дополнительные преимущества для работника, который зачастую имеет меньше возможностей для доказывания вины работодателя, нежели работодатель работника. Установление предложенного нами правила уравняет работников и работодателей путем предоставления дополнительных преимуществ работнику, закрепленных в трудовом законодательстве.

Спорной является позиция, изложенная в части 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", где сказано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Отсюда следует, что в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника в случае причинения материального вреда работодателю презюмируется и это ставит его в заведомо неравное положение с работодателем, однако эта позиция не основана на законодательстве. В Трудовом кодексе РФ нигде не идет речь о том, что работодатель не обязан доказывать вину работника в случае привлечения работника к материальной ответственности за причинение ему ущерба. Отметим, что в части 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" говориться о том, что работодатель должен доказать вину работника, то есть изложен противоположный подход.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ, целью трудового законодательства является защита прав и интересов, как работодателей, так и работников, а в отмеченном нами случае работодатель поставлен в привилегированное положение по отношению к работнику.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю противоречит как общим правилам возмещения материального вреда сторонами трудового договора, причиненного друг другу, так и целям трудового законодательства и требует корректировки.

Библиографический список:

1. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980.

2. Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие. М., 2008.

3. Хвостов А.М. Вина в советском трудовом праве. Минск, 1970.

4. Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952.

5. Шафикова Г.Х. Проблемы ответственности за причинение морального вреда работнику в трудовом праве // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Часть 2. Тюмень, 2004.

6. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.П. Орловский. М., 2005.

М.Э. Дзарасов,

кандидат юридических наук, доцент,

старший научный сотрудник сектора теории конституционного права

Института государства и права Российской академии наук

"Вопросы правоведения", N 3, март 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. С. 11.

*(2) Экономика и жизнь. 2006. Октябрь. N 44.

*(3) См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву: Науч.-практическое пособие. М., 2008. С. 20.

*(4) См.: Хвостов А.М. Вина в советском трудовом праве. Минск, 1970. С. 20.

*(5) См.: Там же. С. 17.

*(6) См.: Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952. С. 30.

*(7) См.: Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве. М., 1980. С. 11.

*(8) См.: Шафикова Г.Х. Проблемы ответственности за причинение морального вреда работнику в трудовом праве // Проблемы юридической ответственности: история и современность. Часть 2. Тюмень, 2004. С. 220.

*(9) Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. N 1; Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 11.

*(10) См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Отв. ред. д.ю.н., проф. Ю.П. Орловский. М., 2005. С. 669.

*(11) См.: Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. 2-е изд., испр., доп. и перераб. / Отв. ред. Ю.П. Орловский. М., 2005. С. 660.

*(12) СПС "Гарант".