Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на предъявление спорной суммы НДС к вычету и на возмещение налога из бюджета ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 4, апрель 2012 г.)

Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на предъявление спорной суммы НДС к вычету и на возмещение налога из бюджета

Общество обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС, решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 29 275 615 руб. НДС за I квартал 2010 г.

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2011 г. требования общества были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23 июня 2011 г. решение суда от 5 марта 2011 г. было оставлено без изменения.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который в своем постановлении от 16.12.11 N Ф07-180/11 по делу N А56-70666/2010 определил следующее.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в суд от генерального директора общества гражданина Ш. поступило нотариально заверенное заявление от 25 мая 2011 г., согласно которому он отрицает свою причастность к деятельности общества и просит все доверенности, выданные от имени общества за его подписью, считать недействительными с даты их выдачи, поскольку никогда таких доверенностей не выдавал.

Апелляционный суд установил, что на момент подачи заявления обществом в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области генеральным директором ООО "Успешный бизнес" являлся гражданин Ш., о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 1 июня 2011 г.

Заявление, поданное в суд первой инстанции по настоящему делу, подписано представителем общества - гражданкой Е. - по доверенности от 29 октября 2010 г., выданной генеральным директором общества - гражданином Ш.

Определением апелляционного суда от 2 июня 2011 г. судебное разбирательство было отложено. Гражданин Ш. был вызван в судебное заседание для опроса в качестве свидетеля. Однако, получив лично телеграмму, в судебное заседание указанный гражданин не явился, представив письменное нотариально заверенное заявление, датированное 16 июня 2011 г., согласно которому он отзывает ранее направленное в суд заявление, просит его считать недействительным и подтверждает факт выдачи доверенности на имя гражданки Е. на представление интересов общества в арбитражном суде, а также то, что с 30 октября 2009 г. по 27 мая 2011 г. он являлся генеральным директором общества. Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о наличии у гражданки Е. полномочий по доверенности от 29 октября 2010 г., выданной генеральным директором общества гражданином Ш., на подписание как искового заявления, так и апелляционной жалобы, и рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость общества за I квартал 2010 г., по результатам которой были приняты решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в возмещении НДС за I квартал 2010 г. в сумме 29 275 615 руб.

Налоговой инспекцией был сделан вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем возмещения НДС из бюджета, о чем, по ее мнению, свидетельствуют отсутствие на балансе общества имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности и источников финансирования для приобретения товаров; создание общества и его контрагентов практически в одно и то же время; разовый характер сделки; неподтверждение движения товара; отсутствие оплаты по факту аренды помещений. Кроме того, представленные документы по доставке товара содержат недостоверные сведения.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налоговая инспекция не доказала совершение налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и что требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов обществом соблюдены.

Суд кассационной инстанции счел, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В п. 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено, что обществом был заключен договор поставки от 15 февраля 2010 г. сварочного оборудования с ООО "СС" (поставщик), по которому поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес заявителя сварочное оборудование, а заявитель, в свою очередь, - принять и оплатить поставленный товар с отсрочкой платежа в количестве 180 банковских дней.

В подтверждение исполнения указанного договора в материалы дела обществом представлены договор поставки от 15 февраля 2010 г., дополнительное соглашение от 28 октября 2010 г. к договору, товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и продаж, договор на оказание транспортных услуг, транспортные заявки, счет-фактура, выставленная ООО "CP" и акт выполненных работ, товарно-транспортные накладные на доставку груза, договор аренды нежилого помещения и акт приема-передачи складского помещения, документы бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование товара.

Обществом в материалы дела представлены также договор купли-продажи от 19 февраля 2010 г. с ООО "З" (покупатель), согласно которому поставщик (общество) обязуется поставить покупателю сварочное оборудование, и дополнительное соглашение к нему, счет-фактура, товарная и товаротранспортная накладные, свидетельствующие о дальнейшей реализации части спорного товара данному покупателю. Покупателем товара ООО "З" по запросу налоговой инспекции представлены доказательства получения и оприходования этого товара. Поэтому суды обоснованно сделали следующий вывод: доказательств того, что товар, находящийся на указанном складе, не принадлежит заявителю, равно как и того, что этот товар не соответствует товару, приобретенному по договору поставки, налоговым органом не представлено.

Обществом представлены паспорта, сертификаты соответствия на приобретенный у ООО "СС" товар, данные об изготовителе обществом представлены на основании названных сертификатов, полученных от ООО "СС".

В представленных обществом в налоговый орган и в суд счетах-фактурах адреса покупателя и поставщика соответствуют сведениям о месте нахождения данных организаций, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы, суды двух инстанций признали их соответствующими требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ, а следовательно, подтверждающими право общества на применение налоговых вычетов по НДС.

При этом суды исходили из того, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и постановления Правительства РФ от 02.12.00 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", а налоговый орган не представил доказательств несоответствия адресов, указанных в представленных счетах-фактурах, юридическим адресам организаций-поставщиков, а также отсутствия поставщиков по этим адресам на момент выставления спорных счетов-фактур. Кроме того, согласно указаниям, данным в постановлении Правительства РФ N 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что представленные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, суды двух инстанций правомерно указали, что данные документы содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, экспертиза подписей, печатей не проводилась, нотариально заверенным письмом гражданин Ш. подтвердил, что он являлся генеральным директором общества.

В суде кассационной инстанции обществом для обозрения представлены доказательства частичной оплаты товара им поставщику и ему покупателем.

Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности.

В определении Конституционного суда РФ от 16.10.03 N 329-О разъяснено, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

ООО "CP", с которым заключен договор на оказание транспортных услуг, зарегистрировано в установленном порядке. Гражданин У. числится его руководителем, экспертиза его подписи налоговой инспекцией не проводилась.

Таким образом, обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на предъявление спорной суммы НДС к вычету и на возмещение налога из бюджета.

В связи с этим кассационная жалоба налоговой инспекции подлежит отклонению.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 4, апрель 2012 г.