Защита прав кредиторов при реорганизации хозяйственных обществ (Т.А. Нуждин, "Гражданин и право", N 5, май 2012 г.)

Защита прав кредиторов при реорганизации хозяйственных обществ

В действующем законодательстве, а также в ходе его реформирования в 2008-2009 гг., продолжающегося после принятия Концепции развития гражданского законодательства, проблеме защиты прав кредиторов в ходе проведения реорганизационных процедур уделено достаточно большое внимание, так как это, безусловно, является важным механизмом соблюдения баланса интересов всех сторон, которых затрагивает реорганизация.

В настоящем исследовании мы не будем затрагивать подробно те моменты, которые хорошо изучены в доктрине, и во избежание дублирования соответствующих рассуждений остановимся лишь на вопросах, которые недостаточно полно, на наш взгляд, освещены и решения по которым не представляются бесспорными в теории и правоприменительной практике.

К таким вопросам мы отнесем следующие проблемы:

1) Что является надлежащим уведомлением? Является ли надлежащим уведомлением публикация в "Вестнике государственной регистрации" или необходимо уведомлять всех известных кредиторов, как того требует Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"*(1) (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ)?

2. Вправе ли кредитор обратиться с иском о признании реорганизации недействительной?

3. Насколько существующий механизм защиты прав кредиторов при реорганизации учитывает баланс интересов как непосредственно самих кредиторов, так и реорганизуемого общества?

Анализируя ст. 60 ГК РФ, а также проект предлагаемых в нее изменений, отметим, что в российском правовом поле существуют (или будут существовать в ближайшем будущем) следующие механизмы защиты прав кредиторов при проведении реорганизации, которые мы условно разделим на пассивные и активные.

К пассивным способам защиты следует отнести следующие:

1) уведомление в трехдневный срок после принятия решения о реорганизации органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (налоговый орган), после которого последний вносит в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения и выдает свидетельство о том, что общество находится в процессе реорганизации;

2) обязанность после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещать в "Вестнике государственной регистрации" уведомление о своей реорганизации.

К активным способам защиты, в свою очередь, следует отнести:

1) требование о досрочном исполнении соответствующего обязательства должником;

2) требование (при невозможности досрочного исполнения) прекращения обязательства и взыскания, связанных с этим убытков;

3) предоставление кредитору достаточного обеспечения, в частности залога*(2);

4) при реорганизации в форме разделения и выделения и при отсутствии удовлетворения по всем перечисленным активным способам защиты - солидарную ответственность по обязательствам должника юридических лиц, образовавшихся в результате такой реорганизации;

5) при реорганизации в форме слияния или присоединения - солидарную ответственность по обязательствам должника лиц, принявших решение о реорганизации (участников реорганизованного юридического лица и членов его коллегиальных органов, проголосовавших за принятие решения о реорганизации, а также лица, уполномоченного выступать от имени реорганизованного (возникшего) юридического лица);

6) солидарную ответственность вновь созданных юридических лиц по обязательствам, в том случае если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также в случае, когда из разделительного баланса или иных доказательств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Интересной новацией в предлагаемой редакции ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ*(3) (далее - ГК РФ) является введение пункта о том, что требование о досрочном исполнении обязательства должником и требование прекращения обязательства и взыскания связанных с этим убытков не будет абсолютным и иное можно предусмотреть в случаях, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Упущением, на наш взгляд, является отсутствие в нормах ст. 60 ГК РФ и проекта изменений к ней положения о том, что удовлетворение требований кредиторов не должно вести к банкротству юридического лица, а такое (даже с учетом происшедших в 2008-2009 гг. изменений законодательства) весьма вероятно.

В вопросе о достаточности или недостаточности механизма защиты прав кредиторов при проведении реорганизации в литературе были высказаны различные, зачастую диаметрально противоположные точки зрения. Одни ученые полагают, что существующий механизм защиты является не просто достаточным, но даже чрезмерным, аргументируя свою позицию следующим:

1. Кредиторы реорганизуемого юридического лица вправе требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств независимо от того, ущемляет ли такая реорганизация их интересы или нет.

2. Часто прекращение или досрочное исполнение обязательств может представлять для кредиторов интерес независимо от того, что вероятность надлежащего исполнения таких обязательств возрастает.

3. Для реорганизуемого юридического лица досрочное исполнение обязательств может оказаться невозможным или связанным с неразумными издержками и привести к банкротству.

4. Кредиторы рискуют вместе с должником, так как сама предпринимательская деятельность коммерческой организации сопряжена с риском. В связи с этим нет оснований предлагать кредиторам при реорганизации большую защиту, чем обычно.

5. Экономическое положение юридического лица не должно ухудшаться, а положение его кредиторов - улучшаться исключительно из-за реорганизации*(4).

Другие же ученые наоборот, считают, что гарантии защиты прав кредиторов, закрепленные в ст. 60 ГК РФ, являются недостаточно эффективными, и предлагают:

1) распространить действие гарантии прав государства как кредитора реорганизуемого юридического лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, установленной пунктами 7 и 8 ст. 50 НК РФ, на кредиторов реорганизуемого юридического лица по гражданско-правовым обязательствам;

2) установить санкции за неисполнение реорганизуемой коммерческой организацией обязанности по уведомлению кредиторов о предстоящей реорганизации;

3) в Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"*(5) и в Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(6) должны быть внесены изменения, предусматривающие право кредитора общества на получение информации о юридическом лице - должнике (в частности, на ознакомление с материалами о реорганизации) и механизм реализации данного права*(7).

Д.С. Ламсков также делает вывод о том, что существующие способы защиты прав кредиторов при реорганизации акционерного общества недостаточны для реализации их прав. На практике данные способы не предоставляют эффективных средств защиты от действий, ущемляющих права кредитора. Перечень информации о реорганизации, предоставляемой кредитору, носит общий характер и не может отражать истинные цели и задачи, которые преследуют лица, проводящие реорганизацию. Поэтому необходимо детализировать отдельные правовые нормы, регулирующие вопросы защиты прав кредиторов, а также ввести дополнительные нормы, что позволит обеспечить защиту прав кредиторов и упорядочить процедуру их реализации при реорганизации акционерных обществ в Российской Федерации*(8).

А.В. Кулешов в этом же контексте пишет следующее: "В целом считаю, существующий механизм защиты прав кредиторов представляется необоснованно ограничивающим в вопросах реорганизации полномочия юридического лица, что создает определенный дисбаланс между интересами кредиторов и реорганизуемого предприятия"*(9).

По нашему же мнению, существующий сейчас и предлагаемый в Проекте изменений в ГК РФ механизм защиты прав кредиторов при реорганизации является достаточно четким, полным и последовательным. Здесь имеются лишь некоторые моменты, требующие своего уточнения.

В частности, что есть надлежащее уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации?

Если следовать тексту ГК РФ, то таковым должно быть признано опубликование сообщения о реорганизации в "Вестнике государственной регистрации" без обязанности уведомления кредиторов посредством дополнительной отправки письменного сообщения.

Однако что именно должно содержаться в таком уведомлении? В законодательстве на этот счет нет четкого ответа.

На наш взгляд, следует согласиться с О.И. Агаповой, которая считает, что в уведомлении должна быть отражена подробная информация о реорганизации юридического лица. В частности, в уведомлении необходимо указывать следующие сведения: кем и когда было принято решение о реорганизации юридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки ее проведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция раздела активов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа и требований к реорганизуемому юридическому лицу. Кроме того, в уведомлении должно быть закреплено право кредитора на ознакомление с документами о реорганизации: реорганизационным договором, передаточным актом или разделительным балансом, сведениями о кредиторах и должниках реорганизуемого юридического лица*(10).

В такой ситуации на уровне подзаконного акта (допустим, постановления Правительства РФ) целесообразно разработать и утвердить типовой бланк, в котором были бы прописаны все необходимые для кредиторов аспекты.

Из проблемы сущности уведомления вытекает и другой вопрос: необходимо ли реорганизуемому юридическому лицу кроме публикации в "Вестнике государственной регистрации" дополнительно уведомлять кредиторов путем отправки письменных сообщений?

В отличие от положений ст. 60 ГК РФ в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ сказано, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в регистрирующий орган в письменной форме уведомляет об этом известных ему кредиторов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Налицо противоречие между п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ, с одной стороны, и ст. 60 ГК РФ - с другой.

На наш взгляд, отмечая противоречие в действующем законодательстве в части нестыковок ГК РФ и Федерального закона N 129-ФЗ, важно определиться: что законодатель понимает под понятием "известный кредитор"?

Представляется, что дефиниция "известный кредитор" является крайне неудачной. А тогда какие кредиторы будут неизвестными и где критерий разграничения "известности"?

Вне всяких сомнений, существующая модель уведомления путем публикации в "Вестнике государственной регистрации" создаст для кредитора дополнительную нагрузку в части постоянного отслеживания состояния дел у своих должников путем получения выписок из ЕГРЮЛ и публикаций в "Вестнике". Но в наш век высоких технологий, в происходящей реформе документооборота, когда многие сведения легко получить из Интернета (на официальном сайте налогового органа, а здесь с каждым годом наблюдается прогресс), ЕГРЮЛ представляется тем реестром, который обеспечивает публичность и достоверность всех изменений без необходимости дополнительных требований по письменной отправке сообщений. Возможно, в скором времени, когда Интернет окончательно станет общедоступным, станет технически возможным на официальном сайте налогового органа уведомить всех кредиторов о реорганизации электронным способом посредством простого ввода ИНН соответствующего кредитора. Однако сейчас именно "Вестник государственной регистрации" и ЕГРЮЛ являются доказательствами надлежащего уведомления кредиторов о реорганизации. Да и в целом "Вестник государственной регистрации" - это не какое-то региональное, а федеральное издание. И здесь не должна вестись речь о ненадлежащем уведомлении по аналогии с корпоративными спорами между акционерами (участниками) в части публикации сообщения о проведении общего собрания акционеров (участников) о реорганизации в каком-нибудь областном издании, тогда как ряд акционеров (участников) проживают в другом регионе и не имеют возможности отслеживать необходимые публикации.

Я.С. Кошелев полагает, что новый порядок уведомления кредиторов о реорганизации представляется не совсем удачным. Так, кредиторы сейчас могут получить информацию о принятом решении о реорганизации двумя способами: исходя из данных ЕГРЮЛ; из сообщения в "Вестнике государственной регистрации".

Оба указанных способа представляют явные неудобства для кредиторов. При реализации первого из них кредиторы вынуждены постоянно получать выписки из ЕГРЮЛ в отношении всех своих должников либо регулярно получать сведения из ЕГРЮЛ в электронном виде. За предоставление таких сведений взимается государственная пошлина, в связи с чем такой способ получения информации является весьма затратным. При реализации второго способа получения информации кредитор вынужден отслеживать соответствующую информацию в печатных изданиях*(11).

Важен и технический момент: каким образом работнику налогового органа удастся проверить: всех ли кредиторов уведомило реорганизуемое общество? Насколько объективны будут эти выводы и не скажется ли это впоследствии на возможности установления "порочности" уже осуществленной реорганизации?

Вместе с тем в момент проведения реорганизационных процедур у реорганизуемого общества имеется ряд кредиторов, исполнение обязательств которыми вот-вот наступит, акты сверки задолженности уже подписаны обеими сторонами.

Поэтому, как мы полагаем, по смыслу п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ под известными кредиторами следует понимать таких кредиторов, с которым у реорганизуемого лица-должника подписан акт сверки задолженности (так называемый приоритетный кредитор). Именно такие кредиторы должны быть дополнительно уведомлены письменно о проведенной реорганизации. Это даст некоторую понятийную определенность, с одной стороны, а с другой - исключит возможность кредиторам необоснованно злоупотреблять своими процессуальными правами в части подачи исков о нарушении их прав, закрепленных в п. 2 ст. 13.1 Федерального закона N 129-ФЗ.

Некоторые авторы предлагают уведомлять не об актуальной, а лишь о планируемой реорганизации, т.е. направлять уведомление еще до решения вопроса о реорганизации. Целью такого уведомления должно стать установление количества кредиторов, рассчитывающих на досрочное исполнение (прекращение) своих обязательств и суммы предполагаемых ими для востребования убытков. Ответы кредиторов на такое уведомление должны направляться реорганизуемому обществу в строго установленный, не подлежащий изменению или продлению (пресекательный) срок. Кредиторы, в течение этого срока не изъявившие желания воспользоваться предоставленным им правом, в последующем изменить своего решения не могут (разве только в случае осуществления реорганизации на иных условиях, чем те, о которых их уведомили); напротив, кредиторы, выразившие желание таким правом воспользоваться, вполне могут свое решение изменить или отменить (например, по результатам переговоров с реорганизуемой корпорацией-должником*(12)). Но, как справедливо замечают В.А. Белов и П.В. Шевцов, у предложенного подхода есть два существенных недостатка.

Во-первых, соглашение об отказе кредитора предъявлять принадлежащие ему требования в случае принятия решения о реорганизации лица-должника обладает признаком сделки, направленной на ограничение правоспособности. Подобная сделка с участием кредитора - физического лица является ничтожной в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ.

Во-вторых, думается, что предлагаемые изменения проблему дисбаланса интересов кредиторов и реорганизуемого общества (его работников и участников) не решат*(13).

Мы полагаем, что направление уведомления еще до решения вопроса о реорганизации - это направление (в усеченном виде) плана самой реорганизации. А план реорганизации имеет значение для акционеров (участников), а не для кредиторов. Ведь именно акционерам (участникам) предстоит решить - голосовать за проведение реорганизации либо нет, т.е. проявить свое волеизъявление. А какую роль тогда будет играть для кредитора такое уведомление, если в ходе проведения общего собрания план будет скорректирован, причем существенно?

На протяжении всего существования института реорганизации в отечественном гражданском праве дискуссионным был вопрос о возможности признания реорганизации незаконной, если отсутствуют доказательства письменного уведомления кредиторов общества.

А.В. Кулешов сделал ошибочный вывод о том, что судебная практика по искам, связанным с обязанностью уведомления кредиторов, идет по пути их удовлетворения и признания недействительными решений налоговых органов о регистрации юридических лиц, созданных в результате реорганизации, требованием о восстановлении записи о юридических лицах, существовавших до реорганизации*(14).

Данный вывод сделан исключительно на анализе постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. по делу N А41-к2-20931/06 и решения Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2007 г. по делу N Ф09-1598/07-С4. Вместе с тем А.В. Кулешовым не был проведен анализ судебной практики после осуществленных в 2008-2009 гг. изменений в гражданское и акционерное законодательство. Наоборот, в последнее время практически окончательно выработана позиция, обосновывающая следующее положение: кредитор не может оспорить реорганизацию, так как не является стороной, волеобразующей ее проведение*(15).

В частности, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-6350/2007 сказано, что Суд не усмотрел наличия грубых нарушений действующего законодательства при осуществлении реорганизации общества с ограниченной ответственностью, а также пришел к выводу о том, что истец (кредитор) неправомочен оспаривать решение собрания участников общества о проведении реорганизации, в связи с чем правомерно отказал в признании недействительной реорганизации общества с ограниченной ответственностью и государственной регистрации вновь созданного общества.

Из анализа приведенного постановления вытекает следующий вопрос: да, кредитор неправомочен оспорить решение участников (акционеров) о проведении реорганизации в качестве элемента ее сложного юридико-фактического состава, но может ли он оспорить в целом такую реорганизацию, если не был уведомлен о ее проведении?

Происшедшие в 2008-2009 гг. изменения в гражданском законодательстве в целом и в законодательстве о хозяйственных обществах в частности делают затруднительной возможность для кредитора оспорить реорганизацию в рассматриваемом контексте. С внесением изменений в законодательство в части обязательного уведомления налогового органа, после которого вносятся данные в ЕГРЮЛ о том, что юридическое лицо находится в стадии реорганизации и обязательного опубликования соответствующего сообщения о реорганизации в "Вестнике государственной регистрации" кредитор не сможет доказать, что он не был надлежащим образом уведомлен. Действительно, в судебной практике до 2009 г. допускалась возможность признания решения о реорганизации недействительным в случае неуведомления кредитора.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 5 апреля 2007 г. N 65-6410/05-С21-17 кассационная жалоба по делу о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица и свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения оставлена без удовлетворения, поскольку реорганизация общества произведена с нарушением действующего законодательства, ответчик не уведомил кредиторов надлежащим образом о реорганизации общества, документы, представленные в регистрирующий орган, не соответствуют требованиям законодательства, а следовательно, проведением реорганизации нарушены права кредиторов.

В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10 августа 2008 г. N А28-4808/2007-173/30 установлено, что кредитор не уведомлен о принятом решении о реорганизации должника путем слияния, решения собрания его участников и совместного собрания участников реорганизованных обществ признаны недействительными, что влечет за собой признание недействительной самой государственной регистрации создания нового общества, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании ее недействительной.

Однако после изменений законодательства позиция арбитражных судов исходит в основном из того, что решение регистрирующего органа о государственной регистрации хозяйственных обществ, создаваемых путем реорганизации, принятое при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов, правомерно*(16).

Но все еще встречаются и обратные примеры, являющиеся скорее исключением, нежели правилом, когда решения регистрирующего органа о госрегистрации хозяйственных обществ, создаваемых путем реорганизации, принятое при отсутствии доказательств письменного уведомления кредиторов, признаются неправомерными.

Выдержка из постановления ФАС Московского округа от 18 июня 2010 г. N КГ-А40/5704-10 по делу N А40-111825/09-93-974:

"Принимая во внимание положения п. 2 ст. 13.1 Закона о регистрации, согласно которой реорганизуемое юридическое лицо должно уведомить своих кредиторов двумя способами, как через соответствующие органы печати, так и с обязательным направлением кредиторам письменного уведомления о реорганизации, притом, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правильно установил тот факт, что сообщения о реорганизации ООО "Велиос" путем присоединения его к ООО "Аватар" были размещены только в журналах "Вестник государственной регистрации" N 14 от 15 апреля 2009 г. и N 19 от 20 мая 2009 г. и материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "Велиос" своего кредитора ООО "Норд-Даймонд" о предстоящей реорганизации путем присоединения его к ООО "Аватар", то суд, по мнению коллегии, сделал обоснованные выводы о том, что ответчиком был нарушен порядок государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Велиос" и что решение о реорганизации нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку лишает его как кредитора возможности требовать исполнения обязательства от ООО "Велиос"...".

К такому же выводу пришел ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 24 марта 2011 г. по делу N А32-11446/2010, отметив, признавая решение о реорганизации недействительным, что требование о представлении доказательств уведомления кредиторов о реорганизации юридических лиц является публично-правовым инструментом контроля за выполнением лицами, принявшими решение о реорганизации юридического лица, обязанности, установленной пунктом 1 ст. 60 Кодекса.

Анализируя вышесказанное, отметим, что следует разграничить такие категории, как возможность для кредитора подать иск о признании реорганизации недействительной и конкретные правовые последствия такового признания. При нарушении своих прав любой кредитор имеет право обратиться в суд, но такое обращение должно звучать не как иск о признании реорганизации недействительной, а как "признание незаконными конкретных действий (бездействия), связанных с реорганизацией", повлекших за собой нарушение соответствующих прав кредитора.

Относительно правовых последствий признания незаконными действий (бездействия), связанных с реорганизацией, - ими могут быть только досрочное исполнение соответствующего обязательства и прекращение обязательства и взыскание убытков (в том числе при солидарной ответственности реорганизуемых юридических лиц и лиц, входящих в органы управления Общества).

Ликвидация юридического лица или восстановление существовавших ранее, до реорганизации компаний ни в коем случае не должны применяться при рассмотрении исковых заявлений кредиторов о признании незаконными конкретных действий (бездействия) Общества, связанных с реорганизацией.

Это было бы несправедливым и чрезмерным по отношению, в частности, к тем акционерам (участникам), которые голосовали против реорганизации.

Сделаем выводы.

1. В законодательстве следует закрепить положение, согласно которому удовлетворение требований кредиторов не должно вести к возможному возбуждению в отношении хозяйственного общества процедуры несостоятельности (банкротства).

2. В ГК РФ, ФЗ "Об акционерных обществах" и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует более конкретно закрепить перечень сведений, которые обязано прописать реорганизуемое хозяйственное общество в уведомлении о проведении реорганизации, что также должно найти отражение в специальном, утвержденным постановлением Правительства РФ, бланке такого уведомления.

3. Для соблюдения баланса интересов кредиторов и самого общества, проводящего реорганизацию, важным представляется упорядочение действующего законодательства, в частности приведение в соответствие норм ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". По нашему мнению, в законодательстве в части требований к уведомлению кредиторов необходимо закрепить дифференцированный подход: как общий посыл - уведомление о проведенной реорганизации размещается в "Вестнике государственной регистрации" в отношении всех кредиторов, а кредиторам, с которыми у должника имеются подписанные акты сверки задолженности, кроме этого, направляются уведомления о предстоящей реорганизации.

4. В ГК РФ следует установить, что кредитор не является стороной реорганизации, поэтому он может потребовать признания незаконными конкретных действий по реорганизации, нарушающих его права, но без таких правовых последствий, как ликвидация хозяйственного общества и восстановление в ЕГРЮЛ ранее существовавших юридических лиц.

Т.А. Нуждин,

Дальневосточный федеральный университет (г. Владивосток),

соискатель кафедры гражданского права,

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО "Амуркурорт"

"Гражданин и право", N 5, май 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 33 (ч. 1). ст. 3431.

*(2) В предлагаемой редакции ст. 60 ГК РФ закрепляется, что кредитор не вправе требовать досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, если в течение тридцати дней с даты предъявления кредитором таких требований ему будет предоставлено обеспечение, признаваемое достаточным, т.е. если: 1) кредитор согласился принять такое обеспечение либо 2) кредитору выдана независимая безотзывная гарантия кредитной организацией, кредитоспособность которой не вызывает обоснованных сомнений, со сроком действия, не менее чем на три месяца превышающим срок исполнения обеспечиваемого обязательства, и с условием платежа по предъявлении кредитором требований к гаранту с приложением доказательств неисполнения обязательства реорганизуемого юридического лица.

*(3) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. N 32. ст. 3301.

*(4) См.: Реорганизация и ликвидация юридических лиц по законодательству России и стран Западной Европы. М., 2000. С. 46.

*(5) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. ст. 7.

*(6) См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. ст. 1.

*(7) См.: Дивер Е.П. Правовое регулирование реорганизации коммерческих организаций: Дисс. ... к.ю.н. М., 2002. С. 11, 171.

*(8) См.: Ламсков Д.С. Защита прав кредитора при реорганизации акционерного общества // Юрист. 2008. N 6. С. 41-44.

*(9) Кулешов А.В. Защита прав и интересов кредиторов в процессе укрупнения акционерного общества // Законодательство и экономика. 2010. N 10.

*(10) См.: Агапова О.И. Защита прав кредиторов при реорганизации юридических лиц: Дисс. ... к.ю.н. М., 2007. С. 157-158.

*(11) Критикуя соответствующие законоположения, Я.С. Кошелев предлагает следующий выход: ведение порядка предоставления сведений из ЕГРЮЛ бесплатно, в общедоступной форме, например в сети Интернет (см.: Кошелев Я.С. Механизмы обеспечения интересов кредиторов при реорганизации акционерных обществ в свете последних изменений действующего законодательства // Юрист. 2009. N 11. С. 64-72).

*(12) См.: Зайцев О.Р. К вопросу об обоснованности признания преобразования формой реорганизации // Цивилист. 2005. N 2.

*(13) См.: Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики. М., 2009 (авторы главы В.А. Белов и П.В. Шевцов). С. 506-507.

*(14) См.: Кулешов А.В. Указ. изд.

*(15) Иное делало бы необходимым применение ст. 391 ГК РФ и предоставляло бы кредитору право вето на проведение любой реорганизации.

*(16) Соответствующие выводы содержатся в следующих документах юрисдикционного характера: 1) Определение ВАС РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-17749/09 по делу N А28-13857/2008-375/14; 2) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А45-12310/2009; 3) Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2009 г. N КГ-А40/936-09 по делу N А40-53069/08-119-220; 4) Постановление ФАС Поволжского округа от 30 сентября 2009 г. по делу N А12-5218/2009; 5) Постановление ФАС Уральского округа от 18 ноября 2009 г. N Ф09-9008/09-С4 по делу N А07-3189/2009-Г-ГЛШ.