Апрельские выводы федеральных арбитров (Е.Е. Голованова, "НДС: проблемы и решения", N 5, май 2012 г.)

Апрельские выводы федеральных арбитров

Анализ арбитражной практики показал: несмотря на позицию ФНС и Минфина по тем или иным вопросам, судьи выносят решения, основанные исключительно на нормах Налогового кодекса, а их выводы не всегда совпадают с мнением контролирующих органов.

В каком периоде плательщик НДС имеет право декларировать вычеты?

Данный вопрос давно является предметом налоговых споров. По мнению контролирующих органов, если налогоплательщик не воспользовался своим правом на вычет НДС в периоде выполнения условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, то сделать это возможно в течение трех лет посредством подачи уточненной декларации за тот налоговый период, в котором возникло данное право. Вместе с тем судьи считают иначе (Постановление ФАС МО от 13.04.2012 N А40-68415/11-107-296).

Ситуация

По результатам камеральной проверки инспекция вынесла решение об отказе в подтверждении права на применение налоговых вычетов, заявленных в декларации по НДС за II квартал 2010 года в сумме 103 747 027 руб. Данное решение с учетом решения УФНС было отменено в части заявленных вычетов по НДС в сумме 2 064 729 руб., в остальной части (101 682 298 руб.) - оставлено без изменения.

Указанный вычет сложился за счет:

- работ по строительству поисково-оценочной скважины;

- услуг по передаче в собственность геологических материалов, геологической информации, результатов геологоразведочных работ;

- работ по строительству объекта (площадки под поисково-оценочную скважину и зимнюю автодорогу к ней, включая организацию переправ через водные объекты;

- услуг, связанных с организацией и строительством поисково-оценочных и разведочных скважин, а также предоставление по договору субаренды помещения под офис;

- оказание инженерных услуг по контролю строительства скважин.

Позиция инспекции

Свой отказ инспекция мотивировала тем, что заявленный к возмещению НДС относится к товарам (работам, услугам), принятым на учет в других налоговых периодах. При этом общество не представило документы, подтверждающие, что соответствующие счета-фактуры получены им в проверяемом периоде.

Кроме того, общество использовало для оплаты товаров, работ (услуг) заемные средства, полученные от взаимозависимых лиц, которые ввиду наличия убытка от хозяйственной деятельности общества не будут погашены в будущем. В этой связи у общества отсутствует реальная возможность погашения задолженности по займам, за счет которых фактически должен был уплачен НДС, предъявленный к вычету.

По мнению инспекции, деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как результаты произведенных работ не будут использованы обществом при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Позиция арбитров

По мнению ФАС МО, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае представления налоговым органом доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода или отсутствие деловой цели при совершении этих операций.

Между тем в ходе встречных проверок контрагентов налогоплательщика полностью подтверждено отражение ими в учете и налоговой отчетности сумм, полученных от налогоплательщика за реализованные ему товары (работы, услуги).

Что касается взаимозависимости участников сделки, на которую ссылается инспекция, то сама по себе взаимозависимость не влечет автоматическую необоснованность налоговой выгоды. Она может быть основанием для отказа в ее получении лишь в случае влияния на финансовый результат сделок. Доказательства того, что взаимозависимость участников сделки привела к нерыночному ценообразованию при осуществлении хозяйственных операций, инспекцией не представлены.

Поскольку налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по НДС с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений, прибыльность или убыточность конкретных хозяйственных операций или деятельности налогоплательщика в целом за один налоговый период не может являться основанием для вывода об отсутствии деловой цели или направленности деятельности не на извлечение прибыли.

По мнению судей, спорные вычеты заявлены обществом в связи с подготовкой к осуществлению деятельности, облагаемой НДС (реализация добытых углеводородов), в связи с чем довод инспекции о том, что приобретенные обществом работы не будут использованы при проведении операций, облагаемых НДС, является несостоятельным.

Также подлежит отклонению довод инспекции об отсутствии у общества права на вычет в связи с включением им в состав налоговых вычетов во II квартале 2010 года счетов-фактур, по которым товары (работы, услуги) приняты на учет в других налоговых периодах (в периодах, предшествующих проверяемому).

Примечание. Оценка деятельности налогоплательщика (исходя из методики оценки его отчетности) и наличие убытка сами по себе, без иных обстоятельств, не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 2 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом указанный трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы НДС к возмещению из бюджета касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых при соблюдении требований ст. 169, 171, 172 НК РФ возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты были фактически предъявлены, более чем на три года.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в состав вычетов суммы НДС, предъявленные ему по полученным от контрагентов счетам-фактурам, в любой налоговый период, следующий за датой выставления счета-фактуры, при соблюдении условий, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, но в пределах трех лет со дня окончания соответствующего периода.

Вывод. Налоговое законодательство не содержит ограничений по выбору периода, в котором сумма НДС по счету-фактуре может быть включена в состав вычетов.

Право на вычет НДС по услугам мерчендайзинга

В услугах по выкладке товара в розничных торговых сетях в первую очередь нуждаются сами дистрибьюторы. Так считают налоговики, и на этом основании отказывают поставщику данных товаров в вычете НДС, предъявленном дистрибьютором в стоимости мерчендайзинговых услуг. Однако такой подход арбитры не разделяют (Постановление ФАС МО от 13.04.2012 N А40-85377/11-107-366).

Ситуация

Торговая компания (общество), учрежденная польской компанией для продвижения товаров под торговой маркой "Hortex" на территории Российской Федерации, с целью увеличения объемов реализации указанных товаров заключила с фирмой-дистрибьютором договор, в соответствии с которым последняя обязалась оказать обществу услуги по выкладке товара в розничных торговых сетях (мерчендайзинговые услуги).

В ходе выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что общество неправомерно уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на величину произведенных расходов по данному договору и неправомерно предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам от фирмы-дистрибьютора.

Позиция инспекции

По мнению контролеров, затраты на мерчендайзинговые услуги, оказанные обществу фирмой-дистрибьютором, не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в части документальной подтвержденности и экономической обоснованности, в связи с чем не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и учитываться при применении вычетов по НДС. Данный вывод инспекторы обосновали следующим образом.

Право собственности на товары переходит к дистрибьютору с момента их передачи обществом по договору поставки. Поскольку на момент оказания услуг по раскладке товара в магазинах розничной продажи право собственности на товары не принадлежит обществу, лицами, заинтересованными в получении мерчендайзинговых услуг и скорейшей реализации товаров, являются дистрибьютор и торговая сеть.

Наличие системы скидок и премирования за выполнение дистрибьюторами плана закупок у общества, по мнению налогового органа, также подтверждает заинтересованность в скорейшей реализации товара и, как следствие, в услугах мерчендайзинга именно у дистрибьюторов.

В защиту принятого решения инспекторы указали на отсутствие в актах и отчетах исполнителя спорных услуг информации о виде и характере оказанных услуг, их объеме; по информации, содержащейся в актах, не представляется возможным определить наименование продукции, которая выкладывалась, кем осуществлялся контроль за выкладкой продукции, места продаж товаров.

Позиция арбитров

Переход права собственности на реализованную продукцию к дистрибьюторам не влияет на характер расходов для целей применения гл. 25 НК РФ и на право по заявлению соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Примечание. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками НК РФ, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения экономического результата.

В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Как следует из п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе учесть экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Исходя из системного анализа ст. 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету при соблюдении следующего условия: товары (работы, услуги), приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты на учет при наличии счета-фактуры.

Экономической целью осуществления мерчендайзинга является не только реализация продукции оптовым покупателям, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности общества как поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции.

Таким образом, общество заинтересовано в реализации товаров конечным потребителям в максимальных объемах. Следовательно, расходы общества на продвижение товаров, поставленных и являющихся собственностью дистрибьюторов, направлены на увеличение объемов будущих поставок самого общества, и потому являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 22.12.2009 N 11175/09.

В отношении системы скидок и премирования за выполнение дистрибьюторами плана закупок у общества судьи отметили, что данное обстоятельство подтверждает наличие коммерческого интереса общества к дальнейшей реализации продукции конечным потребителям в магазинах розничной торговли и экономической обоснованности его расходов на мерчендайзинговые услуги.

Что касается доводов инспекции о несоответствии актов приема-передачи выполненных работ требованиям Закона о бухгалтерском учете, то арбитры их не приняли по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Закона о бухгалтерском учете документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

Форма актов оказания услуг не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные указанной нормой, в них имеются. Акты и отчеты об оказании услуг имеют ссылки на период оказания услуг и на договор, который содержит детальное описание обязанностей исполнителя. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Поскольку оказанные услуги были оказаны обществом реально и являются документально подтвержденными, не принимается во внимание довод инспекции о том, что на актах выполненных услуг отсутствуют расшифровки подписей сторон. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги, поименованные в актах оказания услуг, компания-дистрибьютер обществу не оказала, инспекцией не представлено.

С учетом сказанного, судьи трех инстанций (первой, апелляционной и кассационной) признали правомерным включение обществом затрат по оказанию услуг мерчендайзинга в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применение соответствующих налоговых вычетов по НДС.

Вывод. Переход права собственности на реализованную продукцию к дистрибьюторам не влияет на характер налоговых расходов и на применение вычетов по НДС, предъявленных в стоимости мерчендайзинговых услуг.

При ввозе технологического оборудования уплаченный "таможенный" НДС подлежит вычету

По мнению налоговиков, уплаченный "таможенный" НДС при ввозе технологического оборудования для передачи в уставной капитал организации к вычету не принимается. Однако такое мнение удается оспорить в суде (Постановление ФАС СЗО от 12.04.2012 N А52-2668/2011).

Ситуация

В качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал обществом было ввезено на территорию Российской Федерации оборудование для технологической линии по производству керамической плитки. Уплаченный на таможне НДС был заявлен в составе налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за IV квартал 2010 года. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговым органом вынесено решение об отказе в возмещении суммы НДС, уплаченной на таможне, в размере 11 956 696 руб.

Позиция инспекции

В защиту своей позиции инспекция привела несколько доводов:

- НДС, уплаченный на таможне, вычету не подлежит, поскольку оборудование было ввезено для передачи в уставной капитал организации, то есть для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения;

- код товара, указанный в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), отличается от кода, который содержится в товарно-транспортных накладных, что свидетельствует о ввозе на территорию Российской Федерации иного оборудования, нежели указано в ГТД;

- общество не являлось собственником товара, передача товара произведена на территории Российской Федерации;

- налогоплательщик не принял оборудование на учет.

Позиция арбитров

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 146 НК РФ ввоз товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Примечание. Налоговый кодекс не связывает возникновение права на вычет НДС с отражением приобретенного товара на каком-то определенном счете бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения вычета по НДС, уплаченного на таможне при ввозе оборудования, налогоплательщику необходимо документально подтвердить факт ввоза оборудования, уплату налога на таможне, а также принять ввезенный товар на учет.

Уплата обществом НДС на таможне подтверждается платежными поручениями. Довод налогового органа о неосуществлении обществом регистрации увеличения размера уставного капитала и непринятии на учет по счету 80 "Уставный капитал" ввезенного оборудования в проверяемом периоде не соответствует действительности. Налогоплательщик принял ввезенное оборудование на учет, отразив его по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", предназначенном для обобщения информации о затратах организации на объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ (ввоз оборудования и уплата налога, принятие оборудования на учет), налогоплательщиком были соблюдены.

Все остальные доводы инспекции арбитры отклонили по следующим основаниям.

1. Классификационный код, указанный в ГТД и принятый таможенным органом, является обязательным для декларанта и влияет только на правильность исчисления таможенных платежей по товару на основе такой декларации. Правового значения в целях применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС классификационный код не имеет. Кроме того, в представленных ГТД, инвойсах, актах приема-передачи, товарно-транспортных накладных наименование ввезенного и приобретенного оборудования совпадает. При этом налоговый орган не опровергнул достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом, не представил доказательств, подтверждающих его утверждение о ввозе товара, отличного от того, который указан в ГТД.

2. Довод о том, что оборудование ввезено для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, - для передачи в уставной капитал организации, - необоснован, поскольку ввозимое оборудование предназначено для использования в производственной деятельности (общество планировало сдачу его в аренду третьим лицам). Доказательств невозможности использования оборудования в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС, инспекция не представила.

Согласно позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 03.03.2009 N 13436/08, если при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств в виде технологического оборудования НДС был уплачен, и это оборудование предназначено для осуществления операций, облагаемых НДС, то независимо от того, что фактически такое оборудование ввезено в качестве вклада в уставный капитал, налогоплательщик имеет право на налоговый вычет суммы налога, уплаченной при его таможенном оформлении.

3. Инспекция указывает на то, что общество не являлось собственником ввозимого оборудования, и право собственности на последнее перешло к обществу при передаче товара, совершенной на территории Российской Федерации.

Вместе с тем решение о передаче оборудования в уставной капитал, явившееся основанием для осуществления фактических действий по ввозу оборудования на территорию Российской Федерации, было принято на собрании учредителей общества еще до момента ввоза оборудования на территорию Российской Федерации.

Следовательно, принятие оборудования в уставной капитал обществом от иностранного учредителя на территории Российской Федерации после его ввоза и уплаты НДС является только одной составляющей всей операции по передаче оборудования в уставной капитал.

Кроме того в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Так, Минфин в Письме от 19.12.2005 N 03-04-15/116 указал: поскольку решение о передаче товаров в качестве вклада в уставной (складочный) капитал организации иностранным учредителем принимается в момент, когда товары находятся за пределами территории РФ, указанная операция осуществляется также за пределами территории РФ. Поэтому суммы НДС, уплаченные таможенным органам за счет собственных средств российской организации, формирующей уставной капитал, следует принимать к вычету в общеустановленном порядке.

Таким образом, судьи сделали вывод о том, что обществом соблюдены требования налогового законодательства, необходимые для применения вычета по НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Выводы. 1. Классификационный код, указанный в ГТД, не имеет правового значения в целях применения вычетов по НДС.

2. Возможность использования оборудования в операциях, облагаемых НДС, необходимо определять с точки зрения предназначенности ввозимого оборудования для осуществления подобных операций.

3. Налоговое законодательство не связывает право на вычет НДС, уплаченного на таможне, с приобретением права собственности на товар в момент ввоза.

При совпадении инвестора и застройщика сводный счет-фактура не выставляется

К такому выводу пришли федеральные арбитры и вынесли решение в пользу налогоплательщика (Постановление ФАС УО от 12.04.2012 N Ф09-1953/12).

Ситуация

Между налогоплательщиком (заказчиком) и обществом (генподрядчиком) в 2006 году был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта. Строительные работы осуществлялись в рамках договоров, заключенных заказчиком на участие в инвестировании строительства с инвесторами, которые перечисляли заказчику денежные средства в порядке долевого участия в строительстве объекта с указанием целевого использования - на инвестирование строительства. После окончания строительства объекта заказчик по условиям договора инвестирования обязан был передать обозначенную в договоре долю в праве общей собственности на объект инвесторам.

Строительные работы по договору начаты в апреле 2006 года. По окончании отчетных периодов по мере выполнения работ генподрядчиком составлялись справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и выставлялись счета-фактуры. При этом суммы НДС по мере выставления счетов-фактур заказчиком не принимались, что подтверждено книгами покупок за периоды проведения строительства и выпиской счета 19 "Налог на добавленную стоимость".

Полученные от инвесторов средства заказчик учитывал на счете 86 "Целевое финансирование". Расходы на строительство учитывались на отдельном субсчете к счету 08 - 08.03.02 "Строительство объектов по инвестиционным договорам".

В феврале 2010 года заказчиком и инвесторами были подписаны соглашения о новации, в соответствии с которыми прекращены обязательства по договорам на участие в инвестировании строительства. Произведена новация задолженности по указанным договорам в заемные обязательства заказчика перед инвесторами. После этого единственным инвестором является налогоплательщик. Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано налогоплательщиком в августе 2010 года (в III квартале 2010 года).

В период с 2006 года по III квартал 2010 года НДС, уплаченный подрядчику за счет средств инвесторов, заказчик к вычету не принимал. Данные суммы НДС налогоплательщик заявил к вычету при подаче налоговой декларации за III квартал 2010 года.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекция вынесла решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной в размере 4 216 557 руб.

Позиция инспекции

Основанием для отказа в вычете НДС явились выводы инспекции о том, что суммы, уплаченные подрядчику, заявлены к вычету за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода, в котором уплачен налог в бюджет.

Позиция арбитров

Денежные средства, уплачиваемые инвестором заказчику-застройщику в рамках инвестиционного договора, представляют собой средства целевого финансирования и принадлежат инвесторам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Примечание. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Так как инвестиционная деятельность не признается объектом обложения НДС в силу ст. 39 НК РФ, заказчик-застройщик, заключающий договоры с подрядчиками за счет средств инвесторов, вычет сумм НДС, предъявленных подрядчиками, не производит, а учитывает на счете 19 "Налог на добавленную стоимость" до окончания строительства и передачи законченного строительством объекта инвесторам.

По окончании строительства объекта заказчик-застройщик выписывает сводный счет-фактуру инвестору, с приложением счетов-фактур подрядчиков, на основании которых вычеты производит инвестор.

Судами установлено, что после подписания соглашений о новации в феврале 2010 года в бухгалтерском учете налогоплательщика затраты по объекту переведены с субсчета 08.03.02 "Строительство объектов по инвестиционным договорам" на субсчет 08.03.01 "Строительство объектов", где заказчиком производится учет затрат на собственные объекты. В указанный период, как уже было сказано выше, налогоплательщик являлся единственным инвестором и застройщиком объекта.

Следовательно, НДС заявлен им к вычету как инвестором строительства. С учетом совпадения инвестора и застройщика, сводный счет-фактура правомерно не выставлен.

В указанный период также соблюдены необходимые для вычета условия: работы приобретены и приняты на учет (как собственные); работы приобретены с целью осуществления операций, облагаемых НДС (в ноябре 2010 года налогоплательщиком произведена реализация части помещений в построенном объекте недвижимости с начислением НДС, что отражено в книге продаж за IV квартал 2010 года). Ранее операции не облагались НДС в силу ст. 39 НК РФ.

Таким образом, поскольку трехгодичный срок для возмещения налога, предусмотренный п. 2 ст. 173 НК РФ, в рассматриваемом случае исчисляется с периода, в котором возникли все условия для получения налогового вычета - с февраля 2010 года, судьи пришли к выводу о том, что правом на вычет "подрядного" НДС налогоплательщик как инвестор воспользовался своевременно.

Вывод. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Е.Е. Голованова,

эксперт журнала "НДС: проблемы и решения"

"НДС: проблемы и решения", N 5, май 2012 г.