Квалификация сделок налоговым органом в качестве оптовых основана только и исключительно на безналичной форме расчетов ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 5, май 2012 г.)

Квалификация сделок налоговым органом в качестве оптовых основана только и исключительно на безналичной форме расчетов

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением предложения уплатить ЕНВД в сумме 10 944 руб., пени на эту сумму, привлечения к ответственности в виде штрафа в суммах 2188 руб. 80 коп. и 4 772 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2011 г. заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28 октября 2011 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Налоговая инспекция подала кассационную жалобу в ФАС Северо-Западного округа, который в своем постановлении от 27.02.12 N Ф07-491/12 по делу N А56-14651/2011 определил следующее.

Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение, согласно которому налогоплательщику были доначислены ЕНВД, НДФЛ, НДС, ЕСН в общей сумме 276 795 руб. 95 коп., на сумму неуплаченных налогов были начислены пени в размере 24 418 руб. 19 коп., а также налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 125 386 руб. 66 коп., в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 48 556 руб. 17 коп. и на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что индивидуальный предприниматель в 2007-2009 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в салоне красоты. Налоговый орган полагает, что заявителем осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД (розничная торговля), а также продажа промышленных товаров в период с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2009 г. юридическим лицам по безналичному расчету, кроме того, оказывались услуги солярия физическим лицам.

В 2008-2009 гг. индивидуальный предприниматель, согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете, получил доход от торговли промышленными товарами по безналичному расчету на общую сумму 1045725 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указала, что товары для профессиональной парикмахерской деятельности предприниматель продавал ООО "Т", ООО "А", ООО "Л" и ООО "Д". Указанные организации приобретали товары по безналичному расчету по товарным накладным. Товары приобретались с целью перепродажи и оказания косметических услуг населению. Налоговый орган полагает, что данная деятельность подлежит обложению по общей системе налогообложения и не подпадает под обложение ЕНВД. Из решения налоговой инспекции от 28.07.10 N 10-25/07920 следует, что при квалификации деятельности индивидуального предпринимателя как оптовой торговли налоговая инспекция руководствовалась исключительно выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя; в приложении N 2 к решению налогового органа перечислены платежные поручения, которыми покупатели индивидуального предпринимателя перечисляли на его расчетный счет денежные средства.

По мнению налогового органа, поскольку денежные средства получены налогоплательщиком в безналичном порядке, они получены от осуществления оптовой торговли.

Суд кассационной инстанции принял во внимание, что в кассационной жалобе налоговая инспекция ссылалась на оформление продажи товаров юридическим лицам накладными, однако и в акте проверки, и в решении налоговой инспекции отсутствуют указания на наличие накладных и их исследование налоговым органом при проведении проверки, также в акте и решении отсутствуют ссылки на договоры поставки и консигнации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылался на расчет, представленный в суд апелляционной инстанции, однако в этом расчете также имеется единственное указание в расчете НДС "налоговая база по безналичному расчету". Таким образом иные, помимо формы расчетов, обстоятельства реализации товаров предпринимателем налоговая инспекция в решении от 28.07.10 N 10-25/07920 не исследовала и не устанавливала. Данный факт обращает на себя внимание в связи с тем, что при проведении проверки налоговый орган запрашивал документы у покупателей предпринимателя (ООО "Т", ООО "А" и ООО "Л").

Иными словами, квалификация сделок налоговым органом в качестве оптовых основана только и исключительно на безналичной форме расчетов. Вместе с тем факт осуществления предпринимателем именно оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.

Кроме того, налоговым органом при проведении проверки не добыты доказательства, свидетельствующие о том, что реализованные предпринимателем в адрес ООО "Т", ООО "А", ООО "Л" и ООО "Д" продукты использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности. Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом также не представлено.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Согласно налоговому законодательству, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 05.07.11 по делу N 1066/11 одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные пп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Таким образом, по мнению Президиума ВАС РФ, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки. Вместе с тем следует отметить, что в названном постановлении не проанализированы такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".

При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве не предусмотрено. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие склада у предпринимателя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ссылалась на то, что оспаривает признание судами недействительным ее решения о доначислении НДФЛ, НДС и ЕСН в связи осуществлением предпринимателем оптовой реализации товаров ООО "Т", ООО "А", ООО "Л" и ООО "Д".

Из приложения N 2 к решению налогового органа от 28.07.10 N 10-25/07920, в котором перечислены платежные поручения, которыми покупатели предпринимателя перечисляли на его расчетный счет денежные средства, следует, что предприниматель также получал денежные средства еще от двух юридических лиц, мотивы исключения которых из доводов кассационной жалобы налоговый орган не приводит, равно как не приводится налоговой инспекцией и правовая позиция относительно отличий договоров, заключенных предпринимателем с этими двумя юридическими лицами, от договоров, заключенных с ООО "Т", ООО "А", ООО "Л" и ООО "Д".

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 5, май 2012 г.