Вопрос: Директор, осужденный в 2009 г. по ст. 201 УК РФ за продажу здания, получил год условно. Суд установил размер ущерба, нанесенного ООО, - 700 000 руб. Эту сумму добровольно не оплачивали, но в судебном порядке пока не взыскивали. Допустим, участники ООО обратятся в арбитражный суд с иском к директору о взыскании ущерба. Могут ли в этом случае быть применены сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом в отношении возмещения вреда, или действует общий срок исковой давности по Гражданскому кодексу - три года? ("ЭЖ Вопрос-Ответ", N 11, ноябрь 2011 г.)

Директор, осужденный в 2009 г. по ст. 201 УК РФ за продажу здания, получил год условно. Суд установил размер ущерба, нанесенного ООО, - 700 000 руб. Эту сумму добровольно не оплачивали, но в судебном порядке пока не взыскивали. Допустим, участники ООО обратятся в арбитражный суд с иском к директору о взыскании ущерба. Могут ли в этом случае быть применены сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом в отношении возмещения вреда, или действует общий срок исковой давности по Гражданскому кодексу - три года?

В данном случае действует общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ - три года.

В статье 197 ГК РФ определено, что указанный срок применяется, если законом для отдельного вида требований не установлен специальный срок исковой давности, который может быть как более коротким, так и более длительным по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков предусмотрен в ст. 392 ТК РФ: по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, работодатель имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Исходя из положений ст. 11, 15, 16, 20, 56, 59 и 273-277 ТК РФ между директором и организацией возникают трудовые отношения. Вместе с тем между ними возникают и корпоративные отношения, регламентируемые Федеральным законом от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Вопрос, какой срок исковой давности применять, связан с определением подведомственности спора. Она, в свою очередь, зависит от того, из каких правоотношений вытекает спор.

Спор о возмещении ущерба вытекает из корпоративных правоотношений, иск следует подавать в арбитражный суд. Именно поэтому применяется общий срок исковой давности. Если бы спор вытекал из трудовых правоотношений, то он разрешался бы судом общей юрисдикции, а значит, применять следовало бы специальный срок исковой давности, закрепленный ТК РФ.

Объясним, почему, несмотря на принадлежность отношений между директором и организацией и к категории трудовых, и к категории корпоративных одновременно, данный спор все же корпоративный.

В соответствии со ст. 32 и, 40 Закона N 14-ФЗ директор общества признается его единоличным исполнительным органом. В пунктах 1 и 2 ст. 44 Закона N 14-ФЗ определено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10 отметил, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган ООО обязанностей заключаются в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, а также в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Статьей 201 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление полномочиями, а именно за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Факт привлечения директора к уголовной ответственности по данной статье свидетельствует о том, что он совершил преступление (продал здание, злоупотребив своими полномочиями) в процессе предпринимательской деятельности от имени общества. А в соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, разрешают арбитражные суды.

Из сказанного об особенностях статуса директора как единоличного исполнительного органа общества и характера совершенного в данной ситуации преступления следует, что требование общества о взыскании убытков напрямую связано с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 и 4 ст. 225.1 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры. К ним причислены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица. При этом в ч. 2 ст. 33 АПК РФ закреплено, что такие дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Следовательно, на основании приведенных норм участники общества вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных обществу, в арбитражный суд в течение трех лет с момента вступления в силу приговора суда в отношении директора по ст. 201 ГК РФ.

Консультационный центр "ЭЖ"

1 ноября 2011 г.

"ЭЖ Вопрос-Ответ", N 11, ноябрь 2011 г.