Проблемы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (О.А. Лукьянова, "Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.)

Проблемы определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Рассматривается один из важных вопросов деятельности суда на досудебных стадиях. Центральной темой являются критерии определения предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ: проверки действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. Автор приводит примеры типичных ошибок судей, допускаемых при разрешении жалоб в указанном порядке.

С 2002 г. действует новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в течение такого же срока суды в порядке, предусмотренном гл. 16 (ст. 123-127) этого кодекса, осуществляют судебный контроль за действиями (бездействием) должностных лиц, производящих предварительное расследование. Данная глава является новеллой в уголовно-процессуальном законе. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР не устанавливал как такового судебного контроля за исполнением законодательства при проведении дознания и предварительного следствия и защиты прав граждан в ходе расследования (конституционное право граждан на судебную защиту на стадии предварительного расследования до введения в действие УПК РФ реализовывалось путем применения ст. 220.1, 220.2 УПК РСФСР).

Несмотря на достаточно большой срок действия нынешнего УПК РФ, имеют место ошибки, связанные с рассмотрением жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. В течение длительного времени у судов возникало много вопросов по разрешению жалоб этой категории. Не так давно вышло в свет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"*(1) (далее - постановление N 1).

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного разбирательства рассматривать жалобы на действия (бездействие) или решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в порядке ст. 125 УПК РФ. Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в судебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, которое закреплено ст. 46 Конституции РФ. Суд проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, а именно действий дознавателя, следователя и прокурора, касающихся конституционных прав и свобод граждан.

При принятии судьей жалобы о нарушенных правах заявителя необходимо выяснить, может ли данная жалоба быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ. Зачастую суды принимают жалобы, предмет обжалования в порядке ст. 125 в которых отсутствует. Так, Свердловским областным судом был вынесен обвинительный приговор в отношении О. Последний, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, применив насилие и угрозы применения такового в отношении потерпевшего А., а также насилие в отношении потерпевшего П. Кроме того, О. совместно с другими должностными лицами превысил должностные полномочия с применением оружия и специальных средств, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших П., С., К. и Л., охраняемых законом интересов общества и государства. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда указанный приговор оставлен без изменения.

Осужденным О. было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 283 УК РФ в связи с разглашением сведений, составляющих государственную тайну, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по его уголовному делу. Старшим уполномоченным СЭБ УФСБ отказано в возбуждении уголовного дела. Вынесенное постановление заявитель обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ. Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга жалобу заявителя О. удовлетворил частично, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признал необоснованным.

Не согласившись с решением, О. в кассационной жалобе просил о его отмене и сообщал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным на то лицом, в нарушение установленных для этого вида документов требований, что уполномоченный З. не был наделен правом осуществлять проверку его заявления, поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, нарушившего государственную тайну при рассмотрении дела, производится в особом порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановление судьи Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга отменила, производство по кассационной жалобе заявителя прекращено. В определении кассационная инстанция указала, что согласно ст. 283 УК РФ непосредственным объектом преступления являются общественные отношения, характеризующие порядок обращения со сведениями, составляющими государственную тайну (их отнесение к государственной тайне, засекречивание и рассекречивание, защита, правила допуска лиц к государственной тайне), в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации. Состав преступления затрагивает интересы государства в целом, в связи с чем заявитель О. не считается субъектом обжалования. Кроме того, вынесенное следователем постановление не затрагивает интересы заявителя, его жалоба не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ*(2).

Зачастую осужденный, помимо обжалования постановленного в его отношении приговора в кассации и надзоре, пытается повлиять на решение путем инициации проверок по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности следователей, свидетелей и других лиц, имеющих отношение к производству предварительного следствия, а также рассмотрения уголовного дела по существу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

Рассмотрим другую спорную ситуацию, когда при отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ суд также рассматривает жалобу заявителя по существу.

Орджоникидзевский районный суд Екатеринбурга удовлетворил жалобу адвоката П., действующего в интересах заявителей А. и Л., на постановление старшего следователя СО по Орджоникидзевскому району Екатеринбурга СУ СКП РФ по Свердловской области П. от 7 августа 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и письмо руководителя СО по Орджоникидзевскому району от 15 ноября 2010 г., в котором говорится об обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307, 308 УК РФ в отношении С. Адвокат И. сообщил, что в нарушение требований ст. 144, 145 УПК РФ не была проведена должным образом проверка по заявлениям А. и Л., что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля С., давшего ложные показания в ходе предварительного расследования по делу в отношении А.

В кассационном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района Екатеринбурга М. просил постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор указал, что в отношении А. постановлен приговор, который на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела вступил в законную силу, показаниям свидетеля С. дана надлежащая оценка. В материале проверки имеются сведения о том, что опросить С. не представилось возможным, поскольку он отсутствовал по месту жительства. Таким образом, по заявлению А. была проведена проверка в полном объеме и принято законное и мотивированное решение.

Судебная коллегия по уголовным делам постановление Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга по жалобе адвоката И. отменила, производство по жалобе прекратила.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения, принятые должностными лицами в ходе предварительного следствия. Судебной коллегией установлено, что в отношении А. имеется приговор Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 16 февраля 2010 г. Показания свидетеля С. были оглашены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А., его показаниям дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Помимо этого приговор был проверен судом кассационной инстанции и на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 2 июля 2010 г. вступил в законную силу. В связи с этим судом первой инстанции необоснованно поставлены под сомнение доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Так, по постановлению N 1 кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, совершенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Обстоятельствам, изложенным в жалобе адвокатом П., дана оценка в приговоре суда, вступившем в законную силу, жалоба не могла быть отнесена к числу поданных на стадии досудебного производства по делу. Предметом обжалования является постановление органа предварительного следствия, вынесенное по заявлению лица о вновь открывшихся обстоятельствах по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. Согласно ч. 2 этой же статьи поводами для возбуждения такого производства могут быть сообщения граждан. В силу ч. 4 ст. 415 когда установление по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает последующее производство в связи с этим предварительного расследования, то и в этих случаях только прокурор правомочен принимать решение о возобновлении производства по делу ввиду установления таких обстоятельств с последующим направлением материалов руководителю следственного органа.

Следователь, проведя проверку по заявлению А. о даче свидетелем С. заведомо ложных показаний по делу и вынеся 7 августа 2010 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях С. состава преступления, фактически подменил прокурора и вынес процессуальное решение, не предусмотренное на данной стадии уголовного процесса. Фактически и следователь, и заявитель стали оценивать доказательства, изложенные в приговоре суда.

Постановлением N 1 судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по такому уголовному делу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке ст. 402 УПК РФ. Большинство ошибок судей связано с невнимательным исследованием жалоб заявителей и принятием таковых при отсутствии предмета обжалования*(3).

При рассмотрении жалоб подобного рода возникает проблема: по сути, заявитель, безусловно, имеет право обжаловать постановление должностного лица, однако для суда как для арбитра существует опасность, во-первых, нарушить преюдицию (ст. 90 УПК РФ), а именно поставить под сомнение решение суда первой инстанции, вступившее в законную силу, во-вторых, вмешаться в такой важный институт, как возбуждение дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Зачастую судьи принимают и рассматривают по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не выясняя, в рамках какого судебного производства, уголовного или гражданского, надлежит рассматривать ту или иную жалобу.

Постановлением судьи Краснотурьинского городского суда удовлетворена жалоба директора ООО "Л" Т. о признании незаконными действий сотрудников 9-го отдела ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области, совершенных при производстве осмотра места происшествия и изъятии документов ООО "Л". Т. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ГУВД. 26 февраля 2009 г. указанные сотрудники под предлогом осмотра места происшествия произвели изъятие финансово-бухгалтерской документации ООО "Л". Постановлением судьи жалоба удовлетворена, обжалуемые действия признаны незаконными.

В кассационном представлении помощник прокурора поставил вопрос об отмене постановления судьи в связи с тем, что судья необоснованно признал в постановлении изъятие документов ООО "Л" выемкой, а не изъятием при осмотре места происшествия. Директор ООО "Л" не исполнил требование должностного лица органа внутренних дел о представлении документов, необходимых для проведения проверки по сообщению о преступлении, совершенном сотрудниками указанного предприятия. Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, протокол осмотра соответствует установленным требованиям. Закон не содержит запрета на изъятие документов при осмотре места происшествия. Помощник прокурора посчитал, что обжалуемые действия не причинили вреда конституционным правам и свободам заявителя, поскольку изъятые документы были возвращены в течение пяти суток. По мнению автора представления, судья нарушил уголовно-процессуальный закон, оценив в постановлении допустимость доказательств, которая может быть оценена только судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Судебная коллегия по уголовным делам пришла к выводу о необходимости отмены постановления судьи.

В п. 56 ст. 5 УПК РФ уголовное судопроизводство определяется как досудебное и судебное производство по уголовному делу. Как явствует из документов, приобщенных к судебным материалам, изъятие документов в помещении ООО "Л" осуществлялось не в рамках досудебного производства по уголовному делу, а в порядке, не предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Судья пришел к верному выводу о том, что указанные действия должностных лиц нельзя считать осмотром места происшествия. Из представленного судье протокола осмотра места происшествия следует, что помещение не осматривалось, действия совершались с целью изъятия документов. В протоколе закреплено, что из помещения изъяты документы, приготовленные по требованию 9-го отдела ОРЧ по налоговым преступлениям ГУВД Свердловской области. Никаких действий, кроме изъятия приготовленных документов, сотрудниками органа внутренних дел не производилось.

Однако вывод судьи о том, что описанные действия являлись выемкой, на положениях уголовно-процессуального закона не основан. Как установлено в судебном заседании, на день изъятия документов уголовное дело не было возбуждено и принято к производству следователем, постановление о производстве выемки не выносилось, порядок изъятия документов не соответствовал требованиям ст. 183 УПК РФ. Таким образом, изъятие сотрудниками ГУВД Свердловской области документов в помещении ООО "Л" совершались не в связи с расследованием уголовного дела и не в рамках досудебного производства, а потому не считается действием, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Порядок совершения сотрудниками органа внутренних дел непроцессуальных действий, направленных на выявление и пресечение преступлений, регламентирован Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", однако оценка действиям должностных лиц с точки зрения указанного Закона судьей не дана.

Между тем уголовно-процессуальным законом возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий, совершенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, существенно ограничена. По смыслу ч. 3 ст. 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц (органов), осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в рамках выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

В данном случае поручение следователя или руководителя следственного органа об изъятии документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Л" отсутствовало, что исключало возможность обжалования этих действий в порядке ст. 125 УПК РФ.

Для обжалования подобных действий органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предусмотрен иной судебный порядок. Действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке гл. 25 ГПК РФ. Поскольку жалоба Т. не подлежала рассмотрению по ст. 125 УПК РФ и была принята судьей к производству с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление судьи об удовлетворении жалобы отменено, а производство по жалобе прекращено*(4).

Рассмотрим два других примера, где суд, обоснованно усмотрев отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказал в принятии жалобы.

Заявитель М. обратилась в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя В., заключающихся в расследовании уголовного дела и составлении обвинительного заключения, на основании которых М. была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд данную жалобу признал не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе М. просила об отмене постановления. Приводила доводы по существу вынесенного в отношении нее приговора. Указывала, что она не согласна с действиями следователя, которые повлекли ее необоснованное осуждение. Просила привлечь следователя В. к уголовной ответственности по ст. 303 и 310 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку фактически М. не обжаловала приговор суда, а пересмотр вступивших в законную силу судебных решений производится в ином порядке, в соответствии с гл. 48 УПК РФ. В связи с тем что приговор в отношении М. постановлен и вступил в законную силу, у суда нет законных оснований для рассмотрения жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ*(5).

Приговором Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от 8 апреля 2009 г. (с изм., внесенными определением суда кассационной инстанции от 22 мая 2009 г.) М. осужден по ч. 4 ст. 111, пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет с лишением права занимать должности в органах внутренних дел на срок два года и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М. после вступления приговора в законную силу направил прокурору Свердловской области, а также в Генеральную прокуратуру РФ жалобы и заявления по фактам нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, нарушения его права на защиту в ходе досудебного производства по делу, в том числе при решении вопросов об избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, об оказанном на него психологическом воздействии на предварительном следствии, необходимости проверки фактов злоупотреблений и преступной халатности следователей, прокуроров и судьи, которые, по его мнению, образуют составы преступлений и являются основаниями для отмены приговора. По этим фактам осужденный М. просил провести проверку, при подтверждении указанных им фактов - выйти с надзорным представлением на отмену приговора, предоставить ему мотивированный ответ и ознакомить его с материалами проверки.

Заместитель прокурора Свердловской области Л. на эти жалобы и заявления 11 февраля 2010 г. дал разъяснение N 12-1519-08. Он сообщил, что доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций при проверке приговора в отношении М., нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не выявлено, оснований для внесения надзорного представления на постановленные в отношении М. судебные решения не имеется. Также изложенные в жалобе М. доводы и обстоятельства ранее уже являлись предметом прокурорских проверок, по которым заявителю направлялся ответ в установленном законом порядке.

Это решение заместителя прокурора Свердловской области Л. было обжаловано осужденным М. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. В принятии жалобы постановлением судьи отказано.

В кассационной жалобе осужденный М. просил об отмене судебного постановления.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку в жалобах и заявлениях, с которыми М. обратился в органы прокуратуры, он ссылался на нарушения, допущенные органами предварительного расследования на досудебной стадии производства и судом первой инстанции при рассмотрении его уголовного дела по существу. При этом оценка собранных по делу доказательств проверялась судами первой и кассационной инстанций. Всем доводам осужденного была дана надлежащая оценка постановленными судебными решениями. В связи с тем что досудебный порядок производства по уголовному делу в отношении М. закончен, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ правомочен рассматривать жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ только в досудебном порядке производства, постановлением судьи обоснованно отказано в принятии к рассмотрению жалобы М.*(6)

Полагаем, что судам необходимо тщательно выяснять наличие либо отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии принятия заявления к рассмотрению. Это позволяло бы осуществлять уголовное судопроизводство с разумной экономией привлекаемых сил и средств и в более короткие сроки, не вынуждая участников процесса проходить все судебные инстанции по тем заявлениям, где изначально отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

О.А. Лукьянова,

соискатель УрГЮА,

помощник судьи Свердловского областного суда (Екатеринбург)

"Российский юридический журнал", N 6, ноябрь-декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. N 4.

*(2) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда N 22-867/2011 // Банк судебных решений Свердловского областного суда.

*(3) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда N 22-3600/201 // Там же.

*(4) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда N 22-6988/2009 // Архив Свердловского областного суда.

*(5) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда N 22-1137/2009 // Там же.

*(6) Определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда N 22-4567/2010 // Там же.