Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2011 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Учет инженерных систем зданий и сооружений

Системы водо-, тепло- и электроснабжения здания можно учитывать отдельно от него как самостоятельные объекты основных средств (постановление ФАС Московского округа от 16.09.11 N А40-130812/10-127-755)

Организация приняла к бухгалтерскому и налоговому учету здание. Однако различные инженерные системы, конструктивно входящие в его состав (системы водо-, тепло-, электроснабжения и др.), она учитывала как самостоятельные объекты основных средств. По ним она установила сроки полезного использования, меньшие, чем срок полезного использования самого здания. Налоговая инспекция посчитала, что организация завысила расходы в налоговом учете и занизила среднегодовую стоимость имущества. Поэтому она доначислила компании налог на прибыль и налог на имущество. Арбитражные суды всех трех инстанций признали действия налоговиков незаконными. Ведь сроки полезного использования инженерного оборудования и здания существенно различаются. Значит, и в бухгалтерском, и в налоговом учете их следовало отражать как отдельные объекты основных средств и относить к разным амортизационным группам (п. 6 ПБУ 6/01). Тем более что срок полезного использования каждого объекта основных средств организация определяет самостоятельно на дату ввода его в эксплуатацию (п. 20 ПБУ 6/01 и п. 1 и 6 ст. 258 НК РФ). Организация правильно начислила амортизацию в бухгалтерском и налоговом учете исходя из установленных ею сроков полезного использования спорных объектов. Следовательно, у налоговиков не было оснований для доначисления ей налога на прибыль и налога на имущество

Налоговый учет спортивного инвентаря и снегоходов

При расчете налога на прибыль можно учесть суммы амортизации, начисленной даже по велотренажерам, беговой дорожке, бильярдным столам, снегоходам и юрте (постановление ФАС Уральского округа от 05.09.11 N Ф09-5411/11)

Организация приобрела два снегохода, юрту и спортивный инвентарь: электробеговую дорожку, велотренажер и бильярдный стол. Поскольку указанные объекты соответствовали признакам основных средств, компания начисляла по ним амортизацию и включала начисленные суммы в расходы. Налоговая инспекция посчитала, что суммы амортизации по указанным объектам не следовало учитывать при расчете налога на прибыль. Ведь это имущество не использовалось в производственных целях. Арбитражный суд первой инстанции пришел к другим выводам. Суд установил, что оба снегохода закреплены за транспортным цехом компании. Согласно путевым листам они использовались для контроля за ходом строительства и работой горнолыжного комплекса и турбазы. Кроме того, снегоходы необходимы компании, чтобы ее сотрудники могли передвигаться в трудных климатических условиях и во время природных катаклизмов для решения производственных задач. Юрту организация использовала в качестве помещения для продажи продукции столовой во время праздничного мероприятия "Сабантуй". Спортивный инвентарь - электробеговую дорожку, велотренажер и бильярдный стол компания установила в комнате отдыха и психологической разгрузки. Ее она оборудовала для обеспечения своим работникам нормальных условий труда в соответствии с требованиями статей 22 и 223 ТК РФ. Итак, все спорные объекты основных средств организация использовала в предпринимательской деятельности. Оборудование она оприходовала на баланс и присвоила ему инвентарные номера. Значит, начисленные по этим объектам суммы амортизации она вправе была учесть при расчете налога на прибыль. Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для отмены или изменения решения, принятого судом первой инстанции

НДФЛ с отпускных выплат

Отпускные - это часть заработной платы. Поэтому НДФЛ с них следует перечислять в бюджет по окончании месяца, в котором их выплатили работникам (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.11 N А27-16788/2010)

Организация удержала НДФЛ из отпускных сумм, но перечислила его в бюджет только по окончании месяца, в котором выплатила их работникам. По ее мнению, отпускные являются частью заработной платы. Значит, датой их выплаты признается последний день месяца, в котором они были начислены (п. 2 ст. 223 НК РФ). Налоговая инспекция утверждала, что отпускные не являются составной частью оплаты труда. Ведь во время отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей (ст. 106 и 107 ТК РФ). Поэтому датой получения отпускных следует считать день их фактической выплаты работникам, а не последний день месяца, в котором они были начислены (подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ). Получается, организация несвоевременно перечислила в бюджет НДФЛ, удержанный из отпускных сумм. За это налоговики начислили ей пени и штраф. Арбитражный суд первой инстанции поддержал компанию. Суд указал, что отпускные являются частью зарплаты, поскольку на время ежегодного отпуска за работником сохраняется место его работы или должность и средний заработок (ст. 114 ТК РФ). Указанный вывод подтверждается также нормами статьи 136 ТК РФ, в которой установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, в том числе срок оплаты отпуска. Таким образом, при определении даты фактического получения дохода в виде отпускных следует руководствоваться пунктом 2 статьи 223 НК РФ. То есть организация должна была перечислить НДФЛ с отпускных одновременно с налогом, удержанным из зарплаты работников при окончательном расчете за месяц, в котором выплатила отпускные. Суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию и посчитал, что налоговики обоснованно применили штрафные санкции и начислили пени. Суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда по данному делу и оставил в силе решение суда первой инстанции

Нормирование расходов на рекламу

Расходы на приобретение праздничных наклеек на пачки с продукцией относятся к рекламным и при расчете налога на прибыль подлежат нормированию (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.09.11 N А44-6339/2009)

Организация заказала и оплатила изготовление праздничных наклеек на упаковки со своей продукцией. В налоговом учете она признала всю сумму расходов, связанных с производством этих наклеек. Налоговая инспекция пришла к выводу, что при расчете налога на прибыль компания завысила сумму расходов. По мнению налоговиков, затраты на изготовление наклеек являются рекламными. Поэтому организация не вправе была учитывать всю сумму затрат. Она могла признать лишь ту их часть, которая не превысила 1% от общей суммы выручки от реализации за отчетный или налоговый период (абз. 5 п. 4 ст. 264 НК РФ). Арбитражные суды всех трех инстанций согласились с инспекторами. Суды указали, что размещение наклеек на упаковке направлено на поддержку интереса к товару организации и продвижение его на рынке. То есть в таких действиях имеются признаки рекламы (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе"). Значит, расходы на изготовление наклеек являются рекламными. Тем более что эти затраты производились на основании приказов и планов организации о проведении рекламной кампании (промоакции). В налоговом учете расходы на подобные рекламные мероприятия подлежат нормированию, так как не упоминаются в абзацах 2-4 пункта 4 статьи 264 НК РФ (в этих абзацах перечислены рекламные расходы, не нормируемые для целей налогообложения прибыли)

Расходы на оплату услуг управленческой компании

Для подтверждения реальности оказания услуг по управлению организацией достаточно договора с управляющей компанией, актов приемки услуг и платежных документов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.11 N А78-8579/2010)

Организация передала функции по руководству своей текущей деятельностью управляющей компании, с которой заключила договор об этом. Сумму вознаграждения по договору организация-заказчик ежемесячно включала в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. А НДС, предъявленный исполнителем, она принимала к вычету. Налоговая инспекция установила, что размер вознаграждения был различным в каждом месяце. Несмотря на это, в актах об оказании услуг не содержались расчеты их стоимости. По мнению налоговиков, отсутствие таких расчетов свидетельствует о том, что заказчик документально не подтвердил стоимость фактически оказанных ему услуг. Значит, он не вправе был признавать расходы и принимать к вычету НДС по этим услугам. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали организацию. Налоговики не смогли доказать, что на самом деле спорные услуги не были оказаны заказчику. Наоборот, организация-заказчик представила судам договор с управляющей компанией, ежемесячные акты, которыми оформлялись услуги по управлению, и платежные документы об их оплате (с учетом НДС). Суды посчитали такой пакет достаточным для подтверждения реальности услуг. Более того, они установили, что в связи с передачей руководящих функций управляющей компании в организации сократили должность генерального директора. И фактически управлением в ней занимались представители управляющей компании, которые действовали на основании доверенностей. Таким образом, суды признали утверждения налоговиков безосновательными, а действия организации-заказчика по учету расходов и принятию НДС к вычету правомерными

Недостатки в оформлении счетов-фактур

Исправление отдельных реквизитов в счете-фактуре не является препятствием для принятия НДС по нему к вычету (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.11 N А17-4441/2010)

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации по НДС и по ее результатам отказала организации в применении налоговых вычетов по нескольким счетам-фактурам. Поводом для этого послужило наличие недостатков в их оформлении: отсутствие в счете-фактуре КПП покупателя или поставщика, адреса покупателя, реквизитов свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, некорректное внесение изменений и др. Организация исправила часть из этих недостатков, в том числе от руки вписала недостающие реквизиты в некоторые счета-фактуры. Тем не менее налоговики не позволили ей принять к вычету НДС по исправленным счетам-фактурам. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону организации. Суд указал, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры. Причем исправления можно вносить и рукописным способом. Последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность принятия НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором были выполнены установленные в статьях 171 и 172 НК РФ условия. Суд также указал, что неверное заполнение счета-фактуры само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в вычете НДС. Для принятия решения по такому счету-фактуре необходимо проанализировать иные имеющиеся документы и обстоятельства. Инспекторы не оспаривали факт приобретения, оплаты и использования организацией в своей деятельности ТМЦ, которые она получила от контрагентов. Таким образом, суд подтвердил право организации на вычет НДС по спорным счетам-фактурам. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение

Утрата первичных документов

Если налогоплательщик утратил затребованные налоговиками документы, его нельзя оштрафовать за их непредставление (постановление ФАС Поволжского округа от 01.09.11 N А55-22694/2010)

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки запросила у организации первичные документы (всего около 2000 штук). Организация не смогла их представить, так как затребованные документы пришли в негодность из-за аварии в системе отопления, произошедшей в помещении, в котором хранился архив. Этот факт подтвержден актом об осмотре помещения и показаниями свидетеля. Тем не менее налоговики оштрафовали организацию почти на 100 000 руб.* (п. 1 ст. 126 НК РФ). Арбитражные суды всех трех инстанций признали решение инспекторов недействительным. Суды указали, что налогоплательщика можно оштрафовать по статье 126 НК РФ только в том случае, если у него имелись запрашиваемые документы и была реальная возможность представить их в оговоренный срок. У организации такой возможности не было. Значит, у нее отсутствовала вина в совершении вменяемого ей правонарушения. При отсутствии у налогоплательщика вины его нельзя привлечь к налоговой ответственности (п. 2 ст. 109 НК РФ). Более того, налоговики не представили доказательств тому, что организация умышленно уничтожила документы. Таким образом, они не вправе были ее штрафовать

Расходы на содержание столовой

Даже если столовая обслуживается сторонней организацией, затраты на содержание помещения для нее можно учесть при расчете налога на прибыль (постановление ФАС Московского округа от 15.09.11 N А41-20612/08)

Налоговая инспекция исключила расходы организации на содержание помещения столовой, в частности стоимость холодной воды, тепло- и электроэнергии. Организация не согласилась с доначислением налога на прибыль и подала иск в суд. Арбитражный суд первой инстанции доначисления налога отменил. Ведь столовая размещена в здании, которое находится на территории компании и числится на ее балансе. Услугами столовой могли пользоваться только работники самой организации, так как последняя включена в перечень режимных предприятий. Время работы столовой совпадает с графиком работы компании. Следовательно, помещение столовой использовалось для обслуживания и питания исключительно работников организации. Поэтому расходы на его содержание можно учесть при расчете налога на прибыль (подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ). Тот факт, что столовую обслуживает сторонняя организация по договору, на признание таких расходов не влияет. Суд апелляционной инстанции данное дело не рассматривал, так как налоговики пропустили срок для подачи апелляционной жалобы. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции

Налоговые проверки

Доначисление организации налогов инспекцией, в которой она не состоит на учете, незаконно (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.09.11 N Ф03-3804/2011)

Налоговая инспекция привлекла организацию к ответственности за неполную уплату налогов и невыполнение обязанностей налогового агента. Организация обратилась в суд, так как решение о привлечении к ответственности было принято инспекцией, в которой она не состояла на учете. Более того, компания долгое время не могла ознакомиться с оспариваемыми решениями налоговиков. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали компании, поскольку посчитали, что она пропустила трехмесячный срок, отведенный для обращения в арбитражный суд (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Суд кассационной инстанции отменил судебные акты указанных судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал решение налоговиков недействительным. Исходя из норм НК РФ, инспекция вправе проводить мероприятия налогового контроля в отношении лишь тех лиц, которые подлежат налоговому учету именно в этой инспекции. Организация не состояла на учете в инспекции, вынесшей решение о привлечении ее к ответственности. То есть у этой ИФНС не было правовых оснований для проведения проверки в данной компании. Таким образом, решение по результатам проверки она приняла незаконно. Налоговики ходатайствовали о привлечении к участию в деле представителя той инспекции, в которой организация состоит на учете. Но получили отказ. По мнению суда, его решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности указанной ИФНС. Значит, привлекать ее в качестве третьего лица нецелесообразно. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с этими выводами

Восстановление НДС при досрочном списании основных средств

В случае ликвидации основного средства до истечения срока его полезного использования НДС восстанавливать не нужно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.11 N А32-22742/2009)

Организация списала с баланса основные средства до окончания срока их полезного использования из-за морального и физического износа этих объектов. Налоговая инспекция посчитала, что с недоамортизированной части основных средств компания обязана была восстановить НДС, который правомерно приняла к вычету при их оприходовании. Ведь, ликвидировав эти объекты, организация по сути перестала использовать их в облагаемых НДС операциях. Восстановленную сумму налога она обязана была уплатить в бюджет. Арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с выводами инспекторов. Судьи указали, что нормами главы 21 НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика восстанавливать НДС в случае досрочного списания морально или физически устаревших основных средств. Значит, требования налоговиков были незаконными

Привлечение на работу иностранных граждан

Если организация приняла на работу иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, и не уведомила об этом миграционную службу, ее могут оштрафовать только за одно из указанных нарушений (постановление Верховного суда РФ от 23.09.11 N 18-АД11-15**)

Организация приняла на работу гражданина одной из бывших республик СССР. Однако не уведомила об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы (ФМС России) и службу занятости населения по субъекту РФ. Суд первой инстанции (районный суд города) привлек организацию к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за неуведомление органов надзора в сфере миграции (ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ). Суды кассационной и надзорной инстанций оставили решение районного суда без изменения. Поэтому организация подала надзорную жалобу в Верховный суд РФ. Верховный суд РФ изменил судебные акты, принятые по данному делу. Суд установил, что компания приняла на работу иностранного гражданина, не имевшего разрешения на работу на территории России в той должности, на которую он был привлечен. У него было разрешение на работу в РФ лишь по другому виду деятельности. Привлечение такого гражданина к работе тоже является административным правонарушением. Но минимальная сумма штрафа за его совершение составляет для юридического лица 250 000 руб. (ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ). Судья вправе переквалифицировать то или иное административное правонарушение на другую статью КоАП РФ при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 N 5). Руководствуясь этой нормой, Верховный суд РФ переквалифицировал действия организации с части 3 статьи 18.15 (неуведомление) на часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ (привлечение лица, не имеющего разрешения). Изначально организации было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, - штраф 400 000 руб. Поэтому Верховный суд РФ оштрафовал ее на минимальную сумму, установленную в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, - на 250 000 руб.

* В рассматриваемый период сумма штрафа составляла 50 руб. за каждый непредставленный документ. Начиная с 2 сентября 2010 года размер штрафа увеличен до 200 руб. (п. 1 ст. 126 НК РФ). ** Постановление включено в раздел "Арбитражная практика", несмотря на то что Верховный суд РФ не входит в систему арбитражных судов РФ и является высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции. Ситуация, по которой принят указанный судебный акт, часто встречается на практике, и поэтому постановление может оказаться полезным для многих работодателей.

"Российский налоговый курьер", N 21, ноябрь 2011 г.