Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф05-7961/11 по делу N А41-20612/2008

г.Москва

15 сентября 2011 г.

Дело N А41-20612/08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Грибков А.Ю. по дов. от 28.12.2010; Козлов О.Д. по дов. от 16.02.2010; Сорн Д.М. по дов. от 16.02.2010

от ответчика Думитрашку В.И. по дов. от 11.01.2011 N 04-08/00003; Мишуков Е.В. по дов. от 13.12.2010 N 04-08/00927,

рассмотрев 08 сентября 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области

на решение от 25.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Юдиной М.А.,

по иску (заявлению) ФНПЦ ОАО "ЦНИИСМ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральный Научно-Производственный Центр Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт специального машиностроения" (далее - заявитель, налогоплательщик, предприятие) (ИНН 5042003203, ОГРН 1025005330646) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области от 15.09.2008 N 5042/17/350-76 в части доначисления:

единого социального налога за 2004 год в сумме 118.675 руб., за 2005 год в сумме 47.278 руб., за 2006 год в сумме 6.858 руб.;

взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 25.458 руб., за 2006 год в сумме 3.693 руб.;

налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 6.141.368 руб., за 2006 год в сумме 12.077.104 руб.;

налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 9.523.494 руб., за 2006 год в сумме 17.247.671 руб.;

пеней и штрафов от указанных сумм;

уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2.141.675 руб., за 2006 год в размере 1.370.113 руб.;

а также в части вывода инспекции, изложенного на страницах 182 - 196 решения, о невозможности включения в расходы ФНПЦ ОАО "ЦНИИСМ" выполненных ООО "ПСФ "ПУЛ" строительно-монтажных работ.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 18.218.472 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 26.771.165 руб., пеней и штрафов от указанных сумм налогов, уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в общем размере 3.511.788 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в связи с неучётом в составе расходов доначисленных сумм единого социального налога. В остальной части требований обществу отказано.

В апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции не проверялось в связи с пропуском процессуального срока на такое обжалование и отказом в его восстановлении.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России по г.Сергиеву Посаду Московской области, в которой просит его отменить в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области недействительным.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, добытым в рамках выездной проверки.

ФНПЦ ОАО "ЦНИИСМ" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения как соответствующее фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила и отзыв на представила.

Суд кассационной инстанции с учётом мнения представителей заявителя и налогового органа, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, единому социальному налогу на вменённый доход, земельному налогу и водному налогу, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по единому социальному налогу, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 по обязательному пенсионному страхованию.

По результатам проверки инспекцией 27.06.2007 составлен акт N 11-09/72 и, с учётом письменных возражений налогоплательщика, 15.09.2008 принято решение N 5042/17/350-76 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное 16.01.2009 УФНС России по Московской области без изменения.

1. В оспариваемом решении инспекцией сделан вывод о необоснованном учёте заявителем в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, связанных с содержанием помещения столовой, в частности, теплоэнергия, холодная вода и электроэнергия.

Не соглашаясь с данным выводом, суд установил, что расходы на коммунальные услуги соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как обоснованные (экономически оправданные) и документально подтверждённые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со статьёй 275.1 Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что столовая размещена в здании, находящимся на балансе и территории предприятия, и обслуживается сторонней организацией по договору б/н от 11.01.2010. Совпадение режима работы столовой с графиком работы предприятия, входящего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.1999 N 104-10 в перечень особо режимных предприятий, исключает возможность пользования её услугами лицами, не состоящими в трудовых отношениях с заявителем.

При этом судом учтено, что сотрудники малых предприятий, присутствующих на территории налогоплательщика, входят в его штат.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об использовании помещения столовой для организации питания членов трудового коллектива ФНПЦ ОАО "ЦНИИСМ".

2. Налоговым органом вменено нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду занижения налогооблагаемой прибыли на 18.778 руб. дохода по ремонтным работам, выполненным собственными силами в помещении школы для подготовки к размещению детского лагеря "Гвардеец".

По мнению инспекции, стоимость ремонтных работ следует определять на основе сметы без учёта первичных бухгалтерских документов, подтверждающих фактические затраты.

Признавая в указанной части оспариваемое решение недействительным, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что с целью подготовки здания к размещению на летний период детского лагеря "Гвардеец", предприятие в период с мая - июнь 2005 года собственными силами выполняло ремонтные работы в помещении средней школы N 5 г.Хотьково, затраты по которым составили 29.101 руб. 71 коп., в том числе заработная плата - 16.400 руб., единый социальный налог - 4.313 руб. 20 коп., материалы - 8.388 руб. 51 коп. При этом за счёт частичного использования материалов, бывших в употреблении, возникла экономия строительных материалов.

Факты выполнения работ и несения расходов в указанном размере подтверждены первичными бухгалтерскими документами (уточнённой сметой, бухгалтерскими справками) и налоговым органом не отрицаются.

С учётом выполнения заявителем работ собственными силами суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 159, статьи 163 и пункта 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что налог на добавленную стоимость, начисленный со всей суммы строительно-монтажных работ, определяется из фактических расходов налогоплательщика на объём работ, выполненных в соответствующий налоговый период.

Выводы суда в данной части согласуются с позицией УФНС России по г. Москве в письме от 03.10.2006 N 19-11/86925 и УФМС России по г.Москве в письмах от 25.02.2005 N 19/11/11713 и от 21.02.2006 N 19-11/14570.

Довод налогового органа о необходимости определения стоимости ремонтных работ на основе сметы без учёта первичной учётной документации противоречит пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан без оценки представленных налогоплательщиком бухгалтерских справок по отнесению расходов на счёт собственных средств предприятия.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о неправомерном доначислении налога на прибыль организаций за 2005 год на сумму превышения неправильно составленных актов выполненных работ над фактическими расходами в сумме 4.507 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 8.618 руб.

3. Налоговым органом исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на лечебно-профилактическое питание, предоставляемое работникам с особыми условиями труда.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами заявителя об использовании инспекцией неверной методики расчёта определения расходов, подлежащих учёту в составе затрат предприятия, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К таким расходам в силу пункта 4 названной статьи относятся стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 14 определён перечень лиц, имеющих право на получение за счёт работодателя лечебно-профилактического питания.

Как установлено судом, расходы предприятия на питание сотрудников рассчитываются по количеству лиц, которым были выданы талоны на конкретную дату, а не по количеству сотрудников, обратившихся в столовую за получением питания.

Следовательно, основанием для получения работниками с особыми условиями труда лечебно-профилактического питания является факт выдачи талона.

При этом судом учтено, что при проведении выездной проверки и с письменными возражениями на акт заявителем предоставлялись списки сотрудников, имеющих право на получение бесплатного лечебно-профилактического питания с разбивкой по месяцам за 2005 и 2006 годы, и ведомости выдачи талонов, подтверждающие факт несения им соответствующих расходов.

Однако указанные документы при вынесении в указанной части решения налоговым органом во внимание приняты не были.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение содержит только вывод о завышении расходов на лечебно-профилактическое питание, предоставляемое работникам с особыми условиями труда, без изложения обстоятельств дела, ссылок на документы и иные сведения, их подтверждающие.

4. При проведении выездной проверки налоговым органом установлено, что предприятием в нарушение пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации включены расходы по услугам, предоставляемым в декабре 2004 года.

Между тем, судом при рассмотрении дела установлено и инспекцией не отрицается, что расходы, произведённые предприятием в декабре 2004 года по оплате оказанных транспортных услуг, за приём бытовых отходов и другие, отражены им в 2005 году на основании оформленных или полученных в данном налоговом периоде (2005 год) первичных документов.

Исходя из подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", предусматривающих оформление проводимых организацией хозяйственных операций оправдательными документами, являющихся первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, суд пришёл к выводу об отсутствии у заявителя оснований для отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год спорных затрат ввиду отсутствия подписанных актов на оказание услуг и иных документов.

Также Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве в письме от 07.09.2004 N 24-11/57756 указывает, что МНС России письмом от 31.03.2004 N 03-1-08/878/16 о порядке выставления счетов-фактур сообщило о том, что днём оказания услуг признаётся дата подписания исполнителем и заказчиком акта об оказании услуг.

Кроме того, в связи с отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации иного правового регулирования данной ситуации, суд применил пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С учётом фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда о неправомерном доначислении по данному эпизоду налога на прибыль организаций, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

5. Налоговым органом сделан вывод о неправомерном учёте при исчислении налога на прибыль организаций необоснованных и документально неподтверждённых расходов, произведённых по договорам с организациями - соисполнителями ООО НПО "Авиа - композит", ООО НПП "Полтекс", ЗАО НПП "Спецмаш", ООО НПФ "Конком", ООО НПП "Ресурс", выполнявшими научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы при выполнении заявителем государственного оборонного заказа.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что указанные организации находятся по одному адресу с предприятием и используют в своей деятельности принадлежащие ему производственные мощности, оборудование и мебель; учредители, руководители и сотрудники соисполнителей являются совместителями, основное место работы которых ФНПЦ ОАО "ЦНИИСМ".

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из подтверждения расходов надлежащими документами, а также непредставления налоговым органом достаточных доказательств правомерности спорных доначислений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтверждённым надлежащими доказательствами, и действующему законодательству.

На основании исследования в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судом установлено, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтверждёнными, таким образом, соответствуют критериям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом указано и следует из материалов дела, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы осуществлялись соисполнителями на основании фактического разделения времени и ресурсов заявителя. Лица, работающие по совместительству в ООО НПО "Авиа - композит", ООО НПП "Полтекс", ЗАО НПП "Спецмаш", ООО НПФ "Конком", ООО НПП "Ресурс" на основании договоров подряда, работы выполняли в нерабочее время (по окончании трудового дня, в выходные и праздничные дни) с использованием личных средств. При этом сведения, имеющие ограниченный доступ и известные им по деятельности у заявителя, не использовали. Соисполнители также имеют необходимые для выполнения исследовательских и опытно-конструкторских работ лицензии.

При этом судом принято во внимание, что данные обстоятельства подтверждены представленными в рамках проверки и материалы дела первичными документами, показаниями опрошенных налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации лиц.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении исследовательских и опытно-конструкторских работ самим заявителем, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области при проведении проверки не добыто и ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области не представлено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о правомерном учёте расходов по взаимоотношениям с ООО НПО "Авиа - композит", ООО НПП "Полтекс", ЗАО НПП "Спецмаш", ООО НПФ "Конком", ООО НПП "Ресурс" при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

6. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО НПП "Центр специальных технологий", ООО "Фастрейд", ООО Компания "Юпитер - Промметиз плюс", ООО "Трейд Клабс", ООО "Нефтэкс", ООО "Медиа Старк" и ООО "Грин" и применении налоговых вычетов.

Выводы инспекции основаны на показаниях руководителей указанных организаций, отрицающих своё отношение к их деятельности и подписанию финансово-хозяйственных документов; на результатах мероприятий налогового контроля.

Признавая в данной части решение недействительным, суд, установив реальность хозяйственных операций с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, подтверждение расходов и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделал вывод о правомерном учёте спорных расходов в целях налогообложения прибыли и заявлении налоговых вычетов.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, и ссылок на доказательства, свидетельствующих об обратном.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств, и согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося в данной части решения.

7. Налоговый орган при проведении проверки посчитал, что изменение цены отгруженной продукции не следует принимать во внимание, поэтому произвёл доначисление налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по сложившимся в рамках договора поставки N 680/111.06-113.915Д от 10.11.2005 взаимоотношениям заявителя с ФГУП "Воткинский завод", исходя из первоначальных цен на продукцию.

В обоснование своего решения инспекцией указано на то, что единственными документами первичной бухгалтерской отчётности является накладная.

Вместе с тем, как правильно указано судом, выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В свою очередь, судом установлено и следует из материалов дела, что доход, полученный заявителем по заключённому с ФГУП "Воткинский завод" договору поставки N 680/111.06-113.915Д от 10.11.2005, составил 119.774.920 руб. 60 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 18.270750 руб. 60 коп. С указанного дохода предприятием были исчислены и уплачены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость.

При этом судом принято во внимание внесение налогоплательщиком по согласованию с покупателем в накладные 2006 года изменений относительно окончательной (уточнённой) цены продукции.

Также судом учтено, что невнесение изменений в накладные на отгруженную продукцию не может служить основанием для выводы инспекции о занижении налогов, так как прямого законодательно установленного требования, обязывающего налогоплательщика вносить исправления в первичные учётные документы, не существует.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость исходя из неполученного заявителем дохода (реализации).

8. В ходе выездной проверки инспекцией установлено нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении пропорции в отдельных налоговых периодах исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению, либо освобождаются от налогообложения, в общей сумме товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Не соглашаясь с выводом налогового органа, суд первой инстанции указал, что нарушений положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предприятием не допущено.

Раздельный учёт операций, облагаемых и необлагаемых налогом на добавленную стоимость, заявителем ведётся в соответствии с принятой на 2005 год учётной политикой, в соответствии с которой применяется следующая методика раздельного учёта:

а) определяется выручка (за отгруженную продукцию, выполненные работы) за текущий период (месяц) раздельно по операциям, облагаемым НДС, и операциям, необлагаемым НДС;

б) находится доля выручки облагаемой НДС в общей сумме выручки за текущий период (месяц);

в) исходя из этой доли, рассчитывается сумма НДС, не принимаемая к вычету, а увеличивающая стоимость затрат (основных фондов), относящихся как к облагаемым, так и необлагаемым НДС операциям (сч. 25, 26, 01).

Также организация ведёт раздельный учёт по приобретённым товарам, относящимся как к облагаемым, так и к необлагаемым НДС операциям, суммы НДС по приобретённым товарам (работам, услугам) подлежат распределению в том налоговом периоде, в котором указанные товары (работы, услуги) приняты к учёту.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Как установлено судом, заявителем в материалы дела представлены расчеты за 2005 и 2006 годы удельного веса отгруженных товаров, расчёт восстановленных сумм НДС, расчёты сумм НДС, подлежащих вычету с расшифровкой сумм НДС, списанных на затраты и сумм НДС, взятых к вычету с приложением справок по расходам за март, апрель, май, июль, ноябрь 2005 года и за январь, апрель, август, ноябрь, декабрь 2006 года.

Доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства, кассационная жалоба налогового органа не содержит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 года по делу N А41-20612/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова