Кредитный договор. Очередность платежей (В. Романов, "Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 10, октябрь 2011 г.)

Кредитный договор. Очередность платежей

В какой момент погашаются обязательства по кредитному договору?

Правомерно ли условие о погашении недоимки до уплаты основного долга?

Можно ли поменять очередность погашения требований по кредитному договору?

На практике в кредитном договоре нередко оговаривается порядок погашения обязательства, при котором основной долг погашается только после перечисления возможных санкций за просрочку, комиссии банка, процентов за пользование денежными средствами. Очередной платеж в первую очередь идет на погашение штрафных санкций и только потом следуют остальные платежи (издержки кредитора, проценты, сам кредит). Это приводит к тому, что санкции погашаются, а основной долг сохраняется и на него продолжают начисляться санкции за просрочку. Что на этот счет говорит закон?

По денежным обязательствам (долгам) установлена следующая очередность погашения требований: сначала издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, и последнее - основная сумма долга (ст. 319 ГК РФ). Допустим, вы получили кредит и в очередной срок уплаты перечисляете определенную сумму. По закону деньги сначала идут в уплату банковской комиссии (иных издержек банка, оговоренных договором), далее - процентов, начисленных по кредиту и только потом в погашение самого кредита. Если должник в платежке на перечисление суммы указал, например: "возврат основной суммы долга по кредитному договору", это не влияет на порядок погашения его обязательств перед кредитором. Все равно сумма сначала направляется на погашение издержек, затем процентов и только потом основного долга.

Статья 319 Гражданского кодекса предоставляет сторонам возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству. В договоре или ином соглашении стороны вправе оговорить, к примеру, что основной долг погашается в первую очередь, затем начисленные проценты и только потом комиссия банка. Но поменять можно лишь очередность платежей, названных в этой статье, а там неустойки и другие санкции за просрочку уплаты основного долга (проценты, пени, штрафы) не упоминаются. В какой момент погашаются санкции? До уплаты основного долга по кредиту (и сопутствующих платежей) или после?

Неустойки должны погашаться в последнюю очередь. Президиум Высшего арбитражного суда в информационном письме от 20 октября 2010 г. N 141 указал: если соглашением установлено, что неустойка, проценты за пользование чужими деньгами или иные требования, связанные с нарушением обязательства погашаются раньше требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса, такое соглашение противоречит закону и является ничтожным. В добровольном порядке должник вправе уплатить неустойку, иные санкции за просрочку, как до, так и после погашения основных требований кредитора. Но принудительно кредитор не вправе направить перечисленную должником сумму сначала на погашение санкций и лишь потом на уплату обязательств по кредиту. Разъяснение высших судей взяли на вооружения арбитры.

Пример

Стороны заключили договор займа, в котором установлена следующая очередность погашения задолженности: неустойка (пени); проценты на сумму займа; основная сумма долга по займу. Заемщик через суд оспорил данное условие договора. Закон не предусматривает включение неустойки в изменение порядка погашения денежного обязательства. Полученные от заемщика денежные средства должны направляться на оплату процентов, начисляемых за пользование кредитом, а оставшаяся часть на оплату основного долга. Отнесение просроченных платежей на погашение в первую очередь неустойки увеличивает размер задолженности должника и тем самым нарушает его гражданские права.

Кредитор не вправе предусматривать в договоре направление поступающих от должника сумм в первую очередь на погашение неустойки, так как она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N КГ-А41/1367-11).

Суды кассационной инстанции зачастую направляют споры о взыскании задолженности на новое рассмотрение, если судьи нижестоящих инстанций не проверили правомерность условия договора, устанавливающего, что погашение основного долга осуществляется только после уплаты санкций, комиссий и процентов за пользование денежными средствами (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2011 г. N КГ-А40/6786-11). В дополнение к письму у коммерсантов теперь есть постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21 июня 2011 г. N 17859/10.

Президиум постановил

Индивидуальный предприниматель заключил с банком кредитный договор, по условиям которого получил кредит. Стороны согласовали график платежей по ежемесячному погашению долга и выплате процентов. На второй год пользования кредитом бизнесмен нарушил график уплаты, за что банк начислил ему неустойку и потребовал досрочно вернуть кредит. Требование о досрочном возврате коммерсант не исполнил, поэтому банк обратился в суд.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании ничтожным пункта договора, устанавливающего следующую очередность платежей: сначала погашаются неустойки (за просрочку уплаты комиссии, процентов по кредиту, самого кредита), далее - комиссия, начисленные проценты и, в последнюю очередь - основной долг. Суммы, перечисляемые бизнесменом, направлялись в первую очередь в уплату неустойки, основной же долг оставался непогашенным.

Суды первых инстанций в удовлетворении встречного иска отказывали, ссылаясь на правомерность порядка погашения требований, установленного договором. Но Высший арбитражный суд отправил дело на новое рассмотрение, указав на неправомерность порядка, установленного банком в договоре. Соглашение, где предусматривается погашение неустойки и других платежей, связанных с нарушением обязательства (ст. 395 ГК РФ), ранее требований по договору, названных в статье 319 Гражданского кодекса, противоречит закону и является ничтожным. При этом суд указал, что "судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены". Это означает, что данная правовая позиция Президиума ВАС РФ имеет обратную силу (п. 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52), и другие судебные решения, вынесенные не в пользу коммерсантов, могут быть пересмотрены.

В. Романов,

эксперт журнала

"Современный предприниматель. Индивидуальный подход к бизнесу", N 10, октябрь 2011 г.