Арбитражная практика ("Практический бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2011 г.)

Арбитражная практика

Конституционный суд отказался признать незаконным абзац 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ, устанавливающий, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Заявитель воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, который был ему частично предоставлен решением местной ИФНС. Переехав на другое место жительства и встав на учёт в другом налоговом органе, заявитель обратился в него с заявлением о предоставлении ему оставшейся части имущественного налогового вычета. Решением налогового органа ему было отказано. Налоговый орган исходил из того, что купленная квартира находится в общей совместной собственности заявителя и его супруги, которая, в свою очередь, ранее уже использовала своё право на получение соответствующего имущественного налогового вычета при приобретении другого объекта недвижимости. По мнению налоговиков, заявитель имеет право на получение лишь половины причитающегося на объект недвижимости имущественного налогового вычета, а вычет в указанном размере ему уже был предоставлен. В своём обращении заявитель высказал мнение, что абзац 20 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ во взаимосвязи с абзацем 18 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ не соответствует Конституции (ст. 4, 17, 19 и 35), поскольку препятствует получению налогоплательщиком, состоящим в браке, налогового вычета в полном объёме, если его супруг когда-либо использовал своё право на получение аналогичного имущественного налогового вычета.

Отказывая заявителю, Конституционный суд РФ указал, что уже неоднократно рассматривал вопросы о конституционности законодательного регулирования права на имущественный налоговый вычет, в том числе и насчёт того, что общая сумма имущественного налогового вычета остаётся в пределах единого максимального размера, а сам имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости. Оспариваемая норма НК РФ в равной мере распространяется на всех налогоплательщиков, которые самостоятельно решают вопрос о том, когда им выгоднее использовать право на налоговый вычет.

Таким образом, никакой неопределённости нет: НК РФ не позволяет неоднократно применять имущественный налоговый вычет в случае приобретения нескольких объектов жилой недвижимости. Принимая во внимание льготный характер имущественного налогового вычета, данное регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Определение Конституционного суда от 21.06.11 N 864-О-О.

ФСС сделал вывод о занижении обществом облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате невключения в неё выплат, производимых предприятием своим работникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха.

Общество обратилось в суд. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с занижением облагаемой базы для начисления страховых взносов в результате невключения в неё выплат, производимых предприятием своим работникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха. Суд сделал вывод о том, что поскольку названные выплаты не предусмотрены Перечнем выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ФСС (утв. постановлением Правительства РФ от 07.07.99 N 765), то эти выплаты подлежат включению в облагаемую базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Апелляция отменила это решение, указав, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда работников-доноров, а производятся работодателем в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. То есть суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией работникам-донорам за дни сдачи крови и её компонентов и предоставленные в связи с этим дни отдыха, не могут считаться выплатами, включаемыми в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

ВАС России вынес решение о передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов, указав, что выплаты, производимые работодателем своим работникам в размере среднего заработка за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха, не подпадают под определение тех выплат, на которые в соответствии с законом не начисляются страховые взносы в ФСС России.

Определение ВАС России от 17.06.11 N ВАС-4922/11.

Взлом бухгалтерии не нарушает права налогоплательщика, указал ВАС России.

Индивидуальный предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в проведении выемки документов, взламывании двери бухгалтерии и опечатывании помещения бухгалтерии. По мнению предпринимателя, постановление инспекции о производстве выемки вынесено с нарушением норм права, не отвечает принципам законности и обоснованности, нарушает её права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 12 статьи 89, пункта 1 статьи 94 НК РФ, принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора, пришёл к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно произвела изъятие подлинников необходимых для проверки документов.

Отклоняя довод предпринимателя о нарушении действиями инспекции её прав в сфере предпринимательской деятельности, суд указал, что доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Определение ВАС России от 24.08.11 N ВАС-8746/11.

Нет правоустанавливающих документов - нет и обязанности платить земельный налог, указал ВАС России.

Дело о признании недействительными решений налоговых органов в части доначисления земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов, так как материалами дела установлено, что у общества в рассматриваемые налоговые периоды отсутствовали правоустанавливающие документы на спорные земельные участки.

ВАС России признал необоснованным довод судов о наличии у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, предоставленный для строительства гаражей.

Решение исполкома к числу правоустанавливающих документов отнесено быть не может, поскольку является, по существу, начальным этапом в оформлении юридическим лицом правоустанавливающих документов на земельный участок, отведённый ему на соответствующие цели.

То обстоятельство, что предприятие в установленный данным решением срок не оформило отвод и не получило соответствующего государственного акта о закреплении за ним участка, не влечёт автоматического признания такого лица плательщиком земельного налога в соответствии с положениями главы 31 НК РФ.

Определение ВАС России от 09.08.11 N ВАС-8251/11 по делу N А57-12992/09-5.

Налоговики в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) назначили и провели выездную налоговую проверку, по результатам которой составлен акт, послуживший основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 закона о несостоятельности (банкротстве) понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума ВАС России от 22.06.06 N 25.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

В случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры конкурсного производства в отношении общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности. Поэтому требования налогового органа к обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Требование к обществу как к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 закона о банкротстве.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Следовательно, требования по уплате начисленного на сумму НДФЛ штрафа подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу.

Определение ВАС России от 01.08.11 N ВАС-9899/11.

Трёхлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога предусмотрен для его предъявления непосредственно в налоговый орган (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 НК РФ для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Постановление ВАС России от 26.07.11 N 18180/10.

Операции по реализации земельных участков объектом обложения налогом на добавленную стоимость не признаются (подп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ).

Способ реализации - самостоятельно организацией или иным лицом в связи с обращением взыскания в рамках исполнительного производства - не является тем критерием, в зависимости от которого главой 21 НК РФ разрешается вопрос о наличии объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Сумма, подлежащая уплате за земельные участки, определяется по результатам торгов и является рыночной ценой данного имущества, представляя собой ту стоимость, которую покупатель был готов уплатить за приобретаемые объекты недвижимости. Необоснованное выделение организатором торгов в составе стоимости налога на добавленную стоимость не означает, что действительная цена подлежит определению за вычетом суммы этого налога.

Постановление Президиума ВАС России от 26.07.11 N 790/11.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателю, осуществлявшему розничную торговлю и являвшемуся плательщиком ЕНВД, доначислены налоги по общей системе налогообложения, соответствующие пени и штраф. Основание: сдача в аренду нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, является предпринимательской деятельностью, поскольку производилась систематически с целью получения дохода.

Договоры аренды спорных помещений заключались на продолжительный срок, приобретённые нежилые помещения предприниматель использовал для осуществления розничной торговли и оказания услуг общественного питания. При таких обстоятельствах суды признали обоснованным доначисление предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, так как указанное недвижимое имущество приобретено заявителем не для личных целей, а для осуществления предпринимательской деятельности. Сдавая в аренду помещения, заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность.

Определение ВАС России от 25.07.11 N ВАС-9788/11.

По заявлению истца суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (минеральную воду), хранящийся на складе временного хранения.

Президиум ВАС России отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Между тем рассмотрение дела по существу окончено, принятый судебный акт является решением о признании и не подлежит принудительному исполнению. Суд констатировал факт незаконности ввоза товара, в удовлетворении иных требований отказал. Поэтому возложение на ответчика обязанности представления доказательств фактического исполнения указанного судебного акта в качестве условия отмены обеспечительных мер необоснованно.

Сохранение обеспечительных мер влечёт за собой невозможность исполнения судебного акта. Это вносит правовую неопределённость, поскольку товар длительное время находится под арестом и в отношении его таможенным органом не могут быть вынесены соответствующие акты.

Кроме того, поскольку по рассматриваемому делу не было принято решение об уничтожении контрафактной продукции, она подлежала возврату собственнику.

Постановление Президиума ВАС России от 24.05.11 N 10102/10.

ООО обратилось в суд с заявлением к ИНФС о признании недействительным её решения об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налога и обязании инспекции возвратить переплату.

Спор касается обоснованности отказа инспекции произвести зачёт налога на прибыль, перечисленного обществом в федеральный бюджет и в бюджет субъекта РФ.

Налоговая инспекция ссылалась на то, что общество не представило доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль, уплаченному в федеральный бюджет и уплаченному в бюджет субъекта РФ.

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд указал, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность общества по уплате налоговых платежей в бюджет признана исполненной им надлежащим образом. Доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестности не имеется.

Определение ВАС России от 31.03.11 N ВАС-2981/11.

Суммы страховых взносов, уплаченные по договорам добровольного медицинского страхования работодателем за членов семьи своего работника, не облагаются НДФЛ на основании пункта 3 статьи 213 НК РФ.

Налоговики сочли, что суммы страховых взносов, уплаченные по договорам добровольного медицинского страхования работодателем за членов семьи своего работника, облагаются налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке, поскольку на спорную ситуацию не распространяется исключение, предусмотренное пунктом 3 статьи 213 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик обоснованно применил положения пункта 3 статьи 213 НК РФ и не включил в налоговую базу своих работников суммы страховых взносов, выплаченные за членов их семей, в том числе несовершеннолетних детей.

Суды верно отклонили довод налогового органа о необходимости включать в базу, облагаемую НДФЛ, уплаченные за счёт средств работодателя суммы страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц - членов семей работников.

В пункте 3 статьи 213 НК РФ не указано, что действие данной нормы распространяется только на тех работодателей, которые уплатили страховые взносы по добровольному медицинскому страхованию за своих работников, а не членов их семей.

Пунктом 3 статьи 213 НК РФ не предусмотрено, что данная норма распространяется только на самих работников организации, поскольку ее положения сформулированы в отношении физических лиц.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.11 N А56-55221/2010.

Проценты по выданным займам не подлежат учёту в составе выручки при определении лимита для целей освобождения от уплаты НДС в соответствии со статьёй 145 НК РФ.

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения и в этой связи в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество воспользовалось правом на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, предоставленным статьей 145 НК РФ, направив в налоговый орган соответствующие уведомления. Общество не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления НДС, пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что выручка налогоплательщика превысила два миллиона рублей и общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период основным видом деятельности общества являлось предоставление ипотечных займов населению, сопутствующей деятельностью - оформление документов, консультирование и другие услуги, которые оплачивались дополнительно. Доходы общества формировались за счет оплаты процентов по предоставленным займам и оплаты сопутствующих услуг. Суд указал, что в целях определения суммы выручки для предоставления права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС на основании статьи 145 НК РФ, учету подлежит только выручка от операций, которые учитываются при формировании налоговой базы, т.е. являются основой для исчисления и уплаты налога.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.11 N А01-1343/2010.

В обоснование неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы затрат по оплате приобретённых МПЗ налоговый орган ссылался на подписание счетов-фактур и первичных документов от имени данной организации гражданином Б., не являющимся её руководителем.

Суд установил, что директором общества с момента его создания являлся один из учредителей, а затем в качестве директора в Едином государственном реестре юридических лиц указан г-н М. Налоговая инспекция представила свидетельство о смерти М., который умер 20 сентября 2005 года, исходя из чего налоговый орган пришел к выводу о невозможности подписания М. счетов-фактур и первичных документов от имени ООО в период совершения сделок (2006-2007 годы).

Однако в материалах дела имеется копия приказа (от 2005 года) гендиректора о назначении коммерческим директором общества г-на Б., которому в соответствии с данным приказом предоставлено право распоряжения денежными средствами на расчетном счете и право первой подписи.

Суд указал, что г-н Б. являлся на основании приказа директора лицом, уполномоченным действовать от имени данной организации и подписывать соответствующие документы.

В связи с назначением директором общества покойного г-на М. приказ в отношении полномочий г-на Б. не был отменен.

Кроме того, г-н Б., допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подтвердил, что он являлся коммерческим директором и по настоящее время приказа о его увольнении нет.

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.11 по делу N А64-4990/2010.

Налоговая инспекция произвела доначисления, сделав вывод о неправомерном включении ООО-1 в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, сумм затрат, связанных с оплатой поставленных ООО-2 строительных материалов.

ИФНС исходила из того, что представленные ООО-1 в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО-2 документы содержат недостоверные сведения. ООО-2, как выяснилось по результатам проверки, снято с учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Поскольку документы, составленные от имени ООО-2, фактически не существующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения, суд правомерно отказал ООО-1 в признании незаконным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Постановление ФАС Центрального округа от 30.06.11 по делу N А64-6158/09.

"Практический бухгалтерский учет", N 12, декабрь 2011 г.