Комментарий к информационному письму ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 (Л. Чулкова, Д. Ковалевская, "Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.)

Комментарий к информационному письму ВАС РФ от 31.05.2011 N 145

Возмещение вреда, причиненного несколькими лицами

Пункты 12 и 14 информационного письма N 145 посвящены возмещению вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, в число которых входят должностные лица государственных органов.

Нижеприведенные ситуации могут быть применены к налоговым правоотношениям, поскольку на практике возможна ситуация, когда вред налогоплательщику причинен совместными действиями должностных лиц различных государственных (или муниципальных) органов, в т.ч. должностных лиц налоговых органов (п. 14 информационного письма N 145), а также в результате действий должностных лиц государственных (или муниципальных) органов и различных организаций (п. 12 информационного письма N 145).

В пункте 12 информационного письма N 145 Президиум ВАС подчеркнул, что в случае, если вред причинен несколькими лицами, то обязательным условием его возмещения является разграничение вреда (определение объема вреда), нанесенного каждым из причинителей. Президиум ВАС РФ указал на то, что каждый из причинителей вреда несет ответственность за причиненный именно им вред.

В частности, Президиум ВАС РФ привел следующее дело.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию и муниципальному унитарному предприятию о возмещении вреда, причиненного в результате демонтажа принадлежащей истцу рекламной конструкции.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования вынесено предписание о демонтаже принадлежащей индивидуальному предпринимателю рекламной конструкции. Во исполнение данного предписания рекламная конструкция демонтирована силами муниципального унитарного предприятия. При проведении работ предприятием повреждены рекламная конструкция и ограждение земельного участка истца. Впоследствии предписание комитета признано недействительным в судебном порядке.

В счет возмещения вреда истец требовал взыскать с ответчиков расходы на ремонт рекламной конструкции, на ее установку на прежнем месте, на оплату транспортировки рекламной конструкции от места хранения до места установки, дополнительные расходы на размещение рекламы в период с момента демонтажа конструкции до момента ее восстановления на прежнем месте, расходы на ремонт ограждения.

Решением суда с муниципального образования на основании ст. 1069 ГК РФ взысканы денежные средства в размере расходов предпринимателя на установку рекламной конструкции на прежнем месте и ее транспортировку, а также дополнительные расходы на размещение рекламы. При этом суд указал, что причиненный предпринимателю вред в указанной части подлежит возмещению муниципальным образованием, поскольку, производя демонтаж рекламной конструкции, предприятие исполняло предписание Комитета, в компетенцию которого входит выдача подобных предписаний, и, действуя по его поручению, не знало и не должно было знать о незаконности названного предписания.

Расходы истца на ремонт рекламной конструкции и ограждения земельного участка истца суд на основании ст. 1064 ГК РФ взыскал с муниципального предприятия, поскольку действия предприятия, которыми причинен вред в этой части, выходят за рамки исполнения им предписания Комитета. Из материалов дела следует, что повреждение рекламной конструкции и ограждения при проведении демонтажа произошло вследствие несоблюдения работниками муниципального предприятия правил техники безопасности. Проведение работ по демонтажу тех или иных конструкций входит в круг профессиональной деятельности предприятия, которое является лицом, самостоятельно действующим на рынке соответствующих услуг. Поэтому соблюдение техники безопасности проведения работ, направленных на исполнение данного предприятию Комитетом поручения, не следует рассматривать в качестве входящего в сферу контроля последнего.

Объем ответственности

В пункте 14 информационного письма N 145 Президиумом ВАС РФ выражена точка зрения ВАС РФ о необходимости определения объема ответственности в случае, если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, если вред причинен совместными действиями нескольких лиц, в число которых входило должностное лицо государственного органа, объем ответственности Российской Федерации определяется с учетом правил ст. 1080 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что совместными действиями нескольких лиц, в число которых входил сотрудник налогового органа Б., ему причинен вред. Приговором суда установлено, что Б., действуя по предварительному сговору с Л., Е. и К., использовав свое служебное положение, незаконно изменил сведения об участниках общества, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в результате чего Л., Е. и К. произвели вывод активов общества.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку в силу ст. 1069 ГК РФ Российская Федерация отвечает за вред, причиненный должностными лицами налоговых органов, истец вправе требовать от Российской Федерации возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В приговоре, вынесенном по названному уголовному делу, не определен размер вреда, причиненного обществу непосредственно должностным лицом налогового органа. Ссылка истца на то, что вред подлежит возмещению Российской Федерацией в полном объеме на основании ст. 1080 ГК РФ, судом отклонена как не соответствующая ст. 1069, 1080 ГК РФ. При этом суд указал, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства за счет казны Российской Федерации может быть возмещен вред, причиненный непосредственно действиями должностных лиц налоговых органов, но не вред, причиненный вследствие согласованных действий нескольких лиц, лишь одно из которых является должностным лицом федерального органа исполнительной власти. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений о том, что государство несет полную ответственность за вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции оставил решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, указав, что в ст. 1080 ГК РФ изложено общее правило о последствиях причинения вреда совместными действиями нескольких лиц, которое подлежит применению во всех случаях совместного причинения вреда, в т.ч. когда гражданским законодательством определен специальный субъект деликтной ответственности (ст. 1069-1079 ГК РФ) или установлены специальные правила о возмещении вреда (вред жизни или здоровью, моральный вред). Тот факт, что одним из лиц, совместными действиями которых причинен вред, является должностное лицо налогового органа, за незаконные действия которого отвечает Российская Федерация, не исключает применения норм о солидарной ответственности лиц, причинивших вред совместно.

Передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.05.2009 N 1910/09 раскрыт вопрос о порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления отделения казначейства о возврате исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Президиум ВАС РФ поддержал общество, указав следующее.

Как установлено судами, решением арбитражного суда в пользу общества с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, выступающего в качестве главного распорядителя денежных средств, за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства, выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный документ направлен в отделение казначейства, в котором у Министерства обороны РФ открыт лицевой счет.

Отделение казначейства возвратило исполнительный лист взыскателю по причине несоблюдения порядка взыскания денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, а именно: исполнительный документ должен быть направлен для исполнения в Минфин России.

Согласно ст. 242.2 БК РФ на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Данная статья БК РФ, регулирующая исполнение судебных актов, по которым взыскание производится за счет казны Российской Федерации, исключает исполнение судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета.

Между тем, ссылаясь на названную статью БК РФ, Минфин России также возвратил взыскателю исполнительный лист, указав на необходимость обращения для исполнения в орган федерального казначейства по месту открытия должнику лицевого счета согласно ст. 242.3 БК РФ.

Действия как отделения казначейства, так и Минфина России по возврату взыскателю без исполнения исполнительного листа арбитражного суда противоречат ст. 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность исполнения судебных актов.

Кроме того, отказ как органа федерального казначейства, так и Министерства финансов РФ исполнить исполнительный документ арбитражного суда о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, выступающего главным распорядителем средств федерального бюджета, за счет казны Российской Федерации существенно нарушает права и законные интересы взыскателя.

Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 ГК РФ. В состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Указание в исполнительном листе арбитражного суда на взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации не может служить основанием для возврата исполнительного документа взыскателю органом федерального казначейства, осуществляющим открытие и ведение лицевого счета главного распорядителя, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Установление причинно-следственной связи

Пункты 11 и 13 информационного письма N 145 посвящены вопросу установления причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими у налогоплательщика.

Данная ситуация особо актуальна в рамках налоговых правоотношений, поскольку на практике нередко индивидуальным предпринимателям, организациям причиняются убытки в связи с тем, что в результате неправомерных действий (решений) или бездействия налоговых органов, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц указанных органов третьи лица (контрагенты, предполагаемые партнеры) разрывают отношения с указанными индивидуальными предпринимателями, организациями (п. 13 информационного письма N 145) или не исполняют свои обязательства либо исполняют их в неполном объеме (п. 11 информационного письма N 145).

Применительно к указанной категории дел с точки зрения доказывания наиболее сложными обстоятельствами являются: размер причиненных убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными актами, действиями, бездействием и причиненными убытками.

Незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, следовательно, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению (п. 11 информационного письма N 145).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о взыскании 500 тыс. руб. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительный лист на взыскание с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью 500 тыс. руб. возвращен взыскателю, а исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения ввиду отсутствия у должника денежных средств и иного имущества. При этом в период исполнительного производства на банковском счете должника имелись денежные средства, на которые возможно было обращение взыскания. Арест на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом наложен не был.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, признав, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом истцом не доказано. Вред причинен акционерным обществом, не исполнившим судебное решение о взыскании с него 500 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что взыскатель сообщал приставу о наличии у должника банковского счета. Кроме того, установлено, что на этом счете имелись денежные средства в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, достаточного для наложения на них ареста. Доказательства же принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер для обращения взыскания на указанные денежные средства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о неисполнении им своих обязанностей, ответственность за которое предусмотрена ст. 330 АПК РФ, 1069 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции также установлено, что исполнительный лист не исполнен, исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, т.е. взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у акционерного общества иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ФССП не представила.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать, с тем чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Поскольку в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей упомянутый банковский счет был должником закрыт, что пристав был обязан и имел возможность предотвратить, и иного имущества у должника не имеется, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным истцу вредом нельзя считать обоснованным. Вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем из представленной выписки по банковскому счету должника следует, что в рассматриваемый период на счете числилось 250 тыс. руб., а значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей общество с ограниченной ответственностью могло получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250 тыс. руб., которая и составляет размер вреда, причиненного истцу судебным приставом-исполнителем. В связи с этим суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил частично.

Рассмотрев другое дело по иску о возмещении Российской Федерацией взыскателю вреда в виде невозможности исполнения судебных актов о взыскании с должника 1 млн. руб., причиненного судебным приставом-исполнителем посредством снятия ареста с ликвидного имущества должника и обращения взыскания на векселя, стоимость которых была явно завышена и в действительности составляла 0 руб., суд требование истца удовлетворил частично, поскольку экспертизой установлено, что стоимость имущества, с которого судебный пристав-исполнитель снял арест, с учетом фактора принудительной реализации могла составлять не более 700 тыс. руб.

При этом суд отметил, что Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы (см. также постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09).

О возмещении вреда при распространении сведений, порочащих деловую репутацию

Причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если действия контрагентов, обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица), соответствовали законодательству и договору (п. 13 информационного письма N 145).

В качестве примера рассмотрено дело, в рамках которого общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного вследствие распространения федеральным органом исполнительной власти сведений, порочащих его деловую репутацию.

В обоснование своего требования истец указал, что на официальном сайте упомянутого органа в интернете была опубликована информация о проведенной проверке деятельности акционерного общества и низком качестве производимых этим обществом товаров, после чего несколько контрагентов истца расторгли с ним договоры об их поставке. В результате истец понес убытки в виде неполученных доходов. Впоследствии спорное сообщение было удалено с сайта федерального органа исполнительной власти, поскольку выяснилось, что акционерное общество в нем было упомянуто ошибочно, а соответствующая проверка проводилась в отношении другого лица.

Суд апелляционной инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что контрагенты истца в одностороннем порядке отказались от исполнения заключенных с ним договоров, сославшись на спорную публикацию. Однако вопрос о правомерности таких действий контрагентов судом не исследован.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Суд не дал оценки тому факту, что контрагенты истца в своих письмах не ссылались на существенное нарушение истцом договоров как на причину их расторжения. Не исследовались судом и тексты договоров, расторгнутых в одностороннем порядке, на предмет наличия в них условий о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств и соответствия фактических обстоятельств данного дела указанным условиям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточном исследовании судом первой инстанции причинно-следственной связи между сообщением федерального органа исполнительной власти и убытками истца и отправил дело на новое рассмотрение.

В другом деле, на которое обращает внимание Президиум ВАС РФ, суд удовлетворил требование истца о возмещении вреда, причиненного незаконным приостановлением налоговым органом расходных операций по банковским счетам общества (в размере неустойки, выплаченной истцом контрагенту за просрочку оплаты товара), в связи с тем, что наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями налогового органа и допущенной истцом просрочкой в исполнении обязательства по договору поставки подтверждено материалами дела. Довод Федеральной налоговой службы РФ о недоказанности наличия вреда и его размера отвергнут судом, т.к. обязанность истца уплатить неустойку за просрочку оплаты товара предусмотрена договором между истцом и его контрагентом.

Данные примеры судебной практики свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными (неправомерными) действия государственного органа, его должностных лиц и убытками, полученными налогоплательщиком.

Для возмещения упущенной выгоды лицу, требующему этого, необходимо обосновать величину доходов, которую он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать свое имущество при обычных условиях гражданского оборота. При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу N А29-702/2008).

Компенсация убытков, возмещение упущенной выгоды...

В завершение данного обзора следует остановиться на выводах, изложенных в судебных актах ВАС РФ, в которых также раскрываются отдельные моменты, связанные с компенсацией убытков, возмещением упущенной выгоды и морального вреда, а также с определением размера компенсации.

Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2006 N 3719/06 и от 23.04.2007 N 1476/07

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности обязаны предоставить инвалидам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На истца (автотранспортное предприятие) как на коммерческую организацию не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Законом о социальной защите инвалидов льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным предприятиям расходов по предоставлению этой льготы за счет средств федерального бюджета.

Бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации автотранспортному предприятию указанных затрат, поэтому истец в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Принимая Федеральный закон от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", государство не отменяло и не приостанавливало действия Закона о социальной защите инвалидов, поэтому расходы на предоставление льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

В результате предоставления упомянутой льготы истцом (автотранспортным предприятием) недополучено 7 140 940 руб. Данная сумма согласно ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ является реальным ущербом и предъявлена истцом к взысканию.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.05.2006 N 16140/05

Подразделением службы судебных приставов был реализован автомобиль на основании отмененного впоследствии судебного акта, в связи с чем крестьянское (фермерское) хозяйство (далее - КФХ) является лицом, которому в результате незаконной конфискации имущества причинены убытки.

Следовательно, ущерб, причиненный КФХ при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ (с учетом толкования, изложенного в постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Возмещение таких убытков осуществляется в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о применении норм ст. 1100 ГК РФ с учетом возможности причинения морального вреда от незаконной конфискации имущества членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определение ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2739/10

Согласно ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ налогоплательщик, доказав незаконность действий органов государственной власти, наличие убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями органов государственной власти и понесенными убытками, вправе требовать возмещения убытков в виде оплаченных расходов за обжалование решения налогового органа в досудебном (апелляционном) порядке и за представление интересов налогоплательщика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу п. 2 ст. 103 НК РФ подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах, в силу названной нормы Кодекса подлежит применению определение данного термина, приведенное в ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, отношения, связанные с возмещением убытков, подлежат регулированию нормами ГК РФ, в частности ст. 16, 1069 названного Кодекса.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2002 N 22-О.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и является главным распорядителем средств федерального бюджета, суды, руководствуясь п. 1 ст. 158 БК РФ, правомерно возложили обязанность по возмещению причиненных налогоплательщику убытков по данному делу на ФНС России.

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 6763/10

Предприниматель Ш. заявила требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебного пристава-исполнителя), установленной ст. 1069 ГК РФ.

Решение суда о выселении предпринимателя Ш. со спорного земельного участка не предусматривало выселения ее с соседних земельных участков. Однако судебный пристав-исполнитель вышел за пределы тех действий, которые должен был совершить во исполнение решения суда, и освободил соседние земельные участки от имущества истца, которое впоследствии было утрачено либо повреждено. Предприниматель не мог ожидать, что в результате исполнения решения суда фактически будет лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение имущественных прав предпринимателя, в соответствии с правилами ст. 16 и 1069 ГК РФ обоснованно возместил ущерб, причиненный предпринимателю вследствие утраты и повреждения ее имущества.

Однако возмещение имущественного вреда, причиненного вследствие утраты и повреждения имущества, не приводит к полному восстановлению прав истца, нарушенных из-за незаконного применения государственного принуждения.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда, то возмещение морального вреда предпринимателю в данном случае невозможно.

В то же время одним из основополагающих принципов права, закрепленным в Конституции РФ, является свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и неприкосновенность частной собственности (ст. 34, 35 Конституции РФ).

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Следовательно, если орган государственной власти допустил незаконное вмешательство в осуществление лицом предпринимательской деятельности, такое лицо должно иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

В данном случае имело место грубое нарушение охраняемых Конституцией РФ прав истца со стороны должностного лица государственного органа, и отказ в присуждении такой компенсации означал бы отказ в правосудии.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Кроме того, Президиум ВАС РФ посчитал необходимым отметить следующее.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу подп. "в" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Таким образом, главного распорядителя бюджетных средств судам надлежит указывать в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 N 10490/10

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2 этой статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления администрацией городского округа настоящего иска послужили действия налогового органа (признанные впоследствии судом незаконными) по возврату обществу из местного бюджета всей суммы излишне уплаченного этим обществом земельного налога, в то время как из местного бюджета подлежала возврату меньшая сумма. В результате указанных действий налогового органа из местного бюджета были неправомерно изъяты денежные средства; такое изъятие квалифицируется как причинение вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, наступает при наличии вреда у потерпевшего и подлежит возмещению на основании ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что спор возник из публично-правовых отношений, а возмещение потерь местного бюджета округа должно производиться с соблюдением процедур, предусмотренных БК РФ, суды не учли, что под межбюджетными отношениями, регулируемыми БК РФ, понимаются взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам регулирования бюджетных правоотношений, организации и осуществления бюджетного процесса.

Нормы бюджетного законодательства, на которые сослались суды, не содержат положений о возврате ошибочно (либо незаконно) изъятых из бюджета муниципального образования денежных средств; механизм такого возврата не установлен, соответствующие административные процедуры отсутствуют.

При названных обстоятельствах обращение администрации городского округа с требованием о возврате незаконно изъятых из бюджета округа денежных средств не было удовлетворено в рамках административных (публичных) и межбюджетных правоотношений.

В этой связи выводы судов о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, являются ошибочными.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Учитывая изложенное, Президиум ВАС РФ постановил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования денежные средства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10

Общество "ДДГ Аркада" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в ст. 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя решением от 23.04.2009 заявленное требование, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств заключил, что убытки причинены обществу "ДДГ Аркада" в результате неправомерного изъятия у него имущества судебным приставом-исполнителем и возможность истребования этого имущества у третьих лиц утрачена.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А12-10569/08 того же суда, которыми установлена неправомерность исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по вывозу имущества с территории истца, суд первой инстанции сделал вывод о наличии виновности судебного пристава-исполнителя в причинении убытков, причинной связи между возникшим вредом (убытками) истца и неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя. Таким образом, судом установлены данные обстоятельства как имеющие значение для дела.

Однако, по мнению Президиума ВАС РФ, суды не учли следующее.

Исходя из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле с момента изъятия судебным приставом-исполнителем спорного имущества обществу "ДДГ Аркада" было известно о том, на основании какого исполнительного документа и в пользу какого взыскателя изымается это имущество, поэтому истец изначально имел реальную возможность заявить о своих правах на это имущество.

При этом, как видно из постановления суда апелляционной инстанции от 01.11.2008 по делу N А12-10569/2008, изъятое имущество на момент рассмотрения апелляционной жалобы находилось у взыскателя.

Факт утраты возможности истребования имущества из чужого незаконного владения установлен был только по настоящему делу судом первой инстанции, что послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. При названных обстоятельствах Президиум ВАС РФ счел, что потерпевший - общество "ДДГ Аркада" - проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в итоге содействовало возникновению вреда в виде убытка и увеличению его размера.

Вместе с тем необходимо учесть и степень вины причинителя вреда. Судами первой и апелляционной инстанций по делу N А12-10569/08 установлено, что при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что изымаемые металлоформы являются именно тем имуществом, которое подлежит взысканию на основании исполнительного листа.

Имущество, подлежащее изъятию и передаче взыскателю по исполнительному листу, определено судебным приставом-исполнителем на основании визуального осмотра, сопоставления представленной взыскателем технической документации, путем измерения и взвешивания имущества, фотографирования.

При этом судами по делу N А12-10569/08 было учтено и то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель специальными познаниями, позволяющими определить индивидуальные признаки имущества, подлежащего истребованию, не обладал, однако услугой специалиста не воспользовался.

Указанные обстоятельства суду первой инстанции были известны, но не учитывались при принятии решения по настоящему делу. Судами апелляционной и кассационной инстанций этот недостаток устранен не был. Президиум ВАС РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, счел возможным принять новое решение по существу спора: т.к. грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, и принимая во внимание степень вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Л. Чулкова,

практикующий юрист по

налоговым спорам в арбитражных судах

Д. Ковалевская,

адвокат

"Налоговый вестник: комментарии к нормативным документам для бухгалтеров", N 11, ноябрь 2011 г.