Вопрос: ООО на основании договора аренды производственного оборудования и подписанных актов на оказанные услуг расходы на арендные платежи за арендованное имущество ежемесячно учитывало в прочих расходах, связанных с производством и реализацией в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Оборудование было передано по акту приема-передачи. За оказанные услуги арендодателем ежемесячно выставлялись счета-фактуры, на основании которых арендатор принимал предъявленные суммы НДС к вычету. В акте налоговой проверки за 2007-2009 годы налоговый орган признал сделку по аренде... ("Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 12, декабрь 2011 г.)

ООО на основании договора аренды производственного оборудования и подписанных актов на оказанные услуг (ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется; позиция Минфина России по данному вопросу изложена в письме от 13.10.2011 N 03-03-06/4/118) расходы на арендные платежи за арендованное имущество ежемесячно учитывало в прочих расходах, связанных с производством и (или) реализацией в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ. Оборудование было передано по акту приема-передачи. За оказанные услуги арендодателем ежемесячно выставлялись счета-фактуры, на основании которых арендатор принимал предъявленные суммы НДС к вычету. В акте налоговой проверки за 2007-2009 годы налоговый орган признал сделку по аренде имущества фиктивной и произвел доначисление налога на прибыль и НДС. Налоговый орган указал, что на момент проведения выездной налоговой проверки арендодатель по юридическому адресу фактически не находился, налоговые декларации (расчеты) в налоговый орган не представлял, основных средств на балансе не имел, налог на имущество не уплачивал. При этом налогоплательщик представил налоговому органу копии свидетельств о регистрации контрагента, а также распечатки с сайта nalog.ru, которыми подтверждается, что в период совершения сделок:

- арендодатель не был исключен из ЕГРЮЛ;

- арендодатель числился по адресу, не являющемуся адресом массовой регистрации;

- арендодатель отсутствовал в списке налогоплательщиков, подлежащих исключению из ЕГРЮЛ;

- в состав учредителей арендодателя не входили дисквалифицированные лица.

В Письме Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 сообщается, какие документы и в каком порядке обязан представить налогоплательщик в налоговый орган с целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, а также какие меры, предпринятые налогоплательщиком, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. К таким мерам относятся:

- получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

- проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП);

- получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента;

- использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Правомерно ли налоговый орган не принял в расходы затраты налогоплательщика по аренде?

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях применения гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ затраты налогоплательщика на арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом, как указывает Президиум ВАС (постановления от 25.02.2010 N 13640/09, от 09.03.2011 N 8905/10), Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Если налоговый орган подвергает сомнению реальность произведенных налогоплательщиком расходов, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственного органа об исключении сумм арендных платежей из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, возлагается на данный государственный орган.

Отметим, что в рассматриваемом случае доводы налогового органа свидетельствуют о недобросовестности контрагента, а не самого налогоплательщика.

В приведенном примере, на мой взгляд, есть и вина налогоплательщика (Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177).

Налогоплательщик в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ вправе представить в налоговый орган письменные возражения по акту налоговой проверки, а также обжаловать решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ.

Также отметим, что взыскание недоимок, пеней и штрафов при признании сделки ничтожной производится налоговым органом в общеустановленном порядке, в том числе предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ. В правоприменительной практике судьи (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 16064/09) ссылаются на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, согласно которому при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

С.А. Крючков,

ведущий советник Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России

1 декабря 2011 г.

"Строительство: акты и комментарии для бухгалтера", N 12, декабрь 2011 г.