Правопреемство в муниципальном праве (Е.В. Рудакова, "Законодательство", N 12, декабрь 2011 г.)

Правопреемство в муниципальном праве

Основой правопреемства на муниципальном уровне являются полномочия, функции, а также собственность (экономические объекты преемства). К категории муниципальной собственности относятся: имущество муниципальных образований, муниципальная казна, а также имущество, закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями (ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ)). Основным имуществом выступают земля и природные ресурсы. Объектами правопреемства служат и имущественные права муниципальных образований, дающие возможность пользоваться и распоряжаться муниципальной собственностью, а также собственные полномочия органов местного самоуправления или делегированные им полномочия.

Имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, формируется в соответствии с законом, предусматривающим наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. Такое наделение полномочиями может быть бессрочным или временным. Последний вариант именуется делегированием, в этом случае правопреемства не происходит (Российская Федерация, передавая ряд своих полномочий субъекту или муниципальному образованию, оставляет за собой право вернуть их обратно, несмотря на то что такая передача закрепляется законом). Когда передача полномочий является бессрочной, законы о передаче полномочий становятся своего рода передаточными актами для данного вида имущества и прав на него. В целях реализации полномочий, переданных на постоянной основе, в собственность субъекта или муниципального образования передается имущество. Подобная передача имущества также представляет собой правопреемство. Хотя местное самоуправление отделено от государственной власти, регулирование институтов собственности возможно только на уровне Российской Федерации, так как п. "о" ст. 71 Конституции РФ относит гражданское законодательство к сфере предметов ведения Российской Федерации. На местном же уровне возможно только принятие правовых актов, регулирующих порядок управления муниципальной собственностью, т.е., по мнению ряда ученых, в данной сфере имеется правовой пробел, который необходимо заполнить*(1).

По Закону N 131-ФЗ особенности возникновения, осуществления и прекращения права муниципальной собственности, а также порядок учета муниципального имущества определялись исключительно федеральными законами. Однако с принятием Федерального закона от 3 ноября 2010 г. N 286-ФЗ была признана утратившей силу ч. 6 ст. 50 Закона N 131-ФЗ, указывающая на федеральный закон как на источник правового регулирования в рассматриваемой сфере. Эта законодательная новелла фактически позволяет "спустить" регулирование вопросов собственности на подзаконный уровень. Поясним, определять порядок учета имущества - значит, в частности, закреплять правила ведения реестра муниципального имущества. Согласно ч. 5 ст. 51 Закона N 131-ФЗ реестры муниципального имущества ведутся в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В гражданском праве существует редко упоминаемый термин "делегация", непосредственно связанный с правопреемством. Современному российскому законодательству данное понятие неизвестно. У Н.Л. Дювернуа имеется такое его определение: "Понятие делегации в более широком смысле обнимает все случаи, в которых действие с юридическим характером совершается по приказу... третьего лица. Такое действие зачисляется принимающему его как действие самого приказавшего и в то же время приказавшему, как им принятое... Ближайшим образом и в смысле более тесном понятие делегации есть тогда, когда приказанное действие состоит в установлении обязательства"*(2). Более краткую дефиницию сформулировал А.С. Кривцов: "Делегация охватывает каждый случай, когда по приказу третьего лица кто-либо вступает к другому в отношение должника к верителю"*(3).

Таким образом, особенностью делегации является не ее содержание, а основание возникновения правоотношения, что подтверждает тезис о том, что делегация - это одна из разновидностей правопреемства. Если большинство обязательственных правоотношений возникает на основании договоров, то делегация - из нескольких (по меньшей мере трех) односторонних сделок, первой из которых является распоряжение одного лица другому о принятии на себя последним долга определенного содержания перед третьим лицом. Основными лицами в делегации являются: третье лицо, кредитор, новый кредитор, должник и иногда новый должник*(4). Рассуждая об отношениях по поводу управления государственной собственностью в рамках системы "государство - муниципальное образование - орган местного самоуправления - бюджетное муниципальное учреждение", можно составить схему:

  /----------------------\     /----------------------------------------\

  |кредитор (государство)|----| третье лицо (муниципальное образование)|

  \----------------------/     \----------------------------------------/

       /--------------------------------\     /-------------------------\

       | новый кредитор (орган местного |----| должник (муниципальное  |

       |        самоуправления)         |----|       учреждение)       |

       \--------------------------------/     \-------------------------/

У должника по отношению к новому кредитору есть юридическая обязанность, к третьему лицу - делегационное обещание, а у нового кредитора к должнику - право требования. Делегацию делят на активную (замена кредитора) и пассивную (замена должника). Лицо, выбывающее из обязательства, называется делегантом. Лицо, замещающее делеганта, становится делегатарием. Лицо, замещающее делеганта, имевшего статус должника в прежнем обязательстве, называется делегатом. Делегация воспринимается как одностороннее обещание особой формы новации обязательства, а именно как один из видов правопреемства.

Многие ученые рассматривают делегацию как историческую предпосылку правопреемства*(5). Однако делегация - хотя и не идеально - вписывается в поставленные рамки рассмотренных правоотношений публично-правовых субъектов и существует сегодня наравне с другими институтами, в частности с институтом правопреемства.

Вообще делегированные полномочия - отдельная тема, вызывающая споры. Пусть термин "делегация" пришел из цивилистики, но делегирование полномочий - это полноценный конституционно-правовой институт, которому, правда, до сих пор не дали легального определения. Но есть еще два термина, близкие по смыслу к делегированию и влекущие за собой правопреемство: "наделение компетенцией" (в начале 1990-х годов под ней понималось установление собственной компетенции органов местного самоуправления) и "наделение полномочиями" (согласно ч. 2 ст. 132 Конституции РФ это наделение отдельными государственными полномочиями в соответствии с действующим законодательством с передачей необходимых для материальных и финансовых средств).

Быть может, наделение полномочиями - это и есть делегирование? Названный институт закреплен в ст. 19-21 Закона N 131-ФЗ. Однако в других актах (см., напр., ст. 13 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе") он означает наделение полномочиями при назначении на должность. Именно поэтому нельзя отождествлять "наделение полномочиями" и "делегирование полномочий"*(6), поскольку в первом случае - это термин, обозначающий действие, во втором - это конституционно-правовой институт, влекущий за собой правопреемство органов власти. Среди признаков делегирования полномочий можно выделить следующие: порядок регулирования объема полномочий органа местного самоуправления является односторонним; единственная форма наделения полномочиями - закон; наделение отдельными государственными полномочиями осуществляется в отношении как одного, так и нескольких органов.

Непосредственно с правопреемством в результате делегирования полномочий связана передача права собственности органам местного самоуправления. В силу ст. 50 Закона N 131-ФЗ в список муниципального имущества входит помимо прочего "имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации". Муниципальные образования и органы местного самоуправления, имея право собственности на переданное имущество, вправе им распорядиться. Но как быть, если федеральный субъект захочет вернуть себе полномочия, а переданное для их реализации имущество реализовано? И что делать с имуществом, дополнительно полученным в результате умелого использования переданного государственного имущества, - стало ли оно муниципальной собственностью или подлежит передаче государству при возврате ему ранее переданного имущества? Если наложить запрет на реализацию имущества, переданного с целью осуществлять отдельные государственные полномочия, то о полном праве собственности не может быть и речи. Это будет право пользования, владения, но не собственности. Полагаем, есть смысл законодательно закрепить ограниченное право собственности на имущество, переданное описанным путем. Пока ни один закон не содержит норм, регулирующих способ обращения с имуществом, переданным в целях реализации отдельных государственных полномочий.

Муниципальное образование может передавать право на распоряжение имуществом своим органам. Такой процесс правопреемством назвать нельзя, ибо муниципальные образования самостоятельно не вправе пользоваться и распоряжаться собственностью, не имея статуса юридического лица, эти права осуществляет орган власти. Как и в ситуации с государственными органами, органы местного самоуправления не являются собственниками муниципального имущества, но имеют определенные права на него, которые также можно передавать своим преемникам в случае ликвидации, преобразования, реорганизации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 299 Гражданского кодекса РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору (но это едва ли можно назвать правопреемством, так как договор подразумевает возмездную передачу имущества) или иному основанию. В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ права хозяйственного ведения и оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им устанавливаются и регулируются действующим законодательством.

Органы местного самоуправления выступают в имущественном обороте в качестве самостоятельных юридических лиц - муниципальных учреждений, обладающих самостоятельным вещным правом оперативного управления на закрепленное за ними имущество (ст. 296 ГК РФ). От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут также глава местной администрации, другие должностные лица в соответствии с уставом муниципального образования. Такие органы наделяются правами юридического лица. Однако они могут и не иметь этого статуса, что не отменяет их публично-правовую правоспособность, но лишает их гражданско-правовой правоспособности и некоторых связанных с ней субъективных прав. В случае отсутствия прав юридического лица орган теряет свой дуалистический статус как субъект правопреемства и может передавать преемнику только полномочия публичного органа власти. На сегодняшний день на уровне Москвы существует практика отказа представительных органов местного самоуправления от статуса юридического лица, но это процесс сложный, многоступенчатый и длительный. По его завершении органы местного самоуправления уже не вправе заключать договоры, приобретать имущество самостоятельно, т. е. такие органы теряют независимость.

Муниципальные образования участвуют в гражданских правоотношениях наравне с субъектами гражданского права, хотя не имеют статуса юридического лица. Как было отмечено, в качестве юридического лица регистрируются органы местного самоуправления, они и представляют интересы муниципальных образований в гражданско-правовых отношениях и в судах. Муниципальное имущество может быть приватизировано, что также влечет за собой переход прав и обязанностей от одного субъекта к другому. Однако приватизация - это возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципального образования, в собственность физических или юридических лиц. Способы приватизации строго ограничены современным законодательством, их список является исчерпывающим. Приватизацию нельзя отнести к одному из способов правопреемства именно в силу возмездности передачи прав. Как правило, правопреемство связано с процессом передачи прав от субъекта, который либо перестал существовать, либо бессрочно безвозмездно утратил свои права.

Поскольку любое юридическое лицо должно иметь организационно-правовую форму, законодатель выбрал для органа местного самоуправления форму муниципального бюджетного учреждения, что, конечно, не идеально, но применить иную форму пока не представляется возможным. Помимо прочего органы местного самоуправления могут создавать и иные муниципальные предприятия и учреждения для обеспечения своей деятельности, что регулируется, в частности, нормами Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вносящего изменения в Закон N 131-ФЗ.

Так как в ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия*(7). Органы местного самоуправления могут передавать муниципальное имущество в хозяйственное ведение муниципальных предприятий, оперативное управление муниципальных казенных предприятий и муниципальных учреждений, в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование по концессионному соглашению. Муниципальное предприятие по отношению к органу местного самоуправления правопреемником не является, в то время как предприятие может стать преемником в отношении описанных прав, только возникнув на месте реорганизованного предшественника - такого же предприятия, если это предусмотрено в передаточном акте или разделительном балансе.

Структурные подразделения местной администрации, с точки зрения некоторых авторов*(8), как ее составные части могут действовать только в пределах ее полномочий и не могут, в отличие от самостоятельных органов местного самоуправления, обладать собственными (неделегированными) полномочиями при решении вопросов местного значения. Отраслевые и территориальные органы местной администрации осуществляют организационно-распорядительную деятельность в сфере своего ведения.

На сегодняшний день процесс правопреемства местной администрации в отношении полномочий закрепляется Законом N 131-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. N 315-ФЗ (далее - Закон N 315-ФЗ). Так, ч. 2 ст. 34 Закона N 131-ФЗ согласно ст. 1 Закона N 315-ФЗ была дополнена абзацем следующего содержания: "Уставами муниципального района и поселения, являющегося административным центром муниципального района, может быть предусмотрено образование местной администрации муниципального района, на которую возлагается исполнение полномочий местной администрации указанного поселения. В этом случае в поселении, являющемся административным центром муниципального района, местная администрация не образуется". В этом случае устав муниципального образования, закрепляющий перечень полномочий местной администрации муниципального района, становится своеобразным передаточным актом для таких полномочий, которые ранее должна была осуществлять местная администрация административного центра.

Особое значение с точки зрения толкования конституционных положений о самостоятельности местного самоуправления при управлении муниципальной собственностью имеют правовые позиции Конституционного Суда РФ, относящиеся к правовому режиму ее неприкосновенности, недопустимости передачи муниципального имущества в государственную собственность без волеизъявления местного самоуправления.

В Конституционный Суд РФ обратились администрация муниципального образования "Читинский район" Читинской области (в 2007 г.) и администрация муниципального образования "Прионежский муниципальный район" Республики Карелия (в 2009 г.) со схожими требованиями: признать неконституционными положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ). По мнению заявителей, эти положения нарушают имущественные права муниципальных образований и ограничивают их самостоятельность в решении вопросов местного значения, поскольку допускают возможность передачи федерального имущества в муниципальную собственность без согласия на то органов местного самоуправления и без соответствующей компенсации дополнительных расходов, связанных с эксплуатацией передаваемого имущества. В определении от 2 ноября 2006 г. N 540-О Конституционный Суд РФ, опираясь на ранее сформулированные им в постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П правовые позиции, указал, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную государственную собственность или государственную собственность субъектов Российской Федерации предполагает наличие волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу и согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а потому не может рассматриваться как позволяющий уполномоченному исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или ее субъекта, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения в одностороннем порядке о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или ее субъекта, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления. Данная правовая позиция была подтверждена в определении Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. N 542-О*(9).

Также специфической формой проявления режима неприкосновенности муниципальной собственности явился рассмотренный Конституционным Судом РФ вопрос о возможности принудительной передачи объектов государственной собственности субъекта Российской Федерации в состав муниципального имущества (см. определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2007 г. N 828-О-П)*(10). Опираясь на ранее выраженные правовые позиции относительно разграничения публичной собственности, Суд снова сделал вывод о том, что действующее правовое регулирование требует волеизъявления органа местного самоуправления и согласованных действий органов местного самоуправления и соответствующих органов государственной власти и не может рассматриваться как позволяющее исполнительному органу государственной власти Российской Федерации (либо ее субъекта), осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления.

Отсутствие у муниципальных образований возможности сформулировать и отстаивать свою позицию в отношении соответствующего имущества может породить возможность передачи в муниципальную собственность наименее эффективных в экономическом плане имущественных объектов. Их безоговорочное принятие муниципальными образованиями, в частности в отсутствие дополнительных мер финансовой поддержки, может повлечь за собой непосильные для муниципальных образований расходы на содержание имущества и создать существенные препятствия для реализации конституционных функций местного самоуправления на конкретной территории и в интересах населения*(11). В связи с этим Конституционный Суд РФ пояснил, что процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества предполагает учет финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета. При данном виде правопреемства должен соблюдаться баланс интересов стороны, отдающей имущество, и стороны, принимающей его в целях исполнения ст. 40 Конституции РФ*(12).

Согласно п. 5 ст. 34 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Такие вопросы правопреемства подлежат урегулированию правовыми актами вновь образованного муниципального образования. До момента издания такого акта все ранее созданные органы местных администраций, муниципальные учреждения, предприятия и организации продолжают свою деятельность с сохранением их прежней организационно-правовой формы.

Так, в сентябре 2010 г. в Подмосковье был создан инновационный центр "Сколково". Чтобы обеспечить функционирование инфраструктуры на его территории, Федеральным законом от 28 сентября 2010 г. N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково" (далее - Закон N 244-ФЗ) была образована управляющая компания, которая в соответствии со ст. 5 Закона N 244-ФЗ стала осуществлять функции местной администрации и иных органов местного самоуправления. Согласно п. 4 ст. 20 Закона N 244-ФЗ "органы местного самоуправления... размещаются вне территории Центра" и осуществляют те полномочия, которые не отнесены к полномочиям управляющей компании. Однако данные нормы, очевидно, противоречат положениям п. 2 ст. 3 Конституции РФ, поскольку препятствуют населению осуществлять власть на территории своего проживания путем создания органов местного самоуправления. Выходит, что управляющая компания инновационного центра "Сколково" на правах преемницы получила определенный ряд полномочий, но она не была создана населением, поэтому налицо нарушение основополагающего конституционного принципа народовластия на территории Российской Федерации. Непонятен также статус данной управляющей компании, которой переданы полномочия органов местного самоуправления: органы местного самоуправления (в отличие от государственных органов) являются муниципальными учреждениями по закону.

Нельзя не согласиться с позицией профессора В.Е. Чиркина, согласно которой в отечественном законодательстве проявляются проблемы вследствие а) недостаточности формулировок для правовой институционализации публично-правовых образований и публично-правовых организаций, используемых сегодня позитивным правом для обозначения формы юридического лица, сконструированной прежде всего для целей гражданских правоотношений, и б) доктринальной неразработанности иных правовых форм юридических личностей*(13).

Имущество, созданное в процессе реализации инвестиционных проектов, направленных на развитие социальной и инженерной инфраструктуры муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность. Является ли это правопреемством? Если передача бессрочная, то, вероятно, да. Она происходит в порядке, установленном ст. 50 Закона N 131-ФЗ, а также согласно ст. 154 Закона N 122-ФЗ.

Также допустима ситуация, когда собственник какого-то имущества передает его в пользование муниципальному образованию на постоянной основе или на определенный срок, однако не отказывается от своих прав собственника. Муниципальное образование с согласия собственника может пользоваться переданными ему объектами, как и муниципальным имуществом, но обладает ограниченными правами на него. Таким образом, на соответствующий период это имущество имеет режим, во многом сходный с режимом муниципального имущества, и может служить объектом правопреемства. На первом месте в ряду наиболее важных предметов ведения органов местного самоуправления значится управление муниципальной собственностью, что является конституционным признанием не только самих по себе полномочий органов местного самоуправления в данной сфере, но и фундаментальной, системообразующей роли муниципальной собственности для становления и реального осуществления местного самоуправления. Наличие объектов муниципальной собственности является обязательным условием самого существования муниципального образования, что нашло закрепление в Федеральном законе от 28 августа 1995 г. N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Есть еще один способ возникновения преемственности. В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" говорится, что акционерное общество, созданное в результате преобразования муниципального предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации становится в качестве правопреемника собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Обобщая сказанное, отметим, что многие рассмотренные виды правопреемства в конституционном и муниципальном праве, несомненно, имеют гражданско-правовые корни. Однако если хотя бы один из участников правоотношений является публичным образованием, такие отношения уходят в сторону от цивилистики и обретают самостоятельный характер. На сегодняшний день правопреемство - это один из самых актуальных вопросов юридической практики, и он не может быть решен без системного анализа всего комплекса законодательства о правопреемстве в его развитии. Именно отсутствие должного внимания к конституционно-правовой доктрине ведет к образованию большинства пробелов в сфере регулирования отношений между публично-правовыми субъектами.*(14)

Список литературы

1. Бабичев И.В., Шугрина Е.С. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". М., 2010.

2. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009.

3. Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2008.

Е.В. Рудакова,

аспирантка кафедры конституционного и

муниципального права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 12, декабрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Бабичев И.В., Шугрина Е.С. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". М., 2010. С. 416.

*(2) Дювернуа Н.Л. Основная форма корреального обязательства: Историко-юридическое и критическое исследование по римскому праву. Ярославль, 1874. С. 96-97.

*(3) Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. Юрьев, 1898. С. 206.

*(4) Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002. С. 30-32.

*(5) Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883. С. 320.

*(6) Делегирование полномочий закреплено в Европейской хартии местного самоуправления, ратифицированной Федеральным законом от 11 апреля 1998 г. N 55-ФЗ. В его п. 5 ст. 4 говорится о возможности делегирования государственных полномочий органам местного самоуправления. Также в Концепции федеративной реформы, разработанной Комиссией по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, созданной по Указу Президента РФ от 21 июня 2001 г. N 741, передача отдельных федеральных полномочий обозначается как делегирование полномочий. Делегирование закреплено также Федеральным законом от 6 декабря 2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий".

*(7) Совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (документ опубликован не был).

*(8) См.: Бабичев И.В., Шугрина Е.С. Комментарий к Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". С. 372-373.

*(9) СЗ РФ. 2006. N 28. Ст. 3117; ВКС РФ. 2006. N 6.

*(10) СЗ РФ. 2008. N 2. Ст. 129.

*(11) Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2009. С. 1014.

*(12) Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения / Сост. О.С. Хохрякова. М., 2009. С. 409-414.

*(13) Чиркин В.Е. Юридическое лицо публичного права. М., 2008. С. 10-25. См. также: Савин В.И., Медолазов К.Л. К вопросу о соотношении норм конституционного и гражданского права в российском законодательстве // Конституционное и муниципальное право. 2005. N 1. С. 39-42.

*(14) См.: Бондарь Н.С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. М., 2008. С. 340-407.