Некоторые вопросы назначения судебной экспертизы в уголовном процессе (Е.А. Солохина, "Законодательство", N 1, январь 2012 г.)

Некоторые вопросы назначения судебной экспертизы в уголовном процессе

Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ч. 4 ст. 7 предусматривает, что все определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Требование мотивированности процессуальных решений имеет большое значение в уголовном судопроизводстве, так как его выполнение способствует принятию законных и обоснованных решений, обеспечивает их понятность и убедительность, а также эффективно защищает участников процесса от судебных ошибок и произвола органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В законодательстве понятие мотивированного решения не раскрывается, в процессуальной же литературе наибольшее внимание уделяется мотивированности такого процессуального решения, как приговор*(1).

Уголовно-процессуальное законодательство указывает на особенности мотивировки оправдательного (ст. 305 УПК РФ) и обвинительного (ст. 307 УПК РФ) приговоров, перечисляя конкретные элементы описательно-мотивировочной части каждого из них. Вместе с тем к вопросам мотивированности иных процессуальных решений уголовно-процессуальная наука проявляет незначительный интерес.

Понятие мотивированности тесно связано с понятием обоснованности*(2). Мотивированность показывает взаимосвязь между исследованными в процессе судопроизводства доказательствами и сделанными на их основе выводами. Мотивированность выражается в приведении конкретных фактов и обстоятельств, на основании которых соответствующее должностное лицо или орган основывает свои решения. При этом процессуальное решение должно включать: содержание установленных фактов и обстоятельств, их анализ, аргументацию избранной позиции по всем вопросам, затронутым в соответствующем решении.

По существу мотивировка - это объяснение, обоснование причин принятия того или иного решения. В форме соответствующих доводов она в том или ином объеме должна отражаться непосредственно в тексте решения (в письменном виде). При этом содержание мотивировочной части процессуальных решений во многом определяется требованиями закона.

Для принятия того или иного процессуального решения законом предусмотрены различные основания и условия, при установлении которых в ходе производства по делу соответствующее должностное лицо органов предварительного расследования или суд обязаны или могут принять то или иное процессуальное решение. В зависимости от особенностей мотивировки процессуальных решений можно выделить следующие их виды:

- процессуальные решения, требующие приведения в его тексте установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, на которых основывается вывод (резолютивная часть процессуального решения) (примерами могут служить приговор, постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования);

- решения, требующие приведения только фактических оснований (например, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании обнаружения трупа с признаками насильственной смерти; постановление о привлечении в качестве обвиняемого);

- решения, требующие приведения фактических оснований и мотивов избрания одного варианта из нескольких возможных (например, решение об избрании той или иной меры пресечения).

В процессе уголовного судопроизводства могут существенно изменяться объем и содержание мотивировочной части сходных по природе и названию процессуальных решений в зависимости от времени, порядка их принятия, а также органов и лиц, принимающих решение. Так, согласно УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и проведена как на стадии предварительного расследования (ст. 195), так и во время разбирательства уголовного дела в суде (ст. 283).

Мотивировочная часть такого процессуального решения, как постановление (определение) о назначении судебной экспертизы, существенно зависит от стадии судопроизводства (досудебное или судебное производство).

Признав необходимым проведение судебной экспертизы, следователь выносит постановление, в котором указывает основания ее назначения (ч. 1 ст. 195 УПК РФ)*(3).

Экспертиза назначается, когда невозможно установить факты и обстоятельства дела без применения специальных знаний. В подобных случаях прибегают к помощи эксперта - особого источника доказательств. Вопрос о необходимости использования специальных знаний решается субъектом, ведущим производство по делу, исходя из конкретной ситуации*(4).

Можно условно выделить следующие варианты порядка назначения судебной экспертизы:

- назначение судебной экспертизы по возбужденному уголовному делу в момент, когда у следствия еще нет на примете конкретного лица, подозреваемого в совершении преступления. Большинство судебных экспертиз: криминалистических (например дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, взрывотехническая, экспертизы материалов, веществ и изделий), судебно-биологических (например ботаническая, запаховых следов человека), судебно-медицинских и других - проводятся на начальной стадии расследования в целях установления лица, совершившего преступное деяние, а также для определения механизма совершения преступления*(5);

- назначение судебной экспертизы следователем или дознавателем, когда ведется уголовное преследование конкретного лица (подозреваемого, обвиняемого);

- назначение судебной экспертизы на стадии предварительного расследования по ходатайству стороны защиты;

- назначение судебной экспертизы в судебном заседании по инициативе суда;

- назначение судебной экспертизы судом по ходатайству сторон;

- назначение судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы в отношении подозреваемого или обвиняемого, не находящегося под стражей, с помещением лица в медицинский или психиатрический стационар.

В перечисленных ситуациях должно быть вынесено постановление (определение)*(6) о назначении судебной экспертизы. При этом мотивировочная часть каждого из возможных процессуальных решений будет иметь существенные особенности.

Постановление о назначении судебной экспертизы, вынесенное в условиях, когда лицо, совершившее преступление, еще не установлено, будет отвечать требованию мотивированности, если следователь укажет в нем на необходимость установления тех или иных фактов и невозможность сделать это без специальных знаний. В этом случае следователю нужно составить вопросы эксперту. При этом особое внимание следует обратить на следующие моменты. Во-первых, поставленные перед экспертом вопросы должны способствовать наиболее полному выявлению фактов и обстоятельств, требующих специальных знаний. Во-вторых, формулировки вопросов должны быть четкими и недвусмысленными, а их содержание не может выходить за пределы специальных знаний эксперта. Поэтому следователю необходимо предварительно ознакомиться с методическими рекомендациями по различным видам экспертиз и получить консультацию самого эксперта или специалиста (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). В-третьих, если экспертиза производится вне экспертного учреждения (ч. 5 ст. 199 УПК РФ), следователь обязан заранее убедиться в компетентности эксперта и отсутствии оснований для его отвода, а также отразить указанные вопросы в постановлении о назначении экспертизы.

В УПК РФ предусмотрены ситуации, когда назначение экспертизы является обязательным. В случаях, указанных в п. 1, 2 ст. 196 УПК РФ, в качестве мотивировки решения о назначении судебной экспертизы достаточно указания на фактические основания, например факт обнаружения трупа, заявления о причинении вреда здоровью. В отличие от них в случаях, перечисленных в п. 3-5 ст. 196 УПК РФ, для назначения экспертизы обязательно наличие у следователя или суда сомнений в установленных по делу обстоятельствах (например относительно вменяемости подозреваемого или обвиняемого, возраста подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего). Думается, что эти сомнения должны быть обоснованными. Соответственно в постановлении о назначении экспертизы следует отметить, что именно в материалах уголовного дела вызвало вопросы у следователя или суда*(7). Таким образом, в названном документе необходимо привести установленные по делу обстоятельства, оценить их, сделать вывод о необходимости экспертизы и назначить ее.

При наличии подозреваемого или обвиняемого порядок принятия решения о назначении судебной экспертизы усложняется. Согласно ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователь обязательно должен ознакомить с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, а также разъяснить им их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

Следует отметить, что на практике обвиняемый и защитник нередко получают возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении экспертизы только после ее проведения, при ознакомлении с заключением эксперта*(8), что, несомненно, является грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В подобной ситуации сторона защиты одномоментно лишается права на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы, права заявлять отвод эксперту, права ходатайствовать о производстве экспертизы в конкретном экспертном учреждении, возможности внести в постановление о назначении судебной экспертизы свои вопросы эксперту (ст. 198 УПК РФ).

В случае реализации стороной защиты предусмотренных ст. 198 УПК РФ прав возникает необходимость в составлении нового процессуального документа, в котором обязательно должна найти отражение позиция подозреваемого, обвиняемого или защитника.

Думается, что при составлении нового постановления о назначении судебной экспертизы целесообразно внести в него все вопросы, относящиеся к установлению предмета доказывания по уголовному делу и поставленные перед экспертом стороной защиты. Чтобы определить, относятся ли вопросы, поставленные стороной защиты, к предмету доказывания, следователь должен их оценить, а затем принять мотивированное решение об удовлетворении либо о полном или частичном отказе в удовлетворении ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Сторона защиты при этом имеет право на обжалование принятого решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ, в том числе вследствие немотивированности принятого процессуального решения.

Следует отметить, что по ряду экспертиз невозможно сформулировать вопросы эксперту в момент ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы. Более того, сами эксперты полагают, что следователь и адвокат, не обладающие специальными знаниями, в большинстве случаев не могут без помощи специалиста не только сформулировать вопросы эксперту, но и дать правильную оценку выводам многих видов судебных экспертиз*(9).

На наш взгляд, в состязательном уголовном процессе следует предоставить возможность подозреваемому, обвиняемому и их защитнику наравне со стороной обвинения пользоваться помощью специалиста при составлении вопросов эксперту. Для этого необходимо обеспечить копией постановления о назначении экспертизы сторону защиты, а также предусмотреть разумный срок для возможных консультаций со специалистами. Можно также перечень вопросов, подготовленный стороной защиты, признать обязательным приложением к постановлению следователя о назначении экспертизы, если следователь изначально не включил в текст постановления все вопросы, поставленные стороной защиты.

Кроме того, на этапе предварительного следствия судебная экспертиза может быть назначена и проведена по инициативе стороны защиты. В случае полного удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении судебной экспертизы закон не запрещает следователю дополнить постановление о назначении экспертизы своими вопросами, которые могут быть поставлены перед экспертом. В случае частичного удовлетворения ходатайства в мотивировочной части постановления, полагаем, обязательно должны быть приведены причины, по которым некоторые вопросы, заданные эксперту стороной защиты, были отвергнуты следователем. Необходимо также указать в соответствующих обстоятельствах, почему невозможно проведение судебной экспертизы в учреждении, избранном стороной защиты, или экспертом, названным в ходатайстве.

На стадии судебного разбирательства порядок назначения судебной экспертизы приобретает еще более сложный характер. Независимо от того, по собственной инициативе или по просьбе сторон суд принимает решение о назначении экспертизы, сторонам предлагается в письменном виде составить вопросы эксперту (ч. 2 ст. 283 УПК РФ). При этом закон не предусматривает возможности проконсультироваться со специалистом ни для стороны обвинения, ни для стороны защиты. Думается, что в таких случаях следует объявлять перерыв в судебном заседании для подготовки сторонами вопросов. Более того, это время необходимо и суду, так как именно он принимает окончательное решение о формулировке вопросов, поставленных перед экспертом.

После оглашения вопросов сторонами и заслушивания их мнений суд выносит мотивированное постановление (определение), которым отклоняет не относящиеся к делу и компетенции эксперта вопросы, а также формулирует новые вопросы. Таким образом, перед судом стоит сложная задача: вынести мотивированное решение о назначении судебной экспертизы, в котором будут отражены уже установленные судом факты, оценены все доводы сторон относительно ситуации по делу и формулировок вопросов эксперту, а также аргументы самого суда в пользу проведения экспертизы. Думается, что для вынесения мотивированного постановления о назначении судебной экспертизы было бы полезно после оглашения вопросов и заслушивания мнений сторон узнать и мнение специалиста, для чего он должен быть вызван в судебное заседание.

В уголовно-процессуальной литературе несколько лет назад развернулась дискуссия о целесообразности и возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела - на стадии проверки сообщения о преступлении. Одни авторы поддерживали эту идею*(10); другие говорили, что до возбуждения уголовного дела допустимо лишь назначить экспертизу, а проводить ее следует только после возбуждения дела*(11). Третьи настаивали на том, что назначение и производство судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела невозможны*(12).

Казалось бы, изменения, внесенные в УПК РФ в июне 2007 г.*(13), должны были положить конец спорам: из ч. 4 ст. 146 УПК РФ исключили формулировку о возможности проведения некоторых следственных действий до возбуждения уголовного дела, в том числе назначения судебной экспертизы. Можно сказать, что законодатель встал на сторону авторов, по мнению которых заключение эксперта, данное в результате проведения судебной экспертизы, назначенной до возбуждения уголовного дела, является недопустимым доказательством*(14). Однако остались без ответа многие вопросы, поставленные учеными-процессуалистами и правоприменителями, например, о природе исследований и их процессуальном значении для дела, если они осуществляются при проверке сообщения о преступлении и если в отсутствие результатов такого исследования невозможно само возбуждение уголовного дела.

Рассмотрим ситуацию из практики. В следственный отдел по городу Геленджику следственного управления Следственного комитета при прокураторе РФ по Краснодарскому краю поступило сообщение о доставлении в больницу гражданки Б. в состоянии клинической смерти. В 00 час. 55 мин. 5 февраля 2008 г. врачи констатировали смерть гражданки Б. В этот же день в 9 час. 00 мин. в морге в ходе судебно-медицинского исследования на трупе было обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди, которое явилось причиной смерти гражданки Б. Исходя из полученных результатов было составлено заключение эксперта от 5 февраля 2008 г. N 35, на основании которого в 9 час. 30 мин. возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ. Таким образом, до возбуждения уголовного дела состоялось исследование, требующее специальных знаний, результаты которого впоследствии оформили как заключение эксперта. При этом после возбуждения уголовного дела исследования трупа гражданки Б. не проводились. Кроме того, в уголовном деле нет постановления следователя о назначении судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта от 5 февраля 2008 г. N 35 явилось одним из доказательств, на базе которых гражданину С. был вынесен обвинительный приговор*(15).

Полагаем, данный приговор не может считаться законным, обоснованным и справедливым, так как заключение эксперта получено с нарушением уголовно-процессуального закона, является недопустимым доказательством и соответственно не могло быть положено в основу обвинения (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).

9 марта 2010 г. в УПК РФ были внесены изменения*(16), которые способны как внести путаницу в практику проведения судебных экспертиз, так и дать новый повод для упомянутых споров процессуалистов. В части 1 ст. 144 УПК РФ закреплено, что при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать проведения документарных проверок, ревизий, исследования документов, предметов, трупов и привлекать специалистов к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях. Какое же исследование документов, предметов и тем более трупов может проводить специалист на этапе проверки сообщения о преступлении, т.е. до возбуждения уголовного дела?

В соответствии с законом специалист не проводит какие-либо исследования, он привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Можно сказать, что специалист, участвуя в следственных действиях, получает статус научно-технического помощника следователя или суда, который отграничен от статуса эксперта*(17). Заключением же специалиста являются его суждения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), т.е. первоначально специалист не проводит каких-либо исследований, а лишь высказывает свое мнение по имеющим значение для дела вопросам. Эксперт же согласно УПК РФ в ходе производства судебной экспертизы может и должен проводить исследование, а также делать на его основании соответствующие выводы. Например, по результатам исследования трупа эксперт может сделать вывод о криминальной причине смерти.

Неясно, что представляет собой "исследование документов, предметов, трупов" на стадии проверки сообщения о преступлении - экспертное исследование или исследование специалиста? И каков механизм появления у специалиста новых полномочий в уголовном процессе? Или это "квазисудебная экспертиза", проводимая до возбуждения уголовного дела в целях установления признаков преступления?

Различные мнения, высказанные в научной литературе на этот счет, а также непоследовательность законодателя в регулировании порядка назначения судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве не снимают необходимости "исследования документов, предметов, трупов" на стадии проверки сообщения о некоторых преступлениях, например предусмотренных ст. 105, 222, 228 УК РФ и др. Думается, что необходимо закрепить в УПК РФ возможность проведения судебной экспертизы, если без этого нельзя установить признаки некоторых составов преступлений.

Таким образом, процессуальное решение о назначении судебной экспертизы будет отвечать требованию мотивированности только в том случае, если, во-первых, для установления фактов и обстоятельств по уголовному делу требуются специальные знания в области науки, искусства или ремесла, во-вторых, соблюден предусмотренный ст. 57, 195-207, 283 УПК РФ порядок назначения и производства экспертизы, в-третьих, следователем, дознавателем или судом установлены факты и обстоятельства, подтверждающие необходимость назначения экспертизы, учтены и оценены мнения сторон, наконец, в-четвертых, все перечисленные элементы нашли отражение в тексте мотивировочной части постановления (определения) о назначении судебной экспертизы.

Список литературы

1. Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // Адвокат. 2008. N 10.

2. Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. Воронеж, 2002.

3. Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. N 1.

4. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

Е.А. Солохина,

аспирантка кафедры уголовного процесса,

правосудия и прокурорского надзора

юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова

"Законодательство", N 1, январь 2012 г.

------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Бунина А.В. Приговор суда как акт правосудия: его свойства. Оренбург, 2006. С. 116-159; Борбат А.В., Завидов Б.Д. Судебное следствие, прения сторон, последнее слово подсудимого и постановление приговора как завершающие стадии производства в суде первой инстанции. Проблемы уголовного процесса: Комментарии законодательства (постатейный). М., 2005; Дорохов В.Я., Николаев В.С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959; Загорский Г.И. Постановление приговора: проблемы теории и практики: Учебно-практическое пособие. М., 2010; Петрухин И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: Монография. М., 2009.

*(2) Обоснованность процессуального решения означает, что выводы соответствующих должностных лиц или органов соответствуют действительности и подтверждаются исследованными в ходе судопроизводства доказательствами, которые установлены в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке и достаточны для принятия конкретного процессуального решения.

*(3) Согласно ст. 78 УПК РСФСР от 27 октября 1960 г. (ныне утратил силу) экспертиза назначалась, когда при производстве дознания, предварительного следствия и при судебном разбирательстве были необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле. Думается, данная формулировка основания для назначения судебной экспертизы более удачна, чем закрепленная в соответствующих статьях УПК РФ (ч. 1 ст. 57, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 195 УПК РФ).

*(4) См.: Баев О.Я., Завидов Б.Д. Производство судебной экспертизы по уголовным делам (комментарий законодательства) (постатейный). М., 2004; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.В. Смирнова. М., 2009.

*(5) См.: Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. Воронеж, 2002; Криминалистика: Учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. М., 2005.

*(6) В случае, предусмотренном п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о назначении судебной экспертизы.

*(7) См.: определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. N 14-О07-25.

*(8) Лазарева В., Лапузин А. Неознакомление защитника с постановлением о назначении экспертизы как основание признания заключения эксперта недопустимым доказательством // Уголовное право. 2009. N 1.

*(9) Зинин А.М., Омельянюк Г.Г., Пахомов А.В. Введение в судебную экспертизу. С. 40-42.

*(10) См.: Быков В. Правовые основания производства следственных действий по УПК РФ // Уголовное право. 2007. N 1; Сучков А.В. Проблемы назначения и проведения судебно-медицинских экспертиз при расследовании профессиональных преступлений, совершенных медицинскими работниками // Медицинское право. 2010. N 3. С. 39-43. Следует отметить, что возможность назначения судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела предусматривалась в ч. 4 ст. 146 УПК РФ до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ.

*(11) См.: Бахтадзе Г. Процессуальные проблемы назначения и производства судебных экспертиз в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2006. N 5. С. 90-94; Зороастров О. Несогласованность в порядке назначения и производства судебно-медицинских экспертиз // Законность. 2007. N 2. С. 31-32 и др.

*(12) См.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М., 2009. С. 275-286; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., С. 542-551; Ефремов И.А. Вопросы теории и практики судебной экспертизы в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2006. N 4. Отметим, что ч. 2 ст. 109 УПК РСФСР 1960 г. содержала категорический запрет на проведение следственных действий до возбуждения уголовного дела.

*(13) Федеральный закон от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 24. Ст. 2830.

*(14) Белоковыльский М.С. Участие адвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализ соблюдения требований закона в стадии назначения судебной экспертизы // Адвокат. 2008. N 10.

*(15) Уголовное дело N 1-219/08 по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ // Архив Геленджикского городского суда Краснодарского края.

*(16) Федеральный закон от 9 марта 2010 г. N 19-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2010. N 11. Ст. 1168.

*(17) Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009. С. 170.