Вопрос: ОАО "ХХ" списывает дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией предприятия ИП Иванов А.Ю. в сентябре 2011 года. В бухгалтерию предоставлены документы для списания: Выписка из ЕГРИП от 08.09.2011 года с указанием даты прекращения деятельности ФЛ 26.08.2010. Определение арбитражного суда Дело N А43-6305/2010 о завершении конкурсного производства от 23.08.2011. Просим дать разъяснение в связи со списанием дебиторской задолженности необходимо ли уточнение по налогу на прибыль организации к 2010 (ООО "Аудит-новые технологии", октябрь 2011 г.)

ОАО "ХХ" списывает дебиторскую задолженность в связи с ликвидацией предприятия ИП Иванов А.Ю. в сентябре 2011 года. В бухгалтерию предоставлены документы для списания:

1. Выписка из ЕГРИП от 08.09.2011 года с указанием даты прекращения деятельности ФЛ 26.08.2010.

2. Определение арбитражного суда Дело N А43-6305/2010 о завершении конкурсного производства от 23.08.2011.

Просим дать разъяснение в связи со списанием дебиторской задолженности необходимо ли уточнение по налогу на прибыль организации к 2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 266 НК РФ под безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Из вышеприведенной статьи НК РФ следует, что ею предусмотрены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными, а именно: истечение срока исковой давности; прекращение обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения; акт государственного органа и ликвидация организации.

Как следует из Ваших устных пояснений задолженность индивидуального предпринимателя (далее - ИП) связана с неоплатой поставленного Обществом газа по договору и возникла до признания ИП банкротом по решению суда. Также следует отметить, что Общество предъявило в процессе процедуры банкротства свои требования к должнику и участвовало в конкурсном производстве в качестве кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ГК РФ индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Так, на основании ст. 52 Закона N 127-ФЗ в случае установления признаков банкротства ИП по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом согласно ст. 53 Закона N 127-ФЗ в данном решении в отношении должника - индивидуального предпринимателя указывается на признание утратившей силу государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Также согласно п. 1 ст. 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании ИП банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 124 Закона N 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, т.е. процедуры, применяемой к ИП - должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований его кредиторов.

Другими словами, в процессе конкурсного производства при наличии у должника имущества, формирующего конкурсную массу, заявленные требования кредиторов могут быть погашены.

Отметим также, что в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отмечено, что индивидуальный предприниматель вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в любое время до завершения конкурсного производства.

Таким образом, можно говорить о том, что прекращение статуса предпринимателя не означает прекращения его обязательств, возникших до принятия заявления о признании ИП банкротом, т.е. обязательства после утраты силы регистрации в качестве индивидуального предпринимателя остаются действующими.

Соответственно, прекращение лицом своей предпринимательской деятельности в рассматриваемой ситуации не влияет на порядок налогового учета Обществом дебиторской задолженности при исчислении налога на прибыль организаций в 2010 году. Т.е., полагаем, что факт прекращения деятельности, в данном случае, не позволяет признать задолженность физического лица (бывшего ИП) безнадежной по смыслу ч. 2 ст. 266 НК РФ и подлежащей списанию в качестве таковой на основании выписки из ЕГРИП от 23.08.2010 г.

Относительно списания дебиторской задолженности на основании представленного Определения АС о завершении конкурсного производства от 23.08.2011 г. отметим следующее.

Как уже указано выше из требований п. 2 ст. 266 НК РФ, следует, что к безнадежным долгам для целей налогообложения относятся*(1):

- долги, по которым истек установленный срок исковой давности;

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения (ст. 416 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено на основании акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ);

- долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ).

Соответственно, прямо такого основания как вынесение судом определения о завершении конкурсного производства в отношении ИП прямо в ст. 266 НК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, позиция Минфина РФ, выраженная в письме от 28.09.2009 N 03-03-06/2/183, указывает на то, что задолженность ИП в качестве безнадежной может быть признана, но только по тем обязательствам ИП, которые не подлежат исполнению после признания его арбитражным судом банкротом и завершения конкурсного производства.

В таком случае необходимо понимать подлежит ли прекращению в рассматриваемой ситуации задолженность ИП перед Обществом по факту окончания конкурсного производства.

Согласно нормам п. 4 ст. 25 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом.

Сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Также сохраняют силу после завершения процедуры банкротства ИП обязательства, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности и не заявленные в установленном порядке (п. 2 ст. 25 ГК РФ).

Аналогичные по содержанию нормы содержатся и в Законе N 127-ФЗ. При этом в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в целях обеспечения единообразного применения Закона 127-ФЗ даны следующие разъяснения.

Так, согласно п. 28 Постановления N 51 после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 ГК РФ, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве*(2).

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи*(3).

В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ)*(4).

Также отметим, что согласно п. 29 Постановления N 51 если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке ст. 150 АПК РФ. После завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, полагаем, что в рассматриваемом случае, оставшиеся неудовлетворенными обязательства индивидуального предпринимателя, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве, после завершения конкурсного производства не могут быть истребованы Обществом у данного физического лица, так как он на основании норм законодательства считается свободным от их исполнения.

Соответственно, принимая во внимание вышеприведенную позицию Минфина РФ, полагаем, что факт прекращения конкурсного производства в данном случае, позволяет признать задолженность физического лица (бывшего ИП) безнадежной по смыслу ч. 2 ст. 266 НК РФ и подлежащей списанию в качестве таковой на основании Определения АС о прекращении конкурсного производства от 23.08.2011 года.

При этом отметим, что разъяснения Минфина РФ в Письме от 28.09.2009 N 03-03-06/2/183 должны способствовать снижению налоговых рисков в случае занятия Обществом данной позиции, т.к. следование официальным разъяснениям не создает угрозы начисления пени (п. 8. ст. 75 НК РФ) или привлечения Общества к налоговой ответственности (пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ)*(5).

Вывод:

Исходя из описанной в запросе ситуации, у Общества не было оснований для признания рассматриваемой задолженности безнадежной и подлежащей списанию в качестве таковой в 2010 году на основании выписки из ЕГРИП о прекращении деятельности ИП от 23.08.2010 года.

При этом, поскольку в рассматриваемом случае, оставшиеся неудовлетворенными обязательства ИП не подлежат истребованию у физического лица после завершения конкурсного производства, то принимая во внимание актуальную на текущий момент позицию Минфина РФ, полагаем, что факт прекращения конкурсного производства в данном случае, позволяет признать задолженность ИП безнадежной по смыслу ч. 2 ст. 266 НК РФ и подлежащей списанию в качестве таковой на основании Определения АС о прекращении конкурсного производства от 23.08.2011 года.

15 октября 2011 г.

ООО "Аудит-новые технологии", октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Отметим, что толкование п. 2 ст. 266 НК РФ как закрытого перечня из четырех оснований признания долга безнадежным, находит свое подтверждение в арбитражной практике (Постановления ФАС ЗСО от 05.11.2008 по делу N А46-366/2008, от 13.02.2008 по делу N А46-11497/2006, Постановление ФАС УО от 11.03.2008 по делу N А50-10803/07).

*(2) В соответствии с п. 2 ст. 215 Закона N 127-ФЗ при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

*(3) В рассматриваемом случае задолженность ИП перед Обществом не является задолженностью по текущим платежам, поскольку под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 5 Закона 127-ФЗ).

*(4) Отметим, что представленное Определение АС по Делу N А43-6305/2010 о завершении конкурсного производства от 23.08.2011 не содержит указаний на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

*(5) Аналогичной позиции придерживается Президиум ВАС, которая содержится в Постановлении N 4350/10 от 30.11.2010. Так, Президиумом ВАС отмечено, что занятая налогоплательщиком позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов РФ, направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации. Данное обстоятельство, по мнению судебного органа, исключает вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ. При этом стоит указать, что содержащееся в анализируемом Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.