Прецедентные свойства актов Высшего Арбитражного Суда РФ в сфере оборота недвижимости (Е.Б. Козлова, "Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2012 г.)

Прецедентные свойства актов Высшего Арбитражного Суда РФ в сфере оборота недвижимости

А.А. Иванов, Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ, в выступлении на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ в марте 2010 г. отметил, что "с того момента, как наши высшие суды получили право принимать постановления пленумов о толковании законов, они перешли от классического континентального подхода, согласно которому судебный акт влияет только на то правоотношение, которое подвергалось анализу суда, к более широкому влиянию на социальные отношения"*(1).

В последние годы представителями науки и юристами-практиками действительно широко обсуждаются вопросы соотношения понятий "судебная практика" и "судебный прецедент", а также возможность их отнесения к источникам гражданского права России.

Высказываются точки зрения, что в правовых системах романо-германских стран, независимо от того, признают ли они в формально-юридическом порядке прецедент или же, не признавая, широко используют его, понятие и содержание последнего при этом варьируется весьма разнообразно*(2) и что роль судебного прецедента в странах континентальной Европы не столь значительна, но в то же время нельзя говорить о полном его отсутствии*(3).

В настоящее время нет единого подхода к определению такого явления, как судебный прецедент.

В общем значении "прецедент" определяется как "случай, служащий примером, оправданием для последующих случаев этого же рода"*(4).

Судебный прецедент различным по сути образом определяется даже в энциклопедических изданиях:

как вынесенное судом по конкретному делу решение, обоснование которого становится правилом, обязательным для всех судов той же или низшей инстанции при решении аналогичного дела*(5);

как решение по конкретному делу, являющееся обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел либо служащее примерным образцом толкования закона, не имеющим обязательной силы*(6).

В научной литературе понятие "судебный прецедент" формулируется следующим образом:

- письменное или устное решение органа государственной власти, обладающего легальными полномочиями отправления правосудия, становящегося эталоном, образцом при рассмотрении последующих аналогичных дел в будущем*(7);

- решение по конкретному (индивидуальному) делу, создающее норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел*(8);

- решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанции, а также в процессе нормативного или каузального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом*(9).

"Размытость" понятия "судебный прецедент" действительно не способствует развитию данного института, и следует присоединиться к выводу о необходимости формирования единой доктрины судебного прецедента, которая распространялась бы на все правовое пространство, являлась аксиомой для правовой системы любого государства*(10).

Однако на основе общих, проявляющихся в каждой системе прецедентного права признаков и черт выделяются такие квалифицирующие признаки судебного прецедента, как: порождение судебных прецедентов только высшими судебными инстанциями; их нормативный характер, проявляющийся в содержании прецедента как общих норм, так и зарождающихся правовых принципов; общеобязательный характер прецедента как для нижестоящих судов, так и для всех иных государственных органов и должностных лиц; определенная связанность высших судебных инстанций своими собственными решениями; выступление прецедента в качестве источника права и др.*(11)

Понятие "судебная практика" предлагается рассматривать в узком его значении - как "выработанные в ходе судебной деятельности правовые положения, определения - дефиниции, правила, указания, которые обладают определенной степенью обобщенности, общепризнанности и (во всяком случае, некоторые из них) обязательности"*(12).

ФКЗ от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"*(13) в ст. 23 определяет, что ВАС РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики. ФКЗ от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации"*(14), в свою очередь, в ст. 10 устанавливает, что ВАС РФ изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Кроме того, в ст. 13 данного ФКЗ установлено, что постановления Пленума ВАС РФ обязательны для арбитражных судов РФ. А Арбитражный процессуальный кодекс РФ в ч. 4 ст. 170 закрепляет, что в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановления Президиума ВАС РФ.

Таким образом, следует признать, что разъяснения ВАС РФ по вопросам судебной практики носят общеобязательный характер для нижестоящих судов, что является одной из черт судебного прецедента.

Судейское правотворчество обретает свойства прецедентности (и выступает в качестве источника права) при выработке положений нормативного характера*(15), т.е. когда суд формирует норму права*(16).

Рассмотрим некоторые акты ВАС РФ на предмет формирования ими норм права.

До настоящего времени сохраняются проблемы, связанные с неопределенностью правового регулирования участия в гражданском обороте такого объекта недвижимости, как нежилое помещение.

Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ, разработанная Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства*(17) во исполнение п. 3 Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации"*(18), отмечает, что только на почве понимания существующего несовершенства и противоречивости конструкции недвижимой вещи можно дать верную оценку такому явлению, как наличие в гражданском обороте среди объектов права нежилых помещений. Определение недвижимости дано в ст. 130 ГК РФ, согласно которой к недвижимому имуществу относятся:

по своим природным свойствам земельные участки, участки недр (они являются недвижимостью в силу их естественных физических свойств, а не потому, что составляют единое целое с земельным участком);

объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства;

объекты, не отвечающие вышеназванным признакам, но подлежащие государственной регистрации (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты) в силу закона.

К недвижимому имуществу законом может быть отнесено и иное имущество.

Это определение в общем соответствует определению, данному классиком цивилистики Г.Ф. Шершеневичем. Однако Г.Ф. Шершеневич отмечал, что под недвижимостью понимается прежде всего часть земной поверхности и все то, что с нею связано настолько прочно, что связь не может быть порвана без нарушения вида и назначения вещи*(19). Указанное определение выведено им из законодательства, которое устанавливало различие недвижимых и движимых вещей, но не давало определения и даже не указывало их отличительные признаки. В законодательстве содержался подробный перечень не только недвижимых, но и движимых вещей.

Но одно дело - научное определение недвижимости и другое - дефиниция, данная непосредственно в законе*(20). Следует отметить, что сам Г.Ф. Шершеневич сомневался в бесспорности данного им определения, подчеркивая, что вопрос о прочности и связи строения с землей не может быть решен принципиально с полной точностью*(21).

Помещение, в отличие от здания, с землей не связано и, как отмечается в Концепции совершенствования общих положений ГК РФ, является фиктивным объектом, т.е. объектом в чисто юридическом смысле.

На данный момент нежилое помещение отнесено к объектам недвижимого имущества в силу прямого указания ст. 1 ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(22).

Одна из серьезных проблем участия нежилых помещений в гражданском обороте связана с вопросом о необходимости государственной регистрации договоров аренды, материальной составляющей предмета которых являются такие помещения.

Очевидно, что нежилое помещение является объектом, отличным от здания или сооружения. Какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений отсутствуют, следовательно, к такой аренде применяются положения п. 2 ст. 609 ГК РФ, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Однако Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июня 2000 г. N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений"*(23), утверждая со ссылкой на п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что нежилое помещение является объектом, входящим в состав зданий и сооружений, устанавливает следующее: в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого по п. 1 ст. 433 ГК РФ.

Конечно, установление для нежилых помещений более "жесткого" правового режима, чем для зданий и сооружений, нецелесообразно, однако следует отметить, что данный вывод ВАС РФ основан на указании п. 6 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которым решаются такие вопросы, как порядок внесения записей в различные разделы Единого государственного реестра прав, и указанная норма не может лечь в основу определения особенностей нежилого помещения как объекта прав.

Кроме того, можно обратить внимание на одобренные письмом Госстроя РФ от 28 апреля 2004 г. N ЛБ-131/9 "СП 31-107-2004. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", которые закрепили известное и применяемое ранее разделение нежилых помещений на встроенные и встроенно-пристроенные нежилые помещения.

Встроенным нежилым помещением признается помещение, расположенное в габаритах жилого дома с выступом за его пределы не более чем на 1,5 м, встроенно-пристроенным нежилым помещением является помещение, расположенное в габаритах жилого здания и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м.

Можно говорить, что вывод о том, что нежилое помещение входит в состав зданий и сооружений, не столь однозначен. Да и Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ в настоящее время уже утверждает, что помещение само по себе вещью не является, как не является оно и составной частью такой вещи, как здание (строение, сооружение), и не может быть выделено из них. Если здание, строение делится, то оно делится на два или несколько зданий (строений), но не на отдельные помещения.

Таким образом, распространяя п. 2 ст. 651 ГК РФ на отношения, связанные с арендой нежилых помещений, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 1 июня 2001 г. N 53 выходит за рамки полномочий, связанных с изучением, обобщением и разъяснением практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Очевидным становится изменение указанным Информационным письмом Президиума ВАС РФ гипотезы нормы п. 2 ст. 651 ГК РФ, т.е. такого элемента нормы права, который определяет категории лиц, которым адресована норма, а также обстоятельства, при наличии которых она реализуется*(24).

Вторая проблема, на которую необходимо обратить внимание, также связана с регулированием арендных отношений, в частности, с вопросом необходимости государственной регистрации автоматически продленного договора аренды здания или сооружения, заключенного на срок менее года.

Информационное письмо ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"*(25) в п. 10 разъясняет, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Сразу же следует отметить, что подобное решение данной проблемы влечет за собой определенные злоупотребления со стороны юридических лиц, заключающиеся в подписании фактически долгосрочных договоров аренды, но формально представляющих из себя краткосрочные договоры аренды, продлевающиеся до бесконечности.

Рассматривая данный вывод ВАС РФ, следует уточнить, что термин "продление" определяется как "сделать более длительным, увеличить срок"*(26), т.е. при продлении договора увеличивается срок его действия, изменяется одно из условий договора. А изменение срока действия договора, естественно, не означает его прекращения.

Основания прекращения обязательств закреплены гл. 26 ГК РФ - это, в частности: исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ); предоставление отступного (ст. 409 ГК РФ); зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ); совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); новация (ст. 414 ГК РФ); прощение долга (ст. 415 ГК РФ); невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ); невозможность исполнения обязательства в связи с изданием акта государственного органа (ст. 417 ГК РФ); смерть гражданина (ст. 418 ГК РФ); ликвидация юридического лица (ст. 419 ГК РФ).

При новации одновременно с прекращением первоначального обязательства возникает другое обязательство между теми же лицами. Однако, как установлено ст. 414 ГК РФ, вновь возникшее обязательство должно предусматривать иной предмет или способ исполнения, а соглашение сторон, изменяющее сроки по договору, не означает изменения способа исполнения обязательств, поэтому новацией не является, что подтверждено самим же ВАС РФ в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(27).

Кроме того, договор аренды недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 651 ГК РФ заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность договора. В связи с этим утверждение о том, что при автоматическом продлении договора аренды взаимоотношения сторон регулируются уже новым договором аренды, также несостоятельно в связи с недействительностью такого договора аренды.

Таким образом, при автоматическом продлении договора аренды не могут произойти прекращение одного договора и возникновение другого между теми же сторонами.

Следовательно, в п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 ВАС РФ опять-таки изменяет гипотезу п. 2 ст. 651 ГК РФ, распространяя ее действие не только на договоры аренды здания или сооружения, заключенные на срок менее одного года, но и на договоры аренды, срок которых составляет более года, если имело место автоматическое продление договора.

Если договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года и, соответственно, не подлежащий государственной регистрации, продлевается контрагентами по договору также на срок менее года, но общий срок аренды в совокупности превышает один год, то этот договор уже подлежит государственной регистрации. Даже если сразу после такого продления договора стороны начнут процедуру государственной регистрации договора аренды, то все равно будет образована определенная временная дельта, когда договор по формальным признакам может быть оспорен. Целесообразно было бы ВАС РФ пойти по пути разъяснения судам их действий в данном случае.

Далее следует обратить внимание на постановление Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03, которым положения п. 3 ст. 165 и п. 3 ст. 551 ГК РФ, устанавливающие, что в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности, распространены в порядке аналогии закона на ситуацию, когда юридическое лицо - одна из сторон сделки - ликвидировано.

Применительно к данному судебному акту в юридической литературе уже отмечалось, что вряд ли здесь уместно говорить об аналогии закона, поскольку пробела в правовом регулировании не имелось*(28).

Пункт 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет государственную регистрацию прав как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Анализ данной нормы позволяет выделить такой отличительный признак регистрации прав - государственная регистрация является единственным доказательством существования субъективного права на недвижимость. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, что создает презумпцию его законности*(29).

Правовой режим имущества ликвидируемой организации определен ст.ст. 63-64 ГК РФ и ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(30), если ликвидация проходит в порядке признания юридического лица несостоятельным.

В соответствии с установленной Законом очередностью требования кредиторов ликвидируемого юридического лица удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, за счет недвижимого имущества, на которое на момент ликвидации зарегистрировано право собственности юридического лица, должны удовлетворяться требования кредиторов данного юридического лица.

Допуская возможность принятия судами решений о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество при ликвидации одной стороны сделки, ВАС РФ изменяет указанный режим имущества ликвидируемой организации. Кроме того, подобными решениями будут нарушены права и законные интересы других кредиторов.

Следует согласиться с тем, что постановлением Президиума ВАС РФ от 27 мая 2003 г. N 1069/03 по делу N А29-7127/01-2э норма п. 3 ст. 551 ГК РФ изменила свое содержание за счет введения в ее гипотезу дополнительного (альтернативного) юридического факта - а именно: факта ликвидации стороны сделки*(31).

Наконец, нельзя не обойти вниманием постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"*(32).

Данные в этом судебном акте рекомендации вызвали неоднозначную оценку как представителей научного, так и судейского сообщества*(33). Но, оставив вопрос об общем значении указанного судебного акта для российской судебной практики, следует обратить внимание на положения его п. 2, в котором разъясняется следующее: если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным, а отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на то, что договор не может считаться заключенным, не соответствует закону.

Общие положения о купле-продаже, в частности п. 2 ст. 455 ГК РФ, предусматривают возможность заключения договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Но, с другой стороны, ст. 554 ГК РФ применительно к договору купли-продажи недвижимости устанавливает, что в данном виде договора купли-продажи должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Это положение корреспондирует ст. 432 ГК РФ, закрепляющей, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым в первую очередь относится условие о предмете договора.

Кроме того, следует учитывать, что предоставление акта приема-передачи в орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязательно только при заключении договоров, отнесенных к числу реальных договоров, для которых передача имущества - есть обязательный элемент сложного юридического состава, необходимого для признания договора заключенным.

Таким образом, нельзя согласиться с мнением о том, что постановление ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 - один из примеров изменения в правоприменительной (судебной) практике, который не связан с изменением самих правовых норм*(34).

Очевидно, что данным актом именно изменяется, а не толкуется норма ст. 554 ГК РФ, которая в совокупности со ст. 432 ГК РФ устанавливает правило о необходимости определения (индивидуализации) предмета договора купли-продажи недвижимости непосредственно в самом договоре купли-продажи.

Даже столь краткий анализ актов ВАС РФ показывает, что данная высшая судебная инстанция при реализации своих полномочий зачастую принимает акты, обладающие прецедентными свойствами. Это вполне объяснимо, если учесть высказывание Председателя ВАС РФ о том, что "нет серьезных теоретических возражений против реализации системы прецедентного права в России, поскольку достоинства прецедентов значительно превышают их недостатки"*(35).

Библиографический список

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.

2. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1998.

3. Киселев П.И. Правотворческая роль судебной практики и судебный прецедент в современной России: к проблеме обновления национальной доктрины // Юристъ-правоведъ. 2009. N 6.

4. Малышев В.А., Четвертакова Е.С. Доктрина судебного прецедента: проблемы понимания судебного прецедента в странах с различной правовой системой // Проблемы права. 2010. N 1.

5. Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Российский судья. 2007. N 6.

6. Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 6.

7. Мкртумян А.Ю. Судебная практика как источник гражданского права // Право и политика. 2008. N 54.

8. Немцева В.Б. Судебный прецедент - источник российского права // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 2 (23).

9. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984.

10. Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000.

11. Постатейный комментарий к ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999.

12. Речь о прецеденте. Выступление Председателя ВАС РФ на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ 23 марта 2010 г. // сайт. URL: http://www.arbitr.ru/press-сentr/news/speeches/27369.html (дата обращения - 5 ноября 2011 г.).

13. Споры о будущей недвижимости - дело прошлого? (Комментарии экспертов) // Закон. 2011. N 9.

14. Сыроедов Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. N 8.

15. Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1997.

16. Усанов В.Е. Судебный прецедент: проблемы конвергенции в российскую правовую систему // Актуальные проблемы российского права. 2008. N 2 (7).

17. Фарафонтова Е.Л. Судебный прецедент и правовые аналогии: проблемы правоприменения // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2010. N 9.

18. Фомушина Е.П. Значение судебного прецедента в России // Вестник ВолГУ. Сер. 5. 2009. Вып. 11.

19. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005.

Е.Б. Козлова,

кандидат юридических наук, доцент,

доцент кафедры предпринимательского права,

гражданского и арбитражного процесса

Российской правовой академии Минюста России

"Законы России: опыт, анализ, практика", N 1, январь 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Речь о прецеденте. Выступление Председателя ВАС РФ на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ 23 марта 2010 г.: сайт. URL: http://www.arbitr.ru/press-сentr/news/speeches/27369.html (дата обращения - 5 ноября 2011 г.).

*(2) См.: Марченко М.Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. N 6. С. 105.

*(3) См.: Малышев В.А., Четвертакова Е.С. Доктрина судебного прецедента: проблемы понимания судебного прецедента в странах с различной правовой системой // Проблемы права. 2010. N 1. С. 88.

*(4) Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 15-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1984. С. 519.

*(5) См.: Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: Инфра-М, 1998. С. 543.

*(6) См.: Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд. г-на Тихомирова М.Ю., 1997. С. 358.

*(7) См.: Усанов В.Е. Судебный прецедент: проблемы конвергенции в российскую правовую систему // Актуальные проблемы российского права. 2008. N 2 (7). С. 16.

*(8) См.: Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. С. 78; Фомушина Е.П. Значение судебного прецедента в России // Вестник ВолГУ. Сер. 5. 2009. Вып. 11. С. 81.

*(9) См.: Подольская Н.А. К вопросу о понятии прецедента как источника права (общетеоретический аспект) // Судебная практика как источник права. М., 2000. С. 152.

*(10) См.: Малышев В.А., Четвертакова Е.С. Доктрина судебного прецедента: проблемы понимания судебного прецедента в странах с различной правовой системой // Проблемы права. 2010. N 1. С. 88.

*(11) См.: Марченко М.Н. Указ. соч. С. 107.

*(12) Мкртумян А.Ю. Судебная практика как источник гражданского права // Право и политика. 2008. N 54. С. 1198 (со ссылкой на: Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). М., 1994. С. 108).

*(13) СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

*(14) СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

*(15) См.: Киселев П.И. Правотворческая роль судебной практики и судебный прецедент в современной России: к проблеме обновления национальной доктрины // Юристъ-правоведъ. 2009. N 6. С. 22. 

*(16) См.: Фарафонтова Е.Л. Судебный прецедент и правовые аналогии: проблемы правоприменения // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2010. N 9. С. 201; Малюшин А.А. Судебное правотворчество в процессе правоприменения // Российский судья. 2007. N 6. С. 9.

*(17) Портал российского частного права // сайт. URL: http://www.privlaw.ru/index.php?section_id=24 (дата обращения - 4 ноября 2011 г.).

*(18) СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482.

*(19) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права: В 2 т. Т. 1. М.: Статут, 2005. С. 169.

*(20) См.: Сыроедов Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. 1998. N 8. С. 91.

*(21) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 170.

*(22) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594.

*(23) Вестник ВАС РФ. 2000. N 7.

*(24) См.: Тихомирова Л.В, Тихомиров М.Ю. Указ. соч. С. 86.

*(25) Вестник ВАС РФ. 2001. N 4.

*(26) Ожегов С.И. Указ. соч. С. 540.

*(27) Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

*(28) См.: Немцева В.Б. Судебный прецедент - источник российского права // Вестник Омского университета. Серия "Право". 2010. N 2 (23). С. 24.

*(29) См.: Постатейный комментарий к ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" / Под общ. ред. П.В. Крашенинникова. М.: Спарк, 1999. С. 40.

*(30) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

*(31) См.: Немцева В.Б. Указ. соч. С. 24.

*(32) Вестник ВАС РФ. 2011. N 9.

*(33) См.: Споры о будущей недвижимости - дело прошлого? (Комментарии экспертов) // Закон. 2011. N 9. С. 21-40.

*(34) См.: Споры о будущей недвижимости - дело прошлого? (Комментарии экспертов). С. 31.

*(35) Речь о прецеденте. Выступление Председателя ВАС РФ на Третьих Сенатских чтениях в Конституционном Суде РФ 23 марта 2010 г.