Денежный долг и убытки как реституционные последствия расторжения договора (Д.В. Добрачёв, "Адвокат", N 2, февраль 2012 г.)

Денежный долг и убытки как реституционные последствия расторжения договора

Автор представленной статьи - Д.В. Добрачёв - обосновывает необходимость закрепления в российском гражданском праве специального правового регулирования возможности применения реституции при расторжении договора. Для этого, по его мнению, в планируемых изменениях гражданского законодательства следует предусмотреть реституционные элементы применительно к институту расторжения договора, закрепив детальную регламентацию денежного долга и убытков.

В статье обосновывается идея установления в российском обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Развитие гражданского оборота и рыночной экономики диктует углубленное изучение правовых институтов выработанных за многолетний период развития общества. Следует отметить, что детальная регламентация последствий расторжения договора еще не нашла законченного выражения в отечественном гражданском законодательстве. Все это и предопределило необходимость и актуальность настоящей работы.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно российскому гражданскому законодательству изменение и расторжение договора не имеют обратной силы и изменяют (прекращают) договорные обязательства лишь на будущее время. В этом состоит принципиальное отличие изменения (расторжения) договора от признания его недействительным, при котором договор считается недействительным изначально - с момента его заключения.

М.А. Егорова отмечает, что ГК РФ не предусматривает возможность реституции при изменении или расторжении договора. Возврат исполненного в этих случаях может быть осуществлен путем установления такого условия соглашением сторон о его расторжении или изменении (п. 1 ст. 450 ГК РФ) в случаях, предписываемых законом (например, п. 3 ст. 488 ГК РФ), путем предъявления требования в судебно-претензионном порядке при существенном нарушении договора одной из его сторон (п. 5 ст. 453 ГК РФ) и путем предъявления требования судебной защиты по признакам неосновательного обогащения (п. 3 ст. 1103 ГК РФ)*(1).

С.В. Сарбаш указывает, что требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, которое не признается требованием о возмещении убытков, ибо целью этого института является возвращение сторон в первоначальное положение. Наибольшее распространение этот институт (реституция) получил в рамках правоотношений по недействительным сделкам, где предусматривается реституция (чаще всего двусторонняя), и по обязательствам, возникшим вследствие неосновательного обогащения. Однако институт реституции как юридическое средство возврата сторон в первоначальное положение, равно как и институт неосновательного обогащения, имеет общее для гражданского права значение и может соответствующим образом применяться в сфере правоотношений, связанных с нарушением договора, отказом от договора и его расторжением. Хотя в теории гражданского права неосновательное обогащение и реституция разделяются, на наш взгляд, они имеют общие корни и западной традицией права нередко ставятся в один ряд*(2).

Действительно, простейший механизм в гражданском праве, который представляет реституция на первый взгляд, есть одна из высших ценностей современного права, отражающая естественный ход развития гражданского оборота и базирующаяся на базовых гражданско-правовых принципах эквивалентности и справедливости. В иностранных правовых системах "реституция" понимается как вообще любой возврат чего-либо, в том числе имущества, переданного по договору, впоследствии расторгнутому или признанному недействительным, или как возврат того, что было несправедливо получено. Одной из наиболее существенных черт реституции является возврат вещи без обсуждения права на нее, следовательно, при возврате исполненного по расторгнутому договору, когда такое условие, конечно, имеется в договоре, вещь также возвращается независимо от права на нее.

О.В. Савенкова справедливо полагает, что такая область гражданского права, как реституционное право, или право реституции, в отечественном правопорядке отсутствует, за исключением разве что реституции всего полученного по сделке в случае признания ее недействительной (ст. 167 ГК РФ). Соответственно не развито это направление и в нашей науке, что не может не отражаться и на правоприменительной практике, которая демонстрирует острую потребность оборота в защите реституционного интереса и, к сожалению, порой выступает не в пользу пострадавших лиц. Вместе с тем данный вид интереса может защищаться любым цивилистическим механизмом, являющимся адекватным нарушению и позволяющим эффективно восстановить права заинтересованного лица. Реституционные убытки в разных правопорядках возмещаются посредством и права реституции, и возмещения убытков. С точки зрения конечного "потребителя" важным является не сам способ защиты, а его простота и доступность*(3).

А.Г. Карапетов указывает, что реституция в качестве последствия расторжения договора известна праву большинства развитых стран. Так, во французской литературе прямо указывается, что расторжение по своим последствиям равнозначно недействительности, и в качестве последствия и недействительности, и расторжения указывается реституция. В английском праве возврат предоставленного по сделке, расторгнутой в связи с ее нарушением, также покрывается понятием реституции. При этом реституция по расторгнутым сделкам обладает большой спецификой. В немецком праве возврат предоставленного по расторгнутой сделке также осуществляется на основании специального реституционного требования, которое урегулировано отдельным блоком норм (ст. 346 ГГУ), четко отличающего данное средство от требования о возврате неосновательного обогащения. Требование о реституции в итальянском праве, так же как и в России, основано на нормах о возврате неосновательного обогащения (ст. 2033, 2037, 2038, 2041 ГК Италии). В случае если реституция направлена на возврат вещей и их истребование в натуре невозможно, а также в иных случаях, когда реституция в натуре невозможна, подлежит оплате их реальная стоимость. В силу прямого указания в законе расторжение договора в любом случае совместимо со взысканием убытков (абз. первый ст. 1453 ГК Италии). Для иллюстрации подхода нового договорного скандинавского права к институту расторжения нарушенного договора можно привести положения финского Закона о купле-продаже 1987 г., вступившего в силу 1 января 1988 г. (далее - ФЗКП)*(4). Что касается последствий расторжения, то согласно статье 64 ФЗКП расторжение договора прекращает договор и дает каждой из сторон право требовать реституции (романо-германский подход) того, что было предоставлено до расторжения. Согласно Швейцарскому обязательственному кодексу (далее - ШОК) кредитор, расторгнувший договор, может потребовать реституции (п. 1 ст. 109 ШОК). Расторжение договора совместимо со взысканием убытков (п. 2 ст. 109 ШОК). Согласно статье 97 Закона Китая о контрактах 1999 г. при расторжении обязательства прекращаются на будущее, но сторона, которая произвела исполнение до расторжения, может с учетом характера контракта потребовать реституции. Согласно японскому законодательству следствием расторжения является реституция (ст. 545, 546 ГК Японии). Согласно статье 546 ГК Японии при двусторонней реституции к обоим встречным требованиям применяются правила ГК Японии о порядке одновременного исполнения и праве каждой из сторон приостановить исполнение до получения исполнения от контрагента (ст. 533 ГК Японии). При этом, несмотря на ретроспективность расторжения, у кредитора сохраняется право требовать возмещения убытков, вызванных нарушением договора. Данный подход был поддержан судебной практикой*(5).

Согласно статье 81 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков. Сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно*(6).

В виде общего правила защиту реституционного интереса можно найти также в Принципах европейского контрактного права (Принципы ЕКП): при расторжении договора сторона может требовать возврата денег, уплаченных за исполнение, которое она не получила или которое надлежащим образом отвергнуто (ст. 9:307). В случае если реституция полученного по договору исполнения в натуре невозможна (например, услуг), сторона, предоставившая такое исполнение и не получившая встречного удовлетворения, может потребовать уплаты разумной компенсации той ценности, которую предоставленное исполнение имеет для другой стороны (9:309)*(7).

Право любой из сторон потребовать возврата денежной суммы, уплаченной до расторжения договора, в случае если взамен эта сторона не получила встречного исполнения, должно стать одним из принципов современного гражданского права.

Защищается реституционный интерес и Принципами международных коммерческих договоров, опубликованных в 1994 г. Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), статья 7.3.6 которых устанавливает, что при прекращении договора каждая из сторон может требовать возврата всего, что она поставила, при условии, что эта сторона одновременно возвращает все, что она получила. Если возврат невозможен в натуре или это неприемлемо, соответствующее возмещение должно быть произведено в денежной форме, когда это является разумным*(8).

В зарубежных странах вопрос о правовой природе требования о возврате предоставленного после расторжения закреплен двумя вариантами: либо данное требование носит характер особого способа защиты прав кредитора в рамках договорного права, урегулированного специальными нормами о возврате по расторгнутому договору, либо оно является разновидностью требования о возврате неосновательного обогащения. Поэтому разумно предусмотреть в отношении реституции по нарушенным договорам специальное правовое регулирование, которое в полной мере учло бы специфику данных правоотношений, как это попытался сделать немецкий законодатель, который в статье 346 ГГУ предусмотрел специальный порядок реституции по расторгнутым сделкам. Правовое регулирование данного вопроса нормами неосновательного обогащения в российском гражданском законодательстве неудовлетворительно и не может, как обоснованно указанно в литературе, применяться к реституции по расторгнутой сделке напрямую без массы оговорок*(9).

В Проекте Гражданского уложения Российской империи институт возврата исполненного при неисправности контрагента, так же как и в иностранных законодательствах, базировался на конструкции отказа от договора и реституции полученного. Так, согласно части 2 ст. 1669 Проекта, если в назначенный верителем срок должник не исполнит обязательства, то веритель вправе отступиться от договора. Проект устанавливал также последствия отказа кредитора от договора. Согласно статье 1672 веритель, отступаясь от договора, обязан возвратить должнику все полученное от него по договору и вправе требовать от должника возвращения всего переданного ему по договору, а сверх того, если должник виновен в просрочке, возмещения убытков, понесенных вследствие неисполнения договора. Указанные нормы были установлены в Проекте как общее положение для всех двусторонних договоров. Поэтому в объяснениях Редакционной комиссии к статье 1980 Проекта, касающейся неисправности подрядчика в договоре подряда, указывалось, что общие положения о просрочке применимы и к договору подряда. К такой неисправности подрядчика, соответственно, относились и предписания о праве кредитора отступиться от договора и требовать возврата уплаченного, о чем Редакционная комиссия особо указывает в объяснениях к упомянутой статье: "Подрядчик после отмены договора обязан возвратить доставленный ему материал или полученную вперед плату"*(10).

Возврат предварительной оплаты при непоставке товара был известен и дореволюционной судебной практике Российской империи. В двусторонних договорах права одной стороны на получение платы зависят от доставления за нее условленного предмета, так что при отсутствии его плата не может быть требуема, а полученная подлежит возвращению. Далее указывается, что на этом основании истребована обратно плата за помещение, которого наемщик в действительности не получил от хозяина*(11).

Наиболее оптимальный подход в закреплении реституции при расторжении договора в гражданском праве отражен в германском гражданском законодательстве. Рассмотрим подробнее данное правовое регулирование этого вопроса.

По германскому праву, если заявленный одной сторон отказ от договора действителен, то каждая из сторон обязана возвратить полученное по договору (абз. первый параграфа 346 ГГУ). Если сторона не в состоянии это сделать, она должна возместить стоимость полученного (абз. второй параграфа 346 ГГУ), если только она в порядке исключения не освобождается от этой обязанности в соответствии с абзацем третьим параграфа 346 ГГУ. В случае виновного нарушения стороной обязанности по возврату имущества она должна возместить убытки согласно абзацу четвертому параграфа 346 ГГУ, параграфу 280 и следующим ГГУ.

Право Германии сформировало специальный режим реституции при расторжении договора. Механизм возмещения неосновательного обогащения не удовлетворил немецких цивилистов. И если старая версия ГГУ позволяла судам иногда применять правила о возврате неосновательного обогащения к требованию о реституции по расторгнутому договору, то новая редакция проводит четкую разделительную линию, не допуская подобный прием.

Правило старого закона, по которому отказ от договора был невозможен в случае виновной утраты полученного по договору, теперь отменено. Новые положения об отказе от договора обязывают того, кто получил по договору исполнение, возместить его стоимость, если он не может возвратить полученное. Эта обязанность возлагается на каждую сторону, которая не может возвратить имущество, полученное во исполнение договора. Требование о возмещении стоимости, в свою очередь, не зависит от того, отвечает ли сторона за невозможность возврата полученного имущества. Поэтому возмещение стоимости представляет собой лишь компенсацию за утраченную имущественную ценность.

В. Бергманн пишет, что законодателем была создана новая система последствий расторжения договора, и указывает, что в соответствии с пунктом 1 абзаца второго параграфа 346 ГГУ обязанность возместить стоимость возникает тогда, когда предоставление по договору исполнение по своей природе не может быть возвращено в натуре. Это имеет место, например, если по договору были представлены какие-либо услуги или переданы в пользование вещи. В данном случае обязанность возместить стоимость имущества вступает на место обязанности возвратить это имущество согласно абзацу первому параграфа 346 ГГУ, в соответствии с которым предоставленное другой стороной исполнение, а также реально полученные доходы подлежат возврату. Конкретно это означает, что в соответствии с абзацем первым параграфа 346 ГГУ должник обязан вернуть то, что он может возвратить в натуре (например, полученное им исполнение, а также доходы). В соответствии с пунктом 1 абзаца второго параграфа 346 ГГУ кредитор может потребовать возмещения выгод, полученных должником от пользования имуществом, которые сами по себе исчезают в процессе пользования и поэтому не могут быть возвращены в натуре. Так, покупатель, который пользовался товаром с недостатками, должен не только возвратить продавцу этот товар, но и возместить стоимость такого пользования в деньгах. Правда, на основании пункта 1 абзаца второго параграфа 346 ГГУ кредитор может требовать возмещения стоимости только тех доходов от пользования имуществом, которые были получены должником*(12).

В отличие от этого в соответствии с пунктом 2 абзаца второго параграфа 346 ГГУ стоимость возмещается в том случае, если полученное имущество было потреблено, отчуждено, обременено, переработано или преобразовано. Данное правило целесообразно, поскольку предмет, полученный во исполнение договора, больше не существует в том виде, в каком он попал в руки получателя, и получатель, следовательно, должен возместить его стоимость. В соответствии с пунктом 3 абзаца второго параграфа 346 ГГУ обязанность возместить стоимость возникает в случаях ухудшения или гибели полученного предмета, при этом, однако, не учитывается ухудшение, наступившее в результате принятия вещи в пользование в соответствии с ее назначением.

Применительно к возмещению убытков в германском праве В. Бергманн указывает, что возмещение стоимости имущества в соответствии с абзацем вторым параграфа 346 ГГУ не является возмещением убытков, поскольку должник обязан лишь предоставить компенсацию за уменьшение или утрату имущественной ценности, но не должен возмещать иные косвенные убытки, например возникшие из-за невозможности пользования имуществом или в виде неполученных доходов. В исключительных случаях (ср. абз. четвертый параграфа 346, параграф 280 ГГУ и след.) возможно предъявление требования о возмещении убытков, например при нарушении обязанности возвратить полученное имущество. На практике это означает, что кредитор после заявления об отказе от договора может назначить получателю срок для возврата имущества и требовать возмещения убытков, если оно не возвращено в течение этого срока*(13).

Каждая из сторон обязана возвратить полученные от пользования имуществом доходы, а также возместить доходы, не полученные по ее вине (абз. первый параграфа 347 ГГУ). Наряду с возвратом полученного по договору сторона в случае отказа от договора обязана в соответствии с абзацем первым параграфа 346 ГГУ возместить и доходы, которые она получила от пользования полученным имуществом. Так, приобретатель легкового автомобиля, сам пользовавшийся им, должен возместить свою выгоду от пользования в деньгах, или - если он сдавал автомобиль в аренду - возвратить арендную плату.

Помимо полученных доходов, лицо должно возместить и доходы, упущенные им по причине нарушения правил надлежащего хозяйствования (абз. первый параграфа 347 ГГУ).

Согласно абзацу второму параграфа 347 ГГУ каждая сторона без ограничения вправе требовать возмещения произведенных ею необходимых затрат на имущество; иные расходы возмещаются, однако, только в том случае, если они при возврате имущества обогащают другую сторону.

В российском гражданском праве будущий эффект расторжения договора проявляется в том, что само по себе оно не аннулирует юридически значимых действий сторон, совершенных до его расторжения. При расторжении договора стороны освобождаются от исполнения не исполненных на момент расторжения договора обязательств. Однако это правило не касается притязаний, возникших вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств (скажем, взыскание денежного долга). Например, расторжение договора аренды не лишает арендодателя возможности требовать с арендатора образовавшегося до момента расторжения денежного долга за несвоевременное внесение арендной платы.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора*(14).

В пункте 3 ст. 451 ГК РФ говорится о том моменте, в который договорные обязательства считаются прекратившимися, если договор расторгнут. Когда изменение или расторжение договора имело место по соглашению сторон (первый случай), то по общему правилу с момента заключения такого соглашения изменились (прекратились) и договорные обязательства. Если же договор изменен (расторгнут) в судебном порядке (второй случай), это воздействует на договорные обязательства с момента вступления в силу судебного решения (ст. 209 ГПК РФ, ст. 180 АПК РФ).

Однако в первом из указанных случаев иной момент изменения или прекращения обязательств может вытекать из соглашения или из характера изменения договора. Таким образом, стороны могут своим соглашением определить иной момент изменения или прекращения обязательств.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора (п. 4 ст. 451 ГК РФ). Данное положение может быть адекватно применено к той части делимых договорных обязательств, которая взаимно исполнена сторонами. Так, досрочное расторжение договора аренды исключает возможность обратного истребования арендной платы за фактический срок пользования имуществом, расторжение договора энергоснабжения не дает абоненту права требовать возврата цены, уплаченной за уже отпущенную энергию. Однако применительно к ситуациям, когда встречное удовлетворение стороной, получившей исполнение, не было предоставлено (например, предварительно оплаченная услуга не оказана) либо она предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение буквальное толкование правила пункта 4 ст. 451 ГК РФ входит в противоречие с общими принципами гражданского права эквивалентности и справедливости. Вместе с тем общая норма, содержащаяся в указанном пункте, является диспозитивной, она может быть отменена или изменена законом или соглашением сторон. По этой причине судебная практика в значительной степени корректирует применение данной нормы, устанавливая возможность для стороны при расторжении договора истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (см. п. 1 письма ВАС РФ N 49, п. 13 письма ВАС РФ N 69).

Нормы ГК РФ и некоторых законов часто предусматривают право стороны требовать возврата исполненного ею по договору до момента его изменения или расторжения (см., например, п. 2 ст. 475, п. 3 ст. 495, п. 3 ст. 498 и др.). Например, согласно пункту 5 ст. 565 ГК РФ при расторжении договора продажи предприятия из-за выявленных недостатков, за которые отвечает продавец, покупатель вправе в судебном порядке требовать возвращения того, что исполнено сторонами по договору. В ГК РФ прямо предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи при отсутствии у продавца товара, необходимого для обмена, покупатель вправе возвратить продавцу приобретенный товар и получить уплаченную за него денежную сумму (п. 1 ст. 502). Согласно статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случаях расторжения договора об участии в долевом строительстве по любым основаниям застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; а при определенных обстоятельствах на эту сумму начисляются проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно пункту 3 ст. 487 ГК в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать, в частности, возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Такую же ситуацию мы встречаем в статьях 811, 813, 814 ГК РФ, согласно которым заимодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа в случае непогашения заемщиком очередного платежа, утраты предоставленного обеспечения или нецелевого использования. Здесь указание на реституционное требование подразумевает расторжение договора.

По мнению С.В. Сарбаша, положение пункта 3 ст. 487 ГК РФ, относящееся к купле-продаже и дающее возможность требовать возврата уплаченного при неисправности контрагента, имеет общее для договорного права значение и место этого правила в общей части обязательственного права, а не в главе, посвященной купле-продаже. Это правило может быть помещено в общую часть договорного права не только для договоров о возмездном отчуждении вещей в собственность, но и для любых других синаллагматических договоров, предусматривающих уплату цены вперед (предоплату). Изложенное дает основания для установления в обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором*(15).

По мнению Р.М. Махненко, расторжение договора не влечет прекращения обязанностей стороны по встречному денежному предоставлению в части исполненного другой стороной по договору. Целесообразно закрепить в законодательстве положение о том, что при расторжении договора сторона по общему правилу обязана вернуть полученное по сделке в части отсутствия встречного предоставления, а при невозможности возвратить имущество в натуре - уплатить его стоимость. В исключительных случаях, установленных законом, возможен возврат всего полученного по договору*(16).

В доктрине под режим возможного возврата, уплаченного при нарушении договора, нередко вполне справедливо относят и аванс. Так, В.В. Витрянский, анализируя литературу советского периода цивилистики, указывает, в частности, что сторона, выдавшая аванс, имела право требовать его возвращения практически во всех случаях неисполнения договора*(17).

Истребование исполненного возможно также на основании применения норм о неосновательном обогащении (гл. 60 ГК РФ). Судебная практика признала, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"*(18)). Однако расторжение договора, обязывающего должника произвести платеж третьему лицу, не влечет его обязанности вернуть полученное плательщику (п. 13 того же документа).

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены"*(19) сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось.

Необходимость учета реституционного интереса при расторжении договора остро воспринимается судебной практикой, что и нашло отражение в правоположении ВАС РФ, посвященному последствиям расторжения договоров продажи недвижимости.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца*(20).

Отмеченные правоположения судебной практики нашли отражение в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.*(21) Согласно пункту 9.2 Концепции, в существенном уточнении нуждается норма, согласно которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ). В ситуации, когда договор расторгается из-за того, что одна из сторон его не исполнила, отказ в удовлетворении требования другой стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, о возврате имущества, переданного контрагенту во исполнение договора, выглядит явно несправедливым. Норма должна быть дополнена положением о том, что в случае, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

ГК РФ, регулируя отдельные виды обязательств, во многих из них предусматривает отказ от исполнения договора и предъявления требования о возмещении убытков. Так, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и при определенных случаях потребовать возмещения убытков (ст. 463 ГК РФ); в случае если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

При выявлении случаев, когда закон указывает на право одностороннего отказа от нарушенного договора, следует принимать во внимание различные формулировки, в которые законодатель облекает указанный институт. Так, чаще всего закон говорит о праве кредитора на отказ от исполнения нарушенного договора (см., например: ст. 463, 475, 480, 484, 486, 489, 490, 509, 515, 715, 716, 719, 737, 896 и др. ГК РФ). В иных случаях в ГК РФ указывается на право кредитора отказаться от товара (например, ст. 464, 468). Встречаются случаи, когда ГК РФ упоминает право на отказ от переданного товара и его оплаты (п. 1 ст. 466). В статье 511 говорится о праве покупателя отказаться от принятия просроченного товара. В некоторых статьях указывается на право кредитора отказаться от договора (ст. 715).

В частности, для договора подряда - при одностороннем отказе от исполнения этого договора заказчик, помимо части установленной цены пропорционально выполненной работе, обязан также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ); для договора возмездного оказания услуг - при отказе от исполнения договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, а исполнитель - полностью возместить заказчику убытки (п. 1, 2 ст. 782 ГК РФ), и некоторых других договоров.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение, допущенное контрагентом, потерпевшая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (так называемых компенсаторных убытков). Правило пункта 5 ст. 453 ГК РФ ограничивает право на возмещение убытков лишь случаями существенного нарушения договора. Следует также учитывать, что правила указанного пункта не затрагивают права потерпевшей стороны требовать наряду с убытками, причиненными расторжением договора (компенсаторными убытками), также возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) контрагентом своего договорного обязательства (мораторных убытков).

М.Г. Розенберг отмечает, что в ряде положений ГК РФ прямо предусмотрено право стороны требовать возврата того, что было исполнено ею по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Соответственно в этих случаях неприменимо правило, предусмотренное пунктом 4 ст. 451 ГК РФ, устанавливающее запрет для таких требований. Например, в соответствии с пунктом 3 ст. 451 ГК РФ суд по требованию любой стороны при определении последствий расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Это предписание предполагает и возможность решения о возврате того, что было исполнено по обязательству. В соответствии с пунктом 2 ст. 416 ГК РФ при невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, должник вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Соответственно, даже если стороны оформили прекращение договора (его расторжение) соглашением либо между ними возник спор об обоснованности требования должника прекратить договор и он разрешается судом, суд, установив вину кредитора, должен, на наш взгляд, вынести по требованию должника решение о возврате ему исполненного по договору*(22).

Практика свидетельствует, что один из весьма распространенных случаев нарушения договорных обязательств обнаруживается, когда одна из сторон синаллагматического договора производит исполнение, а другая встречного предоставления не делает, что и выступает нарушением договора. Частным случаем такого нарушения следует назвать такое положение вещей, когда одна из сторон договора производит оплату контрагенту, который в нарушение договора не предоставляет встречного удовлетворения.

Определением ВАС РФ от 22 января 2007 г. N 14178/06 по делу N А41-К1-28380/05 сделан следующий правовой вывод о том, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А55-9620/2009 указано, что за пределами срока действия договора истец вправе в соответствии со статьей 487 ГК РФ требовать возврата суммы, перечисленной в качестве оплаты за продукцию, и возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Существуют разные правовые позиции судов относительно правовой квалификации требования истца о возврате уплаченного аванса по договору подряда.

Согласно первой позиции при отказе заказчика от договора подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение. Например, арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку подрядчик обязан возвратить все полученное от заказчика для выполнения работ, в том числе денежные средства, полученные от заказчика в виде предварительной оплаты, если не исполнил встречного обязательства, следовательно, не выполнив обязательства по договору подряда и не возвратив сумму аванса, ответчик необоснованно сберег полученную от истца сумму (ст. 1102 ГК РФ)*(23).

Согласно второй позиции при отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16 апреля 2010 г. по делу N А66-5228/2009 оставлены без изменения судебные акты о взыскании суммы аванса как убытков истца. Кассационная инстанция указала, что по смыслу указанной правовой нормы (ст. 717 ГК РФ) и с учетом условий контракта подрядчик должен документально подтвердить факт частичного выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость. В соответствии с нормами, регулирующими подрядные отношения, таким доказательством служит акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами. Однако этот документ в материалах дела отсутствует. Доказательства извещения истца о готовности работ к сдаче и о необходимости осуществления приемки этих работ ответчик не представил. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика законных оснований для удержания суммы перечисленного заказчиком аванса.

В постановлении ФАС Московского округа от 29 июня 2004 г. N КГ-А40/5138-04 указывается, что согласно условиям заключенного сторонами договора субаренды истец внес арендную плату за декабрь 2002 г. авансом. В результате пожара 30 декабря 2002 г. арендуемые помещения стали непригодными для использования, в связи с чем стороны расторгли договор и истец вернул ответчику нежилые помещения, тогда как внесенная арендная плата ответчиком возвращена не была. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании убытков в сумме уплаченной истцом арендной платы. Однако перечисленный аванс не может рассматриваться в качестве убытков, поскольку в силу юридической природы он имеет характер денежного долга.

Следует отметить, что методологически верным будет закрепить в российском гражданском законодательстве правило о том, что при расторжении договора, включая случаи одностороннего отказа от исполнения договора, в ситуации, когда до момента расторжения или изменения договора одна из сторон не исполнила обязательство либо предоставила другой стороне неэквивалентное исполнение, другая сторона имеет право потребовать возврата исполненного. В случае невозможности возвратить исполненное в натуре она должна возместить стоимость полученного в виде денежного долга. Требование о взыскании убытков должны применяться дополнительно к требованию о взыскании денежного долга.

По мнению Р.Н. Махненко, если сторона, обязанная передать имущество, выполнить работу или оказать услугу, получила предоплату и не исполнила свои обязательства на момент расторжения полностью или в части, полученная сумма может быть с нее взыскана в пользу контрагента как неосновательное обогащение. В связи с расторжением договора у данной стороны прекратится обязанность по исполнению в натуре, поэтому основания для удержания суммы предоплаты в части неисполненного отсутствуют. Напротив, если лицо, предоставившее имущество, выполнившее работу или оказавшее услугу в порядке применения последствий расторжения соглашения обратится с иском о взыскании с другой стороны денежной суммы в части отсутствия встречного удовлетворения, такие требования следует рассматривать как взыскание задолженности, возникшей из договора. При таком подходе отсутствуют противоречия в позиции ВАС РФ, изложенной в информационных письмах от 11 января 2000 г. N 49 и от 21 декабря 2005 г. N 104 *(24).

А.Г. Карапетов указывает, что интересной особенностью английского права является то, что если кредитор к моменту расторжения уже выполнил свое обязательство и на основании договора имеет право на получение оплаты, то у него могут возникнуть проблемы с расторжением договора. Так, если продавец не оговорил сохранение за собой права собственности на отгруженный товар, то в случае неоплаты он не вправе расторгать договор и требовать реституции товара, а ограничен правом взыскать возникший денежный долг. В литературе можно также встретить точку зрения, согласно которой если кредитор полностью оказал услуги, он не может расторгнуть договор и требовать реституции, а ограничен правом подать иск о взыскании основного денежного долга. Если же он успел оказать услуги лишь частично, то, помимо права на взыскание денежного долга, кредитор вправе потребовать уплаты quantum meruit (разумную стоимость фактически оказанных услуг)*(25).

Интересно в связи с этим дело, рассмотренное ВАС РФ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 16 мая 2006 г. N 15550/05 по делу N А32-3604/2005-50/60 указано, что в соответствии с пунктом 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Таким образом, продавцу предоставлена законом возможность выбрать способ защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар. Условие договора о сохранении права собственности имеет цель прежде всего обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате товара. Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что от ответчика можно требовать только возврата товара, но не его оплаты, не соответствует указанным нормам ГК РФ. В силу статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (ст. 307, 408 ГК РФ) это не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора*(26).

Возврат исполненного на основании пункта 3 ст. 488 ГК РФ представляет собой один из способов защиты прав одной из сторон в договоре, которая по его условиям должна осуществить исполнение первой во встречном обязательстве.

А.Г. Карапетов справедливо замечает, что закон применительно к купле-продаже не делает различия между этими двумя ситуациями, допуская реституцию как осуществленной предоплаты, так и отгруженного товара, если не происходит встречное предоставление. Аналогичным образом такая индифферентность к предмету самого требования должна проявляться и в случае заявления реституционного требования по всем другим договорам с тем уточнением, что в силу самой природы оказания услуг, выполнения работ, не связанных с созданием и передачей заказчику новой вещи, и пользования чужим имуществом реституция такого рода исполнений осуществляется не в натуре, а в виде взыскания денежного эквивалента в порядке статьи 1105 ГК РФ*(27).

В настоящее время практическую сложность при неосновательном обогащении представляет собой возмещение денежного эквивалента неденежного долга (поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги). Трансформация неденежного обязательства в денежное может быть осуществлена на основании положений гражданского законодательства (ст. 1105 ГК РФ) в случае невозможности возвратить исполненное в натуре и по соглашению сторон. При этом следует исходить из следующего принципа: при трансформации неденежного обязательства в денежное требование о взыскании денежного долга вытесняет требование о взыскании убытков.

По мнению А.Г. Карапетова, следует отметить, что стороны своим соглашением могут в любой момент трансформировать обязательство осуществить реституцию в натуре в обязательство уплатить денежный эквивалент. В этом случае такая сделка должна считаться новацией, поскольку она влечет изменение предмета исполнения (ст. 414 ГК РФ). Если стороны не согласовали данный вопрос, реститутор не вправе по своей воле заменять реституцию в натуре на уплату денежного эквивалента. Аналогично и реституарий до возникновения невозможности реституции в натуре не вправе своим желанием трансформировать обязанность реституции в натуре в денежное обязательство по уплате эквивалента*(28).

С момента, когда кредитор отказался от принятия товара, выполненных работ, оказанных услуг и потребовал возвратить предварительный платеж, у должника возникает денежное обязательство по возврату полученного, которое не является гражданско-правовой ответственностью вообще и возмещением убытков в частности.

Приведем существенные признаки отличия убытков от возврата исполненного в виде денежного долга.

Во-первых, возврат исполненного при изменении и расторжении договора носит эквивалентный характер, что существенно отличает его от различных видов ответственности, в частности убытков, главным критерием которых является "внеэквивалентный характер претерпеваемых лишений" лицом, к которому применяются меры ответственности*(29). Убытки, по своей природе являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подразумевают возложение на нарушителя определенной дополнительной имущественной обязанности. В современной российской литературе нелогичность применения к требованию о возврате исполненного по расторгнутой сделке правил об ответственности отмечалась целым рядом авторов*(30).

Во-вторых, если признать за возвратом уплаченного характер убытков, такой возврат мог бы осуществляться лишь при наличии вины получателя средств. Конструкция убытков крайне невыгодна кредитору, так как ставит право на взыскание этой суммы в зависимость от условий и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ), а также создает опасность применения иных правил, направленных на ограничение ответственности (например, ст. 404 ГК РФ), в то время как очевидна несправедливость применения данных ограничений к требованию, носящему реституционный характер. Между тем получатель средств, не предоставивший встречного предоставления по возмездному договору, ни при каких обстоятельствах не может быть освобожден от их возврата, на что обоснованно указывалось в литературе*(31).

В-третьих, по своей правовой природе возврат предоставленного есть самостоятельный способ защиты прав в виде восстановления нарушенного положения сторон. Это мера защиты, а не мера ответственности в отличие от убытков, так как она не содержит в себе дополнительных обременений. В.П. Грибанов подчеркивал, что требование о возврате уплаченного носит характер реституционного последствия, которое не признается требованием о возмещении убытков, ибо целью этого института является возвращение сторон в первоначальное положение*(32).

В-четвертых, в случае конкуренции правовых норм о взыскании денежного долга или убытков, при неполучении кредитором встречного удовлетворения по договору либо неэквивалентности полученного приоритет должно иметь требование о возврате предоставленного в виде денежного долга. Требование о взыскании убытков должно дополнять требование о возврате предоставленного в виде денежного долга. Например, наряду с требованием о возврате предоплаты покупатель не лишен права требовать возмещения убытков, возникших у него в связи с неисполнением обязательства продавцом (например, в размере процентов, уплаченных банку по кредитному договору).

Таким образом, независимо от того, какую форму приобретает денежный долг по иску из гражданско-правовых норм, посвященных регулированию договорных обязательств, либо по иску, основанием которого являются нормы обязательства о неосновательном обогащении, он существенно отличается по своей правовой природе от требования по взысканию убытков.

В судебной практике следует учитывать то, что, если договор расторгается по соглашению сторон и все последствия указанного расторжения стороны предусмотрели в соглашении, стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем арбитражный суд указал: если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ)*(33).

Истец может предъявить в суд иск о защите реституционного интереса на том основании, что ответчик получил в результате нарушения договора несправедливую пользу в форме прибыли, которую в противном случае он не получил бы (gain-based damages). В российском правопорядке этот вид интереса также подлежит защите, но уже посредством института возмещения убытков.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 15 ГК РФ, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

О.В. Савенкова указывает, что применительно к присуждению истцу дохода, полученного ответчиком от нарушения договора, говорят о реституционных убытках (restitutionary damages). В соответствии с правопорядками, принадлежащими к англосаксонской правовой семье, отношения по возмещению полученных от нарушения доходов регулируются нормами института "несправедливого обогащения, возникшего в результате правонарушения" (injust enrichment by wrongdoing), называемого также "реституционное право за правонарушения" (law of restitution for wrongs). Этот правовой институт, равно как и все право несправедливого обогащения, построен на принципе, согласно которому никто не должен несправедливо обогащаться за чужой счет*(34).

Существует трудность доказывания в делах о реституционных убытках, на что обоснованно указывается в литературе*(35), поскольку необходимо представить доказательства, касающиеся конкретных доходов другого лица только по одной конкретной сделке безотносительно ко всем обязательствам должника. Кроме того, обосновать доходы лица, нарушившего право, истец может, только ссылаясь на документацию ответчика, которую он добровольно истцу вряд ли представит. И здесь, прежде всего, выступает на первый план задача суда обеспечить предоставление таких доказательств.

Таким образом, расторжение договора может повлечь различные правовые последствия, которые необходимо учитывать при обращении за судебной защитой.

В российском гражданском праве необходимо закрепить специальное правовое регулирование возможности применения реституции при расторжении договора. В планируемых изменениях гражданского законодательства необходимо предусмотреть реституционные элементы применительно к институту расторжения договора, закрепив детальную регламентацию денежного долга и убытков.

Изложенное дает основания для установления в российском обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором*(36).

Библиография

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. - М., 1999.

Бергманн В. Новое германское обязательственное право (обзор положений вступившего в силу 1 января 2002 г. германского Закона о реформе обязательственного права) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 3.

Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. - М., 1994.

Дегтярёв С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд. - М., 2003.

Добрачёв Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. - М., 2010.

Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910.

Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001.

Егорова М.А. Аннулирование договора в российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. N 1.

Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие / Отв. ред. М.Я. Кириллова. - Свердловск, 1980.

Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. - М., 2007.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. - М., 2005.

Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Отв. ред. В.В. Лаптев. - М., 1968.

Махненко Р.Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006.

Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук - М., 1998.

Савенкова О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М., 2004.

Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М., 2009.

Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6.

Д.В. Добрачёв,

юрисконсульт ООО "Проф-Инжиниринг",

г. Краснодар

"Адвокат", N 2, февраль 2012 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Егорова М.А. Аннулирование договора в российском законодательстве // Журнал российского права. 2010. N 1.

*(2) Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства // Хозяйство и право. 2002. N 6. С. 83.

*(3) Савенкова О.В. Возмещение убытков в современном гражданском праве // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. ред. М.А. Рожкова. - М., 2006. С. 38.

*(4) Текст Закона см. в Интернете: http://www.finlex.fi.

*(5) Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. - М., 2007. С. 112, 118, 120, 122, 123, 729.

*(6) Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров. Комментарий / Отв. ред. А.С. Комаров. - М., 1994.

*(7) The Principles of European Contract Law - completed and revised version 1998, available at: http://www.ufsia.ac.be/~estorme/PECL2en9.html.

*(8) Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. С. 220.

*(9) Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 738, 742, 793.

*(10) Гражданское уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Сост. А.Л. Саатчиан. Т. 2. СПб., 1910. С. 539.

*(11) Победоносцев К. Курс гражданского права. Часть третья. - СПб., 1896. С. 156.

*(12) Бергманн В. Новое германское обязательственное право (обзор положений вступившего в силу 1 января 2002 г. германского Закона о реформе обязательственного права) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 3. С. 123-126.

*(13) Там же.

*(14) Вестник ВАС РФ. 2006. N 4.

*(15) Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 83.

*(16) Махненко Р.Н. Основания и последствия расторжения договора в российском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006. С. 7, 82.

*(17) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Кн. 1. - М., 2001. С. 603.

*(18) Вестник ВАС РФ. 2000. N 3.

*(19) Вестник ВАС РФ. 2003. N 1.

*(20) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6.

*(21) Вестник ВАС РФ. 2009. N 11.

*(22) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. - М., 2005.

*(23) Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. по делу N А26-3275/2009.

*(24) Махненко Р.Н. Указ соч. С. 78.

*(25) Карапетов А.Г. Указ соч. С. 94, 95.

*(26) Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

*(27) Карапетов А.Г. Указ соч. С. 731.

*(28) Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 767, 768.

*(29) Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие / Отв. ред. М.Я. Кириллова. - Свердловск, 1980. С. 62-76; Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях / Отв. ред. В.В. Лаптев. - М., 1968. С. 12; Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Дисс. ... канд. юрид. наук - М., 1998. С. 25.

*(30) Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М., 2005. С. 613; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. - М., 1999. С. 613.

*(31) Сарбаш С.В. Возврат уплаченного как последствие неисполнения договорного обязательства. С. 83.

*(32) Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. С. 311.

*(33) Постановление от 29 апреля 2008 г. N А65-11911/2004-СГ2-3/20.

*(34) Савенкова О.В. Реституционные убытки в современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 8 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. - М., 2004. С. 29, 30.

*(35) Там же. С. 39; Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. - М., 2009; Дегтярёв С.Л. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. 2-е изд. - М., 2003. С. 98, 99.

*(36) См. подробнее: Добрачёв Д.В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. - М., 2010. С. VIII, 37, 38.