О.В. Бойков. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

1. Вопросы, связанные с государственной пошлиной, часто возникали в деятельности арбитражных судов и требовали разъяснений со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ начиная с АПК РФ 1992 г.

Данный Кодекс, как известно, содержал значительное число норм о государственной пошлине, включая конкретную норму о ее размерах. Поэтому уже в Постановлении от 23 июня 1992 г. N 11 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение о порядке применения норм Кодекса об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, освобождении гражданина-предпринимателя от уплаты пошлины. Кроме того, АПК РФ 1992 г. сразу же вступил в противоречие с Инструкцией о госпошлине, изданной Государственной налоговой службой РФ 13 марта 1992 г. N 5. В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ письмом от 28 июля 1992 г. разъяснил, что Инструкцию о государственной пошлине следует применять в части, не противоречащей Кодексу.

В период действия АПК РФ 1992 г. Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращался к теме государственной пошлины, давая разъяснения, многие из которых были затем отражены в законодательстве о государственной пошлине. В частности, можно упомянуть следующие письма Высшего Арбитражного Суда РФ: от 31 декабря 1992 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в котором говорилось об оплате государственной пошлиной заявлений о признании сделок недействительными; от 20 января 1993 г. "Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике", в котором разъяснялась оплата государственной пошлиной заявлений третьих лиц о вступлении в дело; от 10 августа 1994 г., в котором давалось разъяснение о порядке возмещения истцу расходов по госпошлине при удовлетворении иска, предъявленного к ответчику, освобожденному от уплаты госпошлины в доход государства.

В АПК РФ 1995 г. возобладало мнение, согласно которому вопросы размера государственной пошлины, освобождения от ее уплаты, отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины и уменьшения ее размера есть сфера отношений с бюджетом и должны решаться в соответствующем законодательстве, а не в АПК РФ (ч. 3 ст. 91). Поэтому положения, относящиеся к регулированию названных отношений, в АПК РФ включены не были.

Тем не менее тема государственной пошлины часто звучала в практике Высшего Арбитражного Суда РФ и проявлялась в различных формах его деятельности (постановления Пленума и Президиума, информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ). Из наиболее значимых документов следует упомянуть Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". В нем разъясняется порядок применения судами положений Закона РФ "О государственной пошлине", в частности, об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера с учетом актуальности на тот момент этих вопросов с позиций доступа к правосудию.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" было дано разъяснение, что в силу п. 2 ст. 8 НК РФ впредь до введения в действие главы Кодекса о государственной пошлине судам следует при решении вопросов отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины руководствоваться гл. 11 АПК РФ и положениями Закона РФ "О государственной пошлине", а не п. 1 ст. 63 НК РФ.

Важные для практики рекомендации о порядке уплаты госпошлины иностранными лицами, обращающимися в арбитражный суд, и по делам с участием иностранного ответчика в случае, когда выносится решение о взыскании государственной пошлины с иностранной фирмы, содержались в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 1996 г. N 10 "Обзор практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц, рассмотренных арбитражными судами после 1 июля 1995 года" и от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики рассмотрения споров по делам с участием иностранных лиц".

Действующий АПК РФ 2002 г. продолжил, с одной стороны, линию предшествующего Кодекса на уменьшение в нем нормативного материала, касающегося государственной пошлины, а с другой - продублировал в ст. 102 норму Закона о государственной пошлине о том, что арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

В период с 2002 г. и до принятия комментируемого письма Высший Арбитражный Суд РФ в ряде документов затронул вопросы государственной пошлины. Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывалось, что при подаче заявления о признании нормативного правового акта недействующим впредь до принятия соответствующего федерального закона государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном федеральным законом для оплаты исковых заявлений неимущественного характера. В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" были изложены рекомендации, в частности, о распределении суммы государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил.

2. В связи с введением в действие с 1 января 2005 г. гл. 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ и соответствующих изменений в АПК РФ сложилась новая правовая ситуация в регулировании отношений, связанных с государственной пошлиной при рассмотрении дел в арбитражных судах. Ее новизна основана на том, что теперь нормы о государственной пошлине являются частью НК РФ и встроены в его механизм. Базовые же нормы о госпошлине АПК РФ (в составе главы "Судебные расходы") претерпели изменения (за исключением одной статьи), превратившись в чистом виде в отсылочные нормы к законодательству о налогах и сборах.

Проявлялась эта новизна в следующем. При уплате госпошлины возникла необходимость учитывать соотношение норм главы НК РФ о госпошлине с другими его нормами и с нормами иного законодательства, а не только с нормами АПК РФ. Предстояло осваивать некоторые непривычные с позиций прежнего регулирования законодательные решения, свойственные НК РФ. В ряде случаев встали вопросы согласования норм НК РФ о госпошлине с нормами АПК РФ, в том числе с не исключенными из АПК РФ положениями о госпошлине, содержащимися в конкретных статьях других его глав.

В таких условиях со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ потребовались рекомендации арбитражным судам по актуальным вопросам применения главы НК РФ о государственной пошлине, что и нашло свое выражение в комментируемом письме.

Форма разъяснений (информационное письмо, а не постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ) была выбрана из соображений относительной оперативности, недостаточности еще реальной практики действия главы НК РФ, сохранения инициативы судов в ее развитии, учитывая рекомендательный характер положений письма. В то же время надо иметь в виду, что в некоторых вопросах рекомендации письма восходят на правовой уровень постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

3. Пункты 1-3 комментируемого письма посвящены теме констатации факта надлежащей уплаты госпошлины и процессуальным последствиям несоблюдения установленных правил.

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ устанавливается, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возникал вопрос: что должна фиксировать отметка банка: зачисление суммы госпошлины на счет федерального бюджета или же ее списание со счета плательщика?

Высший Арбитражный Суд РФ в этой ситуации, обоснованно сославшись на ст. 45 НК РФ, исходил из того, что имеется в виду факт списания средств со счета плательщика. Сделана такая ссылка, правда, в общей форме. Но очевидно учитывался заложенный в ней принцип, согласно которому обязанность по уплате налога и сбора считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Последующее использование в п. 1 комментируемого письма норм банковского законодательства носит уже технический характер, разъясняя, какие и где на платежном документе должны находиться отметки банка, хотя для практического правоприменения важны именно они.

Абзац 1 п. 2 комментируемого письма стал откликом на то обстоятельство, что в гл. 25.3 НК РФ, в отличие от Закона РФ "О государственной пошлине", отсутствует запись о том, что госпошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, зачисляется в доход федерального бюджета.

Действительно, в гл. 25.3 НК РФ не содержится указание, в какой бюджет зачисляются суммы любой государственной пошлины, в том числе и по делам, рассматриваемым судами других юрисдикций. Не меняет положения и ст. 13 НК РФ, устанавливающая, что госпошлина относится к федеральным сборам, поскольку распределение доходов между бюджетами различных уровней осуществляется бюджетным законодательством. Поэтому Высший Арбитражный Суд РФ сослался на ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в подтверждение того, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Для арбитражных судов была и остается актуальной ситуация, когда госпошлина ошибочно уплачивается в бюджет другого уровня. Чаще всего речь идет об ее уплате в доход местных бюджетов. Это является следствием того, что стороны по привычке применяли норму, установленную для судов общей юрисдикции (кроме Верховного Суда РФ), согласно которой госпошлина по делам, рассматриваемым этими судами, зачисляется в доход местных бюджетов. Аналогичная норма воспроизведена и сейчас в ст.ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Вследствие этого в последующих абзацах п. 2 комментируемого письма разъясняется, как надлежит поступать арбитражному суду, если государственная пошлина уплачена не в федеральный бюджет. В этих случаях выносится определение об оставлении заявления, жалобы без движения с указанием срока, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в федеральный бюджет, с последующим возвратом заявления, жалобы при непредставлении соответствующего документа в назначенный судом срок. В определении может быть указано на возврат госпошлины, уплаченной не в федеральный бюджет.

Вместе с тем надо иметь в виду, что с 1 января 2007 г. в соответствии с новой редакцией ст. 45 НК РФ (п. 7), которая применяется также к сборам (к ним относится и госпошлина), при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке и налоговый орган принимает решение об уточнении платежа.

Бюджетная же система Российской Федерации в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса РФ - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В п. 3 комментируемого письма решается вопрос о том, какой документ следует из суда при отказе плательщика от подачи заявления, жалобы после уплаты госпошлины. Со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что в таком случае определение о возврате госпошлины не выносится, а арбитражный суд по просьбе плательщика выдает справку о том, что заявление, жалоба в суд не поступали.

4. Пункты 4-6 комментируемого письма относятся к взысканию госпошлины в связи с новыми моментами в регулировании гл. 25.3 НК РФ этих отношений и необходимостью их увязки с АПК РФ.

Подпункт 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ предусматривает, что указанная в судебном акте государственная пошлина уплачивается в 10-дневный срок со дня вступления акта в законную силу. Между тем ст. 319 АПК РФ указывает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. И хотя в этой статье не говорится о возможности исключений в противоположную сторону, Высший Арбитражный Суд РФ посчитал ст. 333.18 НК РФ достаточным основанием для отступления от общего правила и в п. 4 комментируемого письма разъяснил, что исполнительные листы на взыскание госпошлины с ответчиков, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, выдаются по истечении 10 дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Равным образом Высший Арбитражный Суд РФ в п. 5 комментируемого письма сделал подобный вывод и применительно к выдаче исполнительного листа на взыскание госпошлины с истца в связи с увеличением размера исковых требований, если решение суда принято не в его пользу.

Пункт 6 комментируемого письма явился реакцией на новеллу п. 1 ст. 333.41 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия письма) о том, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется арбитражным судом на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев. Высший Арбитражный Суд РФ указал, что, если после истечения срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате госпошлины, дело не рассмотрено, суд выносит определение о взыскании неуплаченной госпошлины и выдает исполнительный лист. Здесь необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 201-ФЗ в п. 1 ст. 333.41 НК РФ внесены изменения и в новой редакции предусматривается, что отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ. Таким сроком является один год.

Следует также учитывать, что в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что после предоставления отсрочки уплаты госпошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года.

5. В силу ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина по своей правовой природе является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. Это определение тождественно общему понятию сбора, данному ст. 8 НК РФ.

Исходя из правовой природы госпошлины, неосновательной оказывается ее уплата, если соответствующие юридически значимые действия не осуществлены. Поэтому ст. 333.40 НК РФ предусматривается возврат госпошлины по основаниям, установленным в указанной статье. Применительно к госпошлине, уплаченной за рассмотрение дел арбитражными судами, основанием возврата, в частности, является прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения арбитражным судом, поскольку в этих случаях не производится того юридически значимого действия (вынесения судебного акта по существу рассмотренного спора), ради которого плательщик госпошлины обращался в суд.

Нормы действовавшего до вступления в силу гл. 25.3 НК РФ законодательства (Закон РФ "О государственной пошлине" и АПК РФ) предусматривали возврат государственной пошлины при подобных обстоятельствах не во всех случаях. Закон РФ "О государственной пошлине" признан утратившим силу, но АПК РФ продолжает действовать и изменения в него в этой части не вносились.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд РФ в п. 7 комментируемого письма обратил внимание арбитражных судов на то, что при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения государственная пошлина подлежит возврату не только в случаях, предусмотренных АПК РФ, но и в иных случаях на основании ст. 333.40 НК РФ. Вместе с тем, как указано в комментируемом письме, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что в соответствии со ст. 333.40 НК РФ не возвращается госпошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

В комментируемом письме не оговаривается (ввиду повторения нормы АПК РФ), но надо также учитывать, что ст. 333.40 НК РФ предусматривает возврат истцу 50% суммы госпошлины при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом. И хотя в этом случае производство по делу тоже прекращается, в основе такого подхода к возврату госпошлины лежат иные (стимулирующие мировые соглашения) соображения. В то же время подобное основание возврата части госпошлины не предусмотрено для судов общей юрисдикции.

Возврат госпошлины предусмотрен гл. 25.3 НК РФ и при уменьшении истцом суммы исковых требований. Высший Арбитражный Суд РФ отметил (п. 8 комментируемого письма), что в указанном случае госпошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В п. 9 комментируемого письма содержится важное для практики положение о том, что действия налогового органа, связанные с невозвратом госпошлины, плательщик госпошлины вправе оспорить в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

6. Принципиальный для практики вопрос решается в п. 10 комментируемого письма. Речь идет о позиции суда при несоответствии положений НК РФ и другого федерального закона (в данном случае - АПК РФ). Дело в том, что ст. 329 АПК РФ по-прежнему предусмотрено освобождение от оплаты госпошлиной заявлений об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в то время как гл. 25.3 НК РФ такой льготы не устанавливает.

Высший Арбитражный Суд РФ не высказался в глобальном плане по проблеме соотношения НК РФ и других федеральных законов. Ограничившись конкретной ситуацией, Высший Арбитражный Суд РФ указал на действие положения АПК РФ. В качестве аргументов использованы то обстоятельство, что упомянутая норма АПК РФ не утратила юридической силы после введения в действие гл. 25.3 НК РФ, и ссылка на универсальность воли законодателя, предусмотревшего в НК РФ освобождение от уплаты госпошлиной жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, направленных в суды общей юрисдикции и мировым судьям.

В развитие своей позиции Высший Арбитражный Суд РФ указал также, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются госпошлиной апелляционные и кассационные жалобы.

7. В ряде пунктов комментируемого письма даются разъяснения по применению конкретных норм гл. 25.3 НК РФ с учетом соответствующих положений АПК РФ. Так, отмечается, что исходя из ст. 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права и должны оплачиваться госпошлиной в соответствии со ст. 333.21 НК РФ как заявления неимущественного характера (п. 11 комментируемого письма). Также относятся к заявлениям неимущественного характера и заявления об исключении имущества из описи (п. 14 комментируемого письма). В то же время, когда цена иска определяется в соответствии с ч. 1 ст. 103 АПК РФ, госпошлина уплачивается в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера (п. 12 комментируемого письма).

Обращается внимание судов на то, что по смыслу ст. 333.21 НК РФ к заявлениям об обеспечении иска относятся указанные в ст. 90 АПК РФ заявления, направленные на обеспечение иска, и заявления, направленные на обеспечение имущественных интересов, а также что гл. 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при заявлении ходатайства о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска, по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и по заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (п. 13 комментируемого письма).

При применении подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ арбитражным судам рекомендовано учитывать, что, согласно ст. 53 АПК РФ, к органам, упомянутым в указанной норме НК РФ, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом (п. 20 комментируемого письма).

Отмечено, что арбитражные суды не производят расчет и удержание процентов и пеней при выдаче исполнительных листов на взыскание госпошлины и что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы на взыскание госпошлины в федеральный бюджет направляются арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника (п. 21 комментируемого письма). Тем самым дан ответ на сомнения, высказываемые с позиций гл. 25.3 НК РФ и норм бюджетного законодательства об администрировании доходов бюджета, относительно действия указанной нормы АПК РФ.

8. В п. 15 комментируемого письма дается ответ на возникший в практике вопрос о соотношении подп. 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Подпункт 12 п. 1 указанной статьи устанавливает, что при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов госпошлина составляет 50% размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений неимущественного характера, устанавливается подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ. В подп. 3 говорится, что при подаче заявлений о признании нормативных правовых актов недействующими, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается в размере 100 руб. для физических лиц и 2000 руб. для организаций. В подп. 4 указывается, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплачивается госпошлина в размере 2000 руб. И если для организаций размер госпошлины по подп. 3 и 4 совпадает и такое деление не имеет практического значения, то для физических лиц речь идет о 50-процентном исчислении госпошлины либо от 100 руб., либо от 2000 руб., что весьма существенно.

Высший Арбитражный Суд РФ пришел к обоснованному выводу о том, что госпошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб. В остальных указанных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ случаях при подаче апелляционных и кассационных жалоб, в том числе по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, госпошлина уплачивается в размере 1000 руб.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, отметил также Высший Арбитражный Суд РФ, госпошлина не уплачивается. Иными словами, не будет уплачиваться госпошлина при подаче жалоб, например, на определения о приостановлении производства по делу, об обеспечении иска, об отказе в восстановлении процессуального срока и т.д.

При применении п. 15 комментируемого письма необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 201-ФЗ подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ дополнен указанием на надзорные жалобы и, следовательно, в соответствии с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суда РФ физические лица должны уплачивать госпошлину по этим жалобам в размере 50 руб.

9. В п. 18 комментируемого письма Высший Арбитражный Суд РФ однозначно высказался по давно обсуждаемому вопросу: могут ли уплачивать госпошлину за истца (заявителя) другие лица? И хотя Высший Арбитражный Суд РФ всегда склонялся к недопустимости такой уплаты, реальная практика арбитражных судов была либеральней. Не редко исходили из того, что запрет на уплату госпошлины другим лицом может толковаться как фактическое ограничение доступа к правосудию. Финансовые органы всегда обращали внимание на то, что уплата госпошлины другим лицом создавала препятствия для ее возврата. Фактическому плательщику она не могла быть возвращена судебным актом, поскольку он не являлся участником процесса. Истцу она также не должна была возвращаться, так как он не являлся ее плательщиком.

В п. 18 комментируемого письма со ссылкой на ст.ст. 45 и 333.17 НК РФ Высший Арбитражный Суд РФ указал, что плательщик госпошлины обязан самостоятельно, т.е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата госпошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

При этом необходимо иметь в виду, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 29 мая 2007 г. N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" отметил следующее. В силу ст. 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Таким образом, госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. Уплата госпошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Поскольку госпошлина может быть уплачена через представителя, то по смыслу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины также может быть подано представляемым либо его представителем.

10. Статья 333.40 НК РФ устанавливает, что плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Для судов это существенная новелла законодательства о госпошлине, и естественно, что она затронута в письме (п. 19 комментируемого письма). Высший Арбитражный Суд РФ отметил, что арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком госпошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт. При этом необходимо иметь в виду, подчеркнул Высший Арбитражный Суд РФ, что возможен зачет такой излишне уплаченной (взысканной) пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

11. При применении комментируемого письма надо учитывать, что ряд его положений получил развитие и конкретизацию в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, вопросы применения законодательства о госпошлине могут содержаться в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам, принятым после введения в действие гл. 25.3 НК РФ. Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. N 11118/06 отмечено, что если ранее возврат суммы излишне уплаченной госпошлины производился налоговым органом по месту учета плательщика сбора, то теперь ее возврат производится налоговым органом по месту нахождения органа, за действия которого уплачена госпошлина.

О.В. Бойков,

судья в отставке