Е.В. Деменькова. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Вопросы, связанные с исполнением судебных решений и, в частности, проблемы обращения взыскания на такой вид имущества, как принадлежащие должнику ценные бумаги, всегда являлись дискуссионными и широко обсуждаемыми по ряду объективных причин. Сегодня активно освещаются темы рейдерства, многочисленные корпоративные захваты, жертвами которых становятся в том числе крупные компании зачастую вследствие недобросовестного использования механизмов и институтов процессуального законодательства и исполнительного производства.

Комментируемое Постановление, содержащее разъяснения по отдельным вопросам, связанным с обращением взыскания на акции, было принято в связи с необходимостью устранить противоречия, имевшие место в судебно-арбитражной практике, и с целью дать арбитражным судам разъяснения по проблемам применения исполнительного законодательства об исполнительном производстве. Оно было принято в период действия АПК РФ 1995 г.*(1) и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(2) (далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г.), который утратил силу с 1 февраля 2008 г. В связи с этим представляется весьма интересным анализ разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, с точки зрения актуальности их применения в свете нового законодательства и сложившейся после принятия Постановления судебной практики.

1. Вопросы, связанные с обращением взыскания на акции, могут рассматриваться судами в следующих случаях:

1) при принятии обеспечительных мер в ходе разрешения категорий споров, которые условно можно разделить на две группы: с одной стороны, это споры, непосредственно связанные с правами на определенные акции (например, при предъявлении виндикационных исков, требований о признании недействительной сделки с акциями, исков о признании недействительным выпуска акций и др.*(3)), а с другой - споры, связанные со взысканием задолженности в связи с ненадлежащим исполнением различных гражданско-правовых обязательств при отсутствии у ответчика достаточных денежных средств или иного ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь*(4);

2) при обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на акции в порядке ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.*(5).

Как установлено ст. 96 действующего АПК РФ*(6), определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Так, процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска осуществляется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве 1997 г., а также Порядком наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934*(7), на что указал Пленум ВАС РФ в п. 1 комментируемого Постановления.

С учетом положений п. 2 ст. 51 Закона об исполнительном производстве 1997 г. арест акций предполагает запрет для должника распоряжаться ими, например, каким-либо образом отчуждать, передавать такие акции для учета прав другому реестродержателю или депозитарию. В том случае, когда при аресте акций устанавливаются иные ограничения, например в отношении осуществления акционером прав, удостоверенных такими акциями, в частности получения дивидендов, осуществления прав по участию в управлении акционерным обществом, определение арбитражного суда или постановление судебного пристава-исполнителя должны содержать прямое указание на такие ограничения*(8).

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(9) (далее - новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве") прямо установлено, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений прав на получение доходов и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (п. 4 ст. 82).

2. В п. 1 комментируемого Постановления Высший Арбитражный Суд РФ обратил внимание на то, что, разрешая вопрос о наложении ареста и обращении взыскания на акции, суд или судебный пристав-исполнитель должны иметь доказательства, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения) ответчика (должника) на соответствующие ценные бумаги (ст. 58 Закона об исполнительном производстве 1997 г.). Учитывая нормы, сформулированные в п. 2 ст. 142 ГК РФ и в ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"*(10), права на акции подтверждаются записью по лицевому именному счету в реестре акционеров или по счету депо у депозитария. Соответственно доказательством, подтверждающим наличие права лица на акции, как указано в комментируемом Постановлении, является запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра акционеров, выдаваемая реестродержателем в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(11) и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27*(12), либо иные документы, предусмотренные законодательством. Так, если право на акции учитывается на счете депо, подтверждением данного права является выписка по соответствующему счету, выдаваемая депозитарием.

Принимая во внимание имевшие место в судебно-арбитражной практике случаи обращения взыскания на акции, находящиеся в государственной собственности, по долгам юридических лиц, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в комментируемом Постановлении специально указал на то, что не может быть обращено взыскание на акции, переданные собственником в управление иным лицам или органам по долгам последних, а также самого акционерного общества-эмитента. Таким образом, не может быть обращено взыскание:

1) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным органом) в управление органу исполнительной власти, уполномоченному осуществлять функции по управлению государственным имуществом (в настоящее время это Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Министерства экономического развития и торговли РФ*(13)), его территориальным органам, фонду имущества или по договору управляющей организации (управляющему)*(14);

2) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление. По обязательствам (долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке*(15).

3. Закон об исполнительном производстве 1997 г. (ст.ст. 46, 57, 59) определяет очередность, в которой обращается взыскание (арест (опись), принудительная реализация) на то или иное имущество должника.

Так, в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, а при отсутствии денежных средств - на имущество, непосредственно не участвующее в производстве. Одним из видов такого имущества Закон называет ценные бумаги. Но при решении вопроса о первоочередном обращении взыскания на акции при рассмотрении, например, заявлений об исключении акций из имущества, на которое наложен арест, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 комментируемого Постановления рекомендовал судам учитывать следующее.

Во-первых, сам должник может указать на имущество, на которое следует обратить взыскание в первую очередь. Поскольку целью законодательства об исполнительном производстве является обеспечение интересов кредитора надлежащим исполнением судебного акта, не лишая при этом должника возможности продолжать свою деятельность, в комментируемом Постановлении справедливо указано на то, что, если у должника имеется иное ликвидное имущество (кроме акций), непосредственно не участвующее в производстве и реализация которого может быть осуществлена в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания именно на это имущество. Во-вторых, кредитор аналогичным правом не наделен. Окончательная очередность определяется судебным приставом-исполнителем.

4. Следует отметить, что применительно к очередности обращения взыскания перечень имущества, приведенный законодателем, не является исчерпывающим, и отнесение имущества должника к той или иной очереди должно осуществляться оценочным путем на основании общих критериев, установленных законом. Определение конкретного имущества, на которое должно обращаться взыскание, осуществляется исходя из деятельности организации на основании того, что в первую очередь должно изыматься имущество, без которого должник сможет продолжить осуществление своей деятельности наиболее соответствующим нормальным условиям образом.

Исходя из этого, перечень приведенного законом имущества не может быть и не должен быть жестким и исчерпывающим, что требует от судебного пристава-исполнителя в каждой конкретной ситуации оценки и учета всех факторов и обстоятельств, относящихся к деятельности должника-организации, руководствуясь при этом установленным законодателем критерием, позволяющим определить конкретное имущество, на которое обращается взыскание в первую очередь, а именно: имущество не должно непосредственно участвовать в производстве, а также его изъятие не должно лишать должника возможности продолжать основную деятельность. Именно эти факторы должны учитываться судебным приставом-исполнителем при решении вопроса об отнесении акций к первой или третьей очереди имущества, на которое обращается взыскание.

Ситуация, в которой изъятие акций у организации может привести к существенному нарушению нормальной деятельности такой организации, была рассмотрена в п. 3 комментируемого Постановления.

Так, высшая судебная инстанция разъяснила, что при решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, следует учитывать, что такие компании созданы как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом. В связи с изложенным Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к описанной ситуации разъяснил, что при определении имущества и очередности обращения взыскания на него необходимо учитывать указанные ограничения, установленные законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, в связи с тем, что пакеты акций дочерних компаний являются имуществом, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании, взыскание на них обращается в третью очередь. Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности, установленной законодательством, может быть обжаловано должником в судебном порядке.

Структура современного нефтяного, газового, энергетического комплекса является результатом преобразования государственных предприятий в акционерные общества в соответствии с Указом Президента РФ от 14 августа 1992 г. N 922*(16) с закреплением определенных пакетов акций головных организаций в государственной собственности. В ходе приватизации и структурных преобразований предприятий вышеназванных отраслей были созданы интегрированные компании холдингового типа, в которых каждое из входящих в состав обществ отвечало за осуществление того или иного вида деятельности, являющегося неотъемлемой частью единого нефте-, газодобывающего и перерабатывающего процесса. Формирование подобных структур должно было способствовать сохранению стабильности обеспечения соответствующими продуктами потребителей, реализации федеральных программ, правительственных заданий, обеспечению государственных интересов. В связи с этим исключение из такой интегрированной системы хотя бы одного из обществ могло привести к существенным проблемам в производственной деятельности такого холдингового комплекса.

В настоящее время государственные холдинги создаются в оборонной области, атомно-энергетической, а также в других областях, где присутствие государства является важной составляющей, обеспечивающей безопасность, обороноспособность и другие стратегические интересы страны*(17).

Применительно к вопросу об очередности обращения взыскания на имущество должника в комментируемом Постановлении отражена специфика положения и деятельности существующих государственных холдингов.

Целью создания таких компаний, как было отмечено Высшим Арбитражным Судом РФ, является обеспечение координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в состав холдингов дочерних обществ, выполняющих в большинстве случаев взаимосвязанные и дополняющие друг друга виды работ. Пакеты акций таких обществ играют особую роль в обеспечении экономического и организационного единства компании. Несмотря на то что такие пакеты акций не являются имуществом, которое физически используется в производственной деятельности, они обеспечивают необходимое единство осуществления производственно-хозяйственной деятельности всей компании, поэтому выход даже одного из обществ может привести к серьезным нарушениям в такой деятельности.

Следует отметить, что позиция, занятая высшей судебной инстанцией, вызвала различную реакцию. Критика сформулированного подхода прежде всего была основана на том, что из-под первоочередного обращения взыскания были выведены акции дочерних компаний, входящих в холдинги, созданные в порядке приватизации, и это приводит к неопределенности при разрешении вопроса о возможности применения аналогичных критериев в отношении иных организаций, нарушению принципа равноправия субъектов, принципа равной защиты всех форм собственности, ущемлению прав холдингов, контрольные пакеты акций которых находятся не в государственной собственности*(18).

Подобная точка зрения основывается на том, что законодательством об исполнительном производстве при определении очередности обращения взыскания специальных исключений в отношении субъектов, названных в комментируемом Постановлении, не делается. Нет такой дифференциации и в зависимости от цели владения ценными бумагами. Закон содержит общие критерии для определения очередности определения взыскания на имущество должника.

Однако необходимо сказать, что разъяснения, предложенные Высшим Арбитражным Судом РФ, были даны в связи с конкретными ситуациями обращения взыскания на акции, в том числе получившими широкий резонанс в средствах массовой информации. Имевшие место массовые обращения взыскания на пакеты акций дочерних обществ, входящих в государственные холдинги, как следствие их продажи, зачастую приводили к прекращению осуществления ими производственной деятельности и нарушению нормальной деятельности холдинга в целом.

Таким образом, дифференцированный подход, предложенный в комментируемом Постановлении, был определен необходимостью сохранения деятельности государственной компании холдингового типа.

Одним из разработчиков данного Постановления, Г.С. Шапкиной, было высказано предложение о закреплении такого подхода на законодательном уровне*(19).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ со ссылкой на комментируемое Постановление в п. 8 Обзора практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, утвержденного информационным письмом от 24 июля 2003 г. N 72*(20), применительно к принятию судами обеспечительных мер определена следующая ситуация: в случае, когда акции не являются предметом спора, а являются имуществом, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и во вторую очередь, арест на такие ценные бумаги не может быть наложен.

Представляется интересным вопрос об очередности обращения взыскания на имущество должника-организации с точки зрения норм, закрепленных в новом Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Денежные средства являются имуществом, на которое обращается взыскание в первую очередь (ст. 69). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме взыскание обращается на иное имущество с учетом правил, установленных в отношении очередности (ст. 94). К имуществу, на которое обращается взыскание в таком случае в первую очередь, отнесено движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в том числе ценные бумаги. Однако новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве" делает исключение для ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Такие ценные бумаги, являясь имуществом, предназначенным для инвестирования акционерным инвестиционным фондом, отнесены к четвертой очереди как имуществу, непосредственно используемому и участвующему в производстве.

Таким образом, очевидно, что подобных исключений для других видов ценных бумаг, в том числе для акций, принадлежащих государственным холдинговым компаниям, Закон не делает, что приводит к выводу о том, что взыскание на такие акции обращается в первую очередь.

Судебный пристав-исполнитель имеет право не применять правила очередности при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

5. При реализации имущества встает вопрос относительно цены реализации и, следовательно, оценки имущества, подлежащего реализации, так как на практике имеют место ситуации, когда имущество реализуется по существенно заниженным ценам или неадекватно завышенным, что приводит к нарушению прав и интересов как должника, так и взыскателя.

Комментируемым Постановлением предложен ряд рекомендаций применительно к определению стоимости акций (п. 4).

Согласно ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. судебный пристав-исполнитель самостоятельно производит оценку имущества должника по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Привлечение специалиста для определения стоимости имущества является обязательной, если оценка является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. При этом при оценке привлеченный независимый оценщик должен руководствоваться положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"*(21).

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4 комментируемого Постановления, при определении рыночной стоимости акций, сделки с которыми совершаются регулярно на фондовом рынке, может приниматься во внимание цена спроса и предложения на них (котировка акций). Так, рыночная стоимость акций может определяться с учетом их котировок на Московской межбанковской валютной бирже, в Российской торговой системе и аналогичных общероссийских фондовых биржах.

Принимая во внимание опыт финансового краха на рынке, влияние различных экономических факторов на стоимость акций и тот факт, что котировки акций могут значительно меняться за непродолжительный период времени, Высший Арбитражный Суд РФ указал на то, что если отмечалось резкое падение курса акций, например, в связи с кризисными явлениями или по иным основаниям, не отражающим понижения их реальной стоимости, то для определения рыночной стоимости акций необходимо назначение независимого оценщика, который должен учитывать все факторы, влияющие на действительную рыночную стоимость акций, в том числе размер чистых активов общества-эмитента, уровень доходности его деятельности и др. Независимый оценщик также должен привлекаться, если сделки с акциями данного акционерного общества перед обращением взыскания на них не совершались.

При отсутствии рыночных котировок акций при оценке акций следует принимать во внимание все факторы, влияющие на спрос на конкретные акции, а следовательно, и на их реальную рыночную стоимость, в том числе размер чистых активов акционерного общества, выпустившего акции, уровень доходности его деятельности и др.

Однако Приказом министра юстиции РФ от 27 октября 1998 г. N 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание"*(22) в соответствии с п. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве 1997 г. установлено, что для определения стоимости арестованных ценных бумаг судебный пристав-исполнитель в обязательном порядке назначает специалиста, который составляет соответствующее заключение в письменном виде. До момента передачи ценных бумаг на реализацию информация о произведенной оценке таких ценных бумаг должна быть доведена до сведения должника и взыскателя.

Новый Федеральный закон "Об исполнительном производстве", регулируя вопросы оценки, устанавливает, что обязательным является привлечение специалиста для оценки ценных бумаг в случае, когда такие ценные бумаги не обращаются на организованном рынке ценных бумаг, а также в случае, когда должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой. Стоимость ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, устанавливается судебным приставом-исполнителем путем запроса цены на ценные бумаги у организатора торговли на рынке ценных бумаг, у которого соответствующие ценные бумаги включены в список ценных бумаг, допущенных к торгам.

Таким образом, основные положения комментируемого Постановления не утратили своего значения и не противоречат действующему законодательству. Однако отдельные рекомендации (п. 3 комментируемого Постановления), не поддержанные напрямую в новом законодательстве, на наш взгляд, должны применяться с учетом данного обстоятельства.

Е.В. Деменькова,

помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ,

магистр частного права

-------------------------------------------------------------------------

*(1) СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

*(2) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(3) См., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 2007 г. N 4937/05 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7; Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2006 г. по делу N А69-740/06-6; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2004 г. по делу N Ф03-А73/04-1/311; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2006 г. по делу N А12-11856/06-С63 и др.

*(4) См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2007 г. N Ф04-6538/2007(38416-А27-39) по делу N А27-5315/2007-1.

*(5) См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2001 г. N А39-434/98-52/4.

*(6) СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

*(7) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4035.

*(8) См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(9) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(10) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(11) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(12) Вестник ФКЦБ России. 1997. N 7.

*(13) Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2004 г. N 691 (ред. от 19 ноября 2007 г.) "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом" // СЗ РФ. 2004. N 49. Ст. 4897.

*(14) Об особенностях доверительного управления принадлежащих РФ акций см. Указ Президента РФ от 9 декабря 1996 г. N 1660 "О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации" // СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5764; Постановление Правительства РФ от 7 августа 1997 г. N 989 "О порядке передачи в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, и заключении договоров доверительного управления этими акциями" // СЗ РФ. 1997. N 45. Ст. 5193.

*(15) На акции, переданные в доверительное управление, обращается взыскание по требованиям кредиторов учредителя управления только в случае признания последнего банкротом (п. 2 ст. 1018 ГК РФ). В этом случае доверительное управление прекращается, а акции, находящиеся в доверительном управлении, включаются в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов.

*(16) Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1992. N 9. Ст. 591.

*(17) О холдингах более подробно см.: Портной К. Правовое положение холдингов в России: Научно-практич. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2004; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практич. изд. М.: Волтерс Клувер, 2006.

*(18) См., например: Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на ценные бумаги // Закон. 2007. N 3. С. 41 - 42; Шиткина И.С. Указ. соч.

*(19) Шапкина Г.С. Обращение взыскания на акции // Журнал для акционеров. 1999. N 3. С. 34.

*(20) Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(21) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.

*(22) Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. N 37-38.