Е.В. Деменькова. Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Важность института обеспечительных мер, призванных способствовать защите прав и законных интересов сторон арбитражного процесса, не вызывает сомнений*(1). АПК РФ определяет перечень обеспечительных мер, которые арбитражный суд вправе принимать (ст. 91). Такая мера, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, является одной из наиболее часто используемой арбитражными судами.

Арест ценных бумаг применяется судами по различным категориям исков: при рассмотрении корпоративных споров, споров о признании сделок с ценными бумагами недействительными, виндикационных исков, исков о признании недействительным выпуска акций, а также, учитывая, что ценные бумаги представляют собой один из наиболее ликвидных видов имущества после денежных средств, арест именно данного вида имущества используется судами при рассмотрении споров, связанных со взысканием задолженности.

Отдельные рекомендации ВАС РФ, связанные с применением мер по обеспечению исков по спорам с ценными бумагами, нашли свое отражение в комментируемом Обзоре. В частности, высшей судебной инстанцией даны разъяснения по таким вопросам, возникшим в судебно-арбитражной практике, как содержание ареста ценных бумаг (п.п. 1, 2, 7 Обзора), принятие судом такой обеспечительной меры, как запрет голосовать на общем собрании акционеров (п. 3 Обзора), допустимость двойного ареста ценных бумаг (п.п. 5, 6 Обзора), арест ценных бумаг, не являющихся предметом спора (п.п. 7, 8 Обзора), основания для наложения ареста на ценные бумаги (п. 11 Обзора) и др.

1. Статьей 128 ГК РФ ценные бумаги как объекты гражданских прав отнесены к вещам. Но специфика ценных бумаг, отличающая их от других вещей, заключается в том, что ценные бумаги удостоверяют совокупность имущественных прав их держателя (ст. 142 ГК РФ). В отношении акций к таким правам относятся права акционера на участие в управлении акционерным обществом, на получение информации о деятельности акционерного общества, на получение дивидендов и части имущества, оставшегося после ликвидации акционерного общества (ст. 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"*(2) (далее - Закон о рынке ценных бумаг); ст. 31 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"*(3) (далее - Закон об акционерных обществах)). Такая двойственная природа акций предопределяет вопрос: какие из прав акционера будут ограничены в связи с наложением ареста на акции: вещные или обязательственные (корпоративные)?

В литературе неоднократно поднимались и рассматривались вопросы, связанные с правовой природой ценных бумаг и, в частности, с правовой природой бездокументарных ценных бумаг, с возможностью существования вещного права (права собственности) на бездокументарную ценную бумагу. В настоящем комментарии данная проблема не рассматривается, и с учетом норм ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, сложившейся судебно-арбитражной практики*(4) говорится о праве на ценную бумагу, а также о правах из ценной бумаги.

В п. 1 Обзора разъяснено, что поскольку при наложении ареста на акции арбитражный суд не запретил владельцу пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права на участие в управлении акционерным обществом, то такой арест акций означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Разрешая конкретный спор об обжаловании решения совета директоров акционерного общества, отказавшего акционеру в созыве внеочередного общего собрания акционеров со ссылкой на арест акций данного акционера, арбитражный суд, руководствуясь нормами п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(5) (далее - Закон об исполнительном производстве 1997 г.), указал, что арест имущества означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие и передачу на хранение. В данном случае поскольку арест налагался судом в качестве обеспечительной меры на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ, то и все ограничения могли быть установлены только данным судом.

Вопрос о необходимости ареста имущества должника, в частности ценных бумаг, может решаться как судом в рамках принятия обеспечительных мер, так и судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности, передаче имущества, в целях обеспечения сохранности имущества. Ограничения, которые такой арест предполагает, могут быть установлены соответственно либо судом, либо судебным приставом-исполнителем с учетом законодательства об исполнительном производстве. Следовательно, в том случае, когда арест на ценные бумаги применяется судом в качестве обеспечительной меры, все ограничения прав держателя ценных бумаг, подлежащих аресту, должны быть установлены судом и указаны в определении об обеспечении иска (подробнее см. комментарий к п. 2 Обзора).

Таким образом, арест акций как мера по обеспечению иска, если иное специально не установлено судом, не препятствует реализации права акционера на участие в общем собрании акционеров и на голосование.

Следует также отметить, что ограничения на осуществление акционером своих прав могут быть введены судом как в рамках наложенного на акции ареста, так и в качестве самостоятельной обеспечительной меры. При этом в п. 1 Обзора указано на то, что при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо прав, удостоверенных арестованными акциями, не может быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствует осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.

Данная позиция высшей судебной инстанции более подробно отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров"*(6) (далее - Постановление N 11). Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решения общим собранием. Такая мера противоречит смыслу обеспечительных мер, поэтому суд в порядке принятия обеспечительных мер не может запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить общие собрания акционеров. Суд не может принимать также обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров.

2. Как уже отмечалось, арест применяется как обеспечительная мера судами в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, а также судебными приставами-исполнителями в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Как установлено ст. 96 АПК РФ, определение арбитражного суда об обеспечении иска исполняется в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"*(7), вступившего в силу 1 февраля 2008 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях;

- для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

- при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

- при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Применительно к аресту ценных бумаг Закон об исполнительном производстве устанавливает, что наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими, а именно продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг. При установлении иных ограничений, в том числе ограничений прав на получение доходов и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (ч. 4 ст. 82).

В п. 2 Обзора указано на то, что судебный пристав-исполнитель, исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, не вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим бумагам, если определением арбитражного суда такой запрет не предусмотрен.

На момент принятия Обзора процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска, осуществляемая судебным приставом-исполнителем, определялась Законом об исполнительном производстве 1997 г., а также Порядком наложения ареста на ценные бумаги, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1998 г. N 934*(8) (далее - Порядок наложения ареста). Со вступлением в силу Закона об исполнительном производстве порядок наложения ареста на ценные бумаги регулируется ст. 82 этого Закона, и Порядок наложения ареста, официально не признанный утратившим силу, подлежит применению с учетом норм действующего Закона.

В части ограничения прав владельца ценных бумаг на получение дохода по ценным бумагам п. 10 Порядка наложения ареста определялось, что все доходы по арестованным ценным бумагам подлежат зачислению эмитентом на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов с последующим направлением их на погашение задолженности должника.

Применительно к данному вопросу в Законе об исполнительном производстве установлено, что все доходы по ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, если исполнительным документом установлено ограничение прав должника на получение дохода по этим ценным бумагам (ч. 7 ст. 82). Кроме того, нормами ст. 82 Закона об исполнительном производстве определено, что, во-первых, наложение ареста на ценные бумаги не препятствует совершению эмитентом (управляющей компанией, управляющим) действий по их погашению, выплате по ним доходов, если такие действия предусмотрены решением о выпуске (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом или ипотечным покрытием) арестованных ценных бумаг и не запрещены постановлением о наложении ареста на ценные бумаг; во-вторых, если исполнительным документом предусмотрено ограничение прав должника на получение дохода по ценным бумагам, то все доходы по этим ценным бумагам подлежат зачислению на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч.ч. 4, 5 ст. 82).

Таким образом, из анализа норм Закона об исполнительном производстве видно, что при аресте ценных бумаг права владельца, которые данные ценные бумаги фиксируют, подлежат ограничению только в случае, если такое ограничение специально установлено в исполнительном документе: исполнительном листе, выдаваемом судом на основании принимаемого им судебного акта, или постановлении судебного пристава-исполнителя.

В любом случае, исполняя определение суда об аресте ценных бумаг, судебный пристав должен действовать в соответствии с законодательством об исполнительном производстве в части соблюдения установленных нормативными актами процедур, связанных с наложением ареста на имущество, однако он не может выйти за пределы судебного акта и ввести по собственной инициативе какие-либо ограничения прав владельцев ценных бумаг.

3. Как отмечалось выше, суд вправе принять обеспечительные меры как в виде наложения ареста на акции, запретив владельцу распоряжаться ими, так и в виде запрещения ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в частности голосовать на общем собрании акционеров.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. С учетом положений ст. 65 АПК РФ именно на заявителе лежит обязанность доказать указанные обстоятельства. Кроме того, истец, заявляя требование о принятии конкретной меры обеспечения иска, обязан обосновать не только невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения заявителю ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Необходимость предоставления доказательств взаимосвязи требуемой обеспечительной меры и предмета заявленного иска отражена в п. 3 Обзора. В комментируемом пункте Обзора приведено два примера из судебной практики с различными предметами иска: о признании недействительной сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности и о признании недействительным выпуска обыкновенных акций акционерного общества. В обоих случаях арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о запрете ответчику осуществлять право голоса на общем собрании акционеров на том основании, что истцом не приведено обоснований вышеназванных обстоятельств.

Здесь также следует обратить внимание на разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащееся в п. 10 Постановления от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"*(9) (далее - Постановление N 55).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, отразив ее в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В случае, когда суд сочтет необходимым принятие такой обеспечительной меры, как запрет владельцу акций голосовать по какому-либо вопросу на общем собрании акционеров, на практике тем не менее не исключено, что акционер, несмотря на установленное ограничение, проголосует при принятии решения собранием акционеров. В такой ситуации возникает вопрос о правовых последствиях такого голосования и, прежде всего, о действительности (законности) принятого решения.

Законом об акционерных обществах определены нарушения, при которых решения, принятые общим собранием, являются недействительными. Разъясняя применение норм данного Закона, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"*(10) (далее - Постановление N 19) разграничивает два вида незаконных решений:

1) решения, не имеющие юридической силы;

2) решения, которые могут быть признаны недействительными судом при подаче соответствующего иска.

Согласно п. 26 Постановления N 19 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (п.п. 2, 4 ст. 49 и п.п. 1-3 ст. 58 Закона об акционерных обществах) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах), суд должен независимо от того, было принятое собранием акционеров решение оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение, как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, как следует из Постановления N 19, перечень нарушений Закона, при которых решение собрания не имеет юридической силы вне зависимости от оспаривания его акционерами, является исчерпывающим и не содержит рассматриваемого основания.

Говоря о недействительности решений общих собраний акционеров, некоторые авторы возражают против того, чтобы рассматривать такое нарушение как принятие этого решения вопреки запрету, введенному судом (в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании правил ст.ст. 90-92 АПК РФ и Постановления N 11), как основание для признания такого решения не имеющим юридической силы*(11).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Так, названной нормой нарушения Закона об акционерных обществах, иных правовых актов, устава общества указаны в качестве основания для обжалования принятого общим собранием решения. В п. 24 Постановления N 19 назван примерный перечень таких нарушений Закона об акционерных обществах: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона об акционерных обществах); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона об акционерных обществах) и др.

Вместе с тем само по себе наличие таких нарушений не дает права оспаривать принятое собранием решение. Оспорить такое решение может только акционер, голосовавший против такого решения или не участвовавший в общем собрании акционеров, при условии, что это решение нарушает его права и законные интересы. Так, не предоставлено право на оспаривание решения общего собрания акционеров иным лицам, в том числе, например, истцу, по заявлению которого судом приняты обеспечительные меры. Кроме того, нормой ст. 49 Закона об акционерных обществах суду предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При рассмотрении конкретного дела Президиум ВАС РФ указал: арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке и при одобрении сделки по размещению акций, в отношении которой имеется заинтересованность, поскольку в ходе рассмотрения другого дела другим арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска, согласно которому ответчику (акционерному обществу) запрещалось принимать решения, касающиеся увеличения уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций по закрытой подписке, и оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров принято в период действия определения суда об обеспечении иска*(12). При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 16, 96 АПК РФ, согласно которым судебные акты должны исполняться немедленно, добровольно на всей территории Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку на день проведения внеочередного собрания акционеров ответчику было известно о принятых судом обеспечительных мерах, он не вправе был принимать оспариваемое решение.

Таким образом, сделал вывод Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, обеспечительные меры приняты в полном соответствии со ст.ст. 90-93 АПК РФ, определение суда до ответчика доведено своевременно, поэтому оснований для отмены оспариваемого постановления суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что в данной ситуации Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказался в отношении конкретного дела с учетом следующих обстоятельств:

- определение арбитражного суда было принято в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством;

- на момент проведения собрания акционерному обществу было известно о наличии судебного запрета.

При рассмотрении другого дела Федеральный арбитражный суд Уральского округа отклонил ссылку на то, что принятые на собрании акционеров решения являются незаконными ввиду действия мер по обеспечению иска*(13). Суд оставил в силе решение общего собрания акционеров, проведенного в форме заочного голосования, указав на то, что обеспечительные меры, запрещающие рассматривать и принимать решение по вопросу дополнительной эмиссии акций, были приняты на основании определения арбитражного суда по другому делу, но впоследствии отменены, и фактически судебный запрет действовал после начавшегося голосования и прекратил действие до окончательного подведения итогов.

По мнению В.И. Добровольского, к решению вопроса о признании недействительным решения собрания, принятого в нарушение запрета принимать решения на общем собрании, следует подходить индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела*(14). Он считает, что решение не может быть признано недействительным потому, что было принято при голосовании акционера, которому запрещено голосовать на основании определения суда, если: 1) на момент рассмотрения дела определение суда о запрете принимать решение на собрании акционеров будет признано незаконным в судебном порядке; 2) истец не докажет, что на момент проведения собрания общество знало о принятии судебного акта, запрещающего принимать решения по тому или иному вопросу (получило заверенную копию этого судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства). В остальных случаях В.И. Добровольский предлагает исходить из требований ст. 49 Закона об акционерных обществах, и если судом установлено, что решением собрания не нарушены права и законные интересы истца, то в иске о признании решения собрания недействительным суд может отказать.

Между тем, как отмечалось ранее, согласно п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах истцом в данной ситуации может быть только акционер, не принимавший участие в общем собрании акционеров или голосовавший против принятия такого решения.

Но в любом случае без учета конкретных обстоятельств дела сам по себе факт принятия решения собранием акционеров в нарушение определения арбитражного суда о запрете голосовать вряд ли может являться основанием для признания такого решения недействительным.

4. Как уже указывалось, отсутствие кворума для принятия решения является основанием для оценки решения собрания как не имеющего юридической силы. В случае, когда суд принимает обеспечительные меры в виде запрета осуществлять право голоса по акциям, возникает обоснованный вопрос, связанный с определением кворума общего собрания акционеров. Так, согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

С учетом понятия голосующей акции, сформулированного в п. 1 ст. 49 Закона об акционерных обществах, под которой понимается обыкновенная акция или привилегированная акция, предоставляющая акционеру - ее владельцу право голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, на практике возникал вопрос в определении того, являются ли акции, голосовать по которым запрещено, голосующими в смысле Закона об акционерных обществах и должны ли они учитываться при определении кворума.

Данный вопрос был разрешен в п. 4 Обзора, в котором ВАС РФ указал, что голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Дело в том, что обратное толкование может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных акционеров. Добившись принятия судом обеспечительной меры в виде запрета акционеру, владеющему определенным (контрольным, блокирующим) пакетом акций, осуществлять по ним право голоса, недобросовестный акционер в результате обладал необходимым количеством голосов для принятия выгодного для себя решения, включая решение по важнейшим вопросам деятельности общества, если на общем собрании акции владельца, которыми по определенным вопросам запрещено голосовать, при подсчете кворума не учитывались. Впоследствии акционер обжаловал определение о применении обеспечительных мер и решение общего собрания, которые зачастую отменялись, что приводило к бесконечным корпоративным войнам*(15).

5. В п.п. 5, 6 Обзора рассматривается вопрос, связанный с возможностью наложения двойного ареста на ценные бумаги. Поскольку споры, связанные с ценными бумагами, разнообразны, на практике не исключена ситуация, когда одни и те же ценные бумаги являются предметом нескольких споров.

Так, в п. 5 Обзора указано на то, что в случае удовлетворения одним арбитражным судом ходатайства о наложении ареста на ценные бумаги по спору о взыскании денежных средств другой арбитражный суд вправе наложить арест на данные ценные бумаги в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи этих ценных бумаг, заключенного между должником (обществом) и акционером, и о применении последствий недействительности этой сделки. В п. 6 Обзора рассмотрена обратная ситуация, в которой арбитражным судом наложен арест на ценные бумаги в качестве обеспечительной меры по иску о признании недействительным договора купли-продажи этих ценных бумаг и применении последствий его недействительности, а в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности судебный пристав-исполнитель арестовал данные ценные бумаги как принадлежащие должнику.

Наложение ареста на одни и те же ценные бумаги в рамках различных производств возможно. Однако в таких случаях необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска о признании недействительности сделки и применении реституции ценные бумаги не могут рассматриваться как имущество должника. Следовательно, споры о взыскании задолженности за счет имущества должника не могут быть рассмотрены до принятия судебного акта по таким спорам, когда должник не может рассматриваться собственником таких ценных бумаг, например, при заявлении исков о признании сделок с ценными бумагами недействительными или при заявлении требований, связанных с признанием недействительного выпуска ценных бумаг. Статья 143 АПК РФ прямо предусматривает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Если второй арест осуществляется в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности, то судебный пристав-исполнитель не вправе реализовать арестованные ценные бумаги до принятия решения судом и отмены принятой им обеспечительной меры.

Таким образом, сам по себе имеющийся арест не может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на эти же ценные бумаги по другому спору, в случае предоставления заявителем доказательств существования обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, однако в таких случаях необходимо учитывать соотношение правовых последствий судебных актов по разным делам.

6. В соответствии с ч. 4 ст. 82 Закона об исполнительном производстве арест имущества, в том числе ценных бумаг, предполагает прежде всего запрет распоряжаться им, т.е. запрет совершать сделки, направленные на отчуждение имущества или его обременение. В п. 7 Обзора пояснено, что такой запрет включает в себя и запрет на передачу ценных бумаг номинальному держателю независимо от того факта, что данная сделка не влечет передачу прав на ценные бумаги другому лицу.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг - лицо, зарегистрированное в системе ведения реестра, в том числе являющееся депонентом депозитария и не являющееся владельцем этих ценных бумаг. Внесение имени номинального держателя ценных бумаг в систему ведения реестра, а также перерегистрация ценных бумаг на имя номинального держателя не влекут за собой переход права собственности и/или иного вещного права на ценные бумаги к последнему. Вместе с тем номинальный держатель именных ценных бумаг, держателем которых он является в интересах другого лица, осуществляет операции и сделки с ценными бумагами по поручению такого лица. Операции с ценными бумагами между владельцами ценных бумаг одного номинального держателя ценных бумаг не отражаются у держателя реестра или депозитария, клиентом которого он является. Так, предоставляя услуги по ценным бумагам, депозитарий (брокер) регистрируется в качестве номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг эмитента, и движение ценных бумаг между клиентами номинального держателя не отражается в системе ведения реестра. С учетом положений ст.ст. 8, 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг права на именные ценные бумаги, переданные номинальному держателю, уже не удостоверяются записями в реестре владельцев именных ценных бумаг, так как в реестре держателем всех бумаг указан номинальный держатель. С учетом изложенного в целях предотвращения злоупотреблений со стороны владельца ценных бумаг, на которые судом наложен арест, высшей судебной инстанцией в комментируемом Обзоре (п. 7) специально указано на то, что арест ценных бумаг предполагает и запрет на передачу данных ценных бумаг номинальному держателю.

7. В п. 8 Обзора применительно к принятию судами обеспечительных мер рассмотрена следующая ситуация: в случае, когда акции не являются предметом спора, а являются имуществом, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь, арест на такие ценные бумаги не может быть наложен.

Следует отметить, что ситуация, в которой пакеты акций являются имуществом, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, описана в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 марта 1999 г. N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции"*(16) (далее - Постановление N 4). Так, высшая судебная инстанция разъяснила, что при решении вопроса об очередности обращения взыскания на имущество должника в случае, когда им является холдинговая или иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, следует учитывать, что такие компании созданы как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению деятельности компании в целом. В связи с изложенным Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к описанной ситуации разъяснил, что при определении имущества и очередности обращения взыскания на него необходимо учитывать указанные ограничения, установленные законодательством об исполнительном производстве. Таким образом, в связи с тем что пакеты акций дочерних компаний являются имуществом, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании, взыскание на них обращается в третью очередь. Нарушение судебным приставом-исполнителем очередности, установленной законодательством, может быть обжаловано должником в судебном порядке.

Необходимо сказать, что позиция, занятая высшей судебной инстанцией в Постановлении N 4, вызвала различную реакцию. Критика сформулированного подхода прежде всего была основана на том, что из-под первоочередного обращения взыскания были выведены акции дочерних компаний, входящих в холдинги, созданные в порядке приватизации, и это приводит к неопределенности при разрешении вопроса о возможности применения аналогичных критериев в отношении иных организаций, к нарушению принципа равноправия субъектов, принципа равной защиты всех форм собственности, к ущемлению прав холдингов, контрольные пакеты акций которых находятся не в государственной собственности*(17).

Однако следует обратить внимание на то, что разъяснения, предложенные Высшим Арбитражным Судом РФ, были даны в связи с конкретными ситуациями, имевшими место массовыми обращений взысканиями на пакеты акций дочерних обществ, входящих в государственные холдинги, как следствие их продажи, зачастую приводившие к прекращению осуществления производственной деятельности и нарушению нормальной деятельности холдинга в целом.

Законом об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме взыскание обращается на иное имущество с учетом правил, установленных в отношении очередности (ст. 94). К имуществу, на которое обращается взыскание в таком случае в первую очередь, отнесено движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве, в том числе ценные бумаги. Однако Закон делает исключение для ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Такие ценные бумаги, являясь имуществом, предназначенным для инвестирования акционерным инвестиционным фондом, отнесены к четвертой очереди как имущество, непосредственно используемое и участвующее в производстве.

Таким образом, очевидно, что подобных исключений для других видов ценных бумаг, в том числе для акций, принадлежащих государственным холдинговым компаниям, Закон не делает, следовательно, и взыскание на такие акции обращается в первую очередь.

Кроме того, в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель имеет право не применять правила очередности при наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (ст. 80).

8. В п. 9 Обзора разъяснены вопросы, связанные с принятием обеспечительных мер в отношении акций, являющихся предметом залога. Как следует из выработанного подхода, суду при решении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде ареста ценных бумаг, принадлежащих ответчику, но находящихся в залоге у третьего лица, следует руководствоваться правилами об очередности удовлетворения требований.

В силу норм п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор-залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества за изъятиями, установленными законом. На сегодняшний день можно назвать три закона, которые правоприменительная практика трактует как устанавливающие приоритет для отдельных требований перед требованиями залогодержателя:

1) ГК РФ (ст. 64);

2) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(18) (п. 4 ст. 134);

3) Закон об исполнительном производстве (ст.ст. 78, 111).

Согласно указанным нормам только две группы требований, если они возникли до заключения соответствующего договора залога, пользуются преимуществом перед требованиями залогодержателя:

- к первой очереди относятся требования граждан, перед которыми юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о компенсации морального вреда;

- ко второй очереди относятся требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а такие по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Так, если предъявленные требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя за счет акций ответчика, предоставленных в залог третьему лицу, то применение судом ареста на такие акции не будет обеспечивать исполнение судебного решения истца, требования которого не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг, даже если третье лицо - залогодержатель еще не предъявлял свои требования к тому же ответчику в судебном порядке.

Напротив, как указала высшая судебная инстанция, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его в установленном законом порядке до снятия с него ареста.

Несомненно, данные разъяснения имеют значение и применимы не только в отношении ареста ценных бумаг, но и другого имущества, определяя оценку соотношения требований истца и требований третьего лица - залогодержателя к одному и тому же должнику.

9. В п. 10 Обзора также сформулированы подходы, которые применимы не только к спорам, связанным с обращением ценных бумаг, но и ко всем видам споров, где предметом требований является взыскание денежной суммы, а истец ходатайствует о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.

Во-первых, как указано в Обзоре, применяя такую обеспечительную меру, как арест ценных бумаг, суд в соответствующем определении и выдаваемом на его основании исполнительном листе обязан идентифицировать данные ценные бумаги, указав точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.

Во-вторых, в комментируемом пункте обращено внимание на необходимость соблюдения соразмерности стоимости иска и имущества, на которое предполагается наложение ареста. Являясь обеспечительной мерой, призванной не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, арест должен быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска, т.е. стоимость арестованного в порядке обеспечения иска имущества не может существенно превышать сумму иска. Следовательно, пределы применения ареста как обеспечительной меры по иску о взыскании с ответчика задолженности определяются суммой иска.

В связи с необходимостью суду точно указывать наименование и количество ценных бумаг, подлежащих аресту, следует отметить, что в Постановлении N 55 указано, что арбитражный суд вправе применять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом необходимо учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 55, принятом уже после комментируемого Обзора, отметим, что суду предоставлена возможность указать только общую стоимость имущества, на которое налагается арест, а судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 3 ст. 82 Закона об исполнительном производстве в постановлении или акте о наложении ареста на ценные бумаги указывает общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и сведения о лицах, выдавших ценные бумаги, дату и место выдачи, другие данные, позволяющие идентифицировать ценные бумаги, а также установить принадлежность ценных бумаг должнику.

Однако очевидно, что в любом случае должен соблюдаться принцип соразмерности стоимости имущества, подлежащего аресту, и суммы иска, так как иной подход недопустим и противоречит сущности обеспечительных мер, имеющих своей целью обеспечение интересов взыскателя при недопустимости любого рода злоупотреблений и ущемления прав ответчика.

10. Как указывалось выше, суд удовлетворяет ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, если последним представлены доказательства того, что непринятие конкретной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению заявителю значительного ущерба.

В п. 9 Постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 11 Обзора рассмотрен случай, когда истец обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг. С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при удовлетворении иска суд при применении реституции обязывает ответчика вернуть истцу ценные бумаги, проданные по недействительной сделке, а истца - вернуть ответчику уплаченную за них денежную сумму. Следовательно, отсутствие у ответчика соответствующего имущества делает невозможным исполнение такого решения, и арест ценных бумаг в целях предотвращения такой ситуации является обоснованной и достаточной мерой обеспечения иска.

Высшей судебной инстанцией разъяснено, что в соответствии со смыслом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ суд должен обеспечить в первую очередь в качестве последствия недействительности сделки возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возврата полученного в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Поэтому наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу может быть возмещена стоимость ценных бумаг, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявленных мер по обеспечению иска.

Кроме того, необходимо учитывать, что для обеспечения сохранности при аресте документарных ценных бумаг осуществляется их изъятие и передача на хранение судебным приставом-исполнителем, который также может принять решение о передаче таких ценных бумаг на хранение депозитарию (ч. 8 ст. 82 Закона об исполнительном производстве).

Е.В. Деменькова,

помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ,

магистр частного права

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См., например: Треушников А.М. Становление института обеспечительных мер в арбитражном процессе // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004; Щукин А.И. Некоторые вопросы, возникающие при применении арбитражным судом обеспечительных мер // Вестник ВАС РФ. 2004. N 4; Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2003.

*(2) СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918.

*(3) СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

*(4) См., например: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 марта 2005 г. N 10407/04, от 5 сентября 2006 г. N 4375/06; ФАС Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. по делу N А66-426/2003.

*(5) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(6) Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

*(7) СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

*(8) СЗ РФ. 1998. N 33. Ст. 4035.

*(9) Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

*(10) Вестник ВАС РФ. 2004. N 1.

*(11) См., например: Степанов Д.И. Ничтожность решений общих собраний акционеров // Корпоративный юрист. 2005. N 1. С. 28.

*(12) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 9684/03.

*(13) Постановление ФАС Уральского округа от 16 ноября 2005 г. по делу N Ф09-869/05-С6.

*(14) См.: Добровольский В.И. Судебная защита прав акционера (участника) - вопросы правоприменения // Вестник ВАС РФ. 2005. N 5. С. 150.

*(15) См., например: Добровольский В.И. Указ. соч. С. 149; Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах // Корпоративный юрист. 2007. N 3; Пиксин Н., Оксюк Т. Практика применения арбитражными судами обеспечительных мер. Собрание под запретом // Бизнес-адвокат. 2004. N 18, 19, 20.

*(16) Вестник ВАС РФ. 1999. N 4.

*(17) См., например: Кузнецова Л.В. Обращение взыскания на ценные бумаги // Закон. 2006. N 7. С. 41 - 42; Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. Научно-практич. изд. М.: Волтерс Клувер, 2006.

*(18) СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.