Решение вопроса о применении отдельных мер пресечения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда (Е.И. Фадеева, "Адвокат", N 7, июль 2011 г.)

Решение вопроса о применении отдельных мер пресечения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда

В статье Е.И. Фадеевой рассматриваются вопросы относительно порядка применения отдельных мер пресечения в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 1 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Кодекс не предусматривает порядок разрешения вопроса об избрании, изменении или отмене в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продлении срока содержания подсудимого под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу коллегией, состоящей из профессиональных судей.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П*(1) возбуждение ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, если к тому имеются установленные законом основания, является обязанностью прокурора на любых стадиях уголовного судопроизводства, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его по собственной инициативе. При этом данным постановлением часть 1 ст. 255 УПК РФ, допускающая рассмотрение судом по собственной инициативе вопроса о применении к подсудимому в качестве меры пресечения заключения под стражу, признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают возможность принятия судом решения по указанному вопросу без исследования представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие оснований для применения данной меры пресечения.

Требует законодательной регламентации порядок заявления прокурором ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу. Считаем, что прокурор вправе заявить ходатайство о необходимости избрания в отношении подсудимого данной меры пресечения в любой момент в ходе судебного разбирательства. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость применить рассматриваемую меру пресечения, а также обоснована невозможность применить иную, более мягкую, меру пресечения.

Представляется, ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в отношении подсудимого должно быть рассмотрено судом в течение восьми часов с момента его поступления в суд. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22*(2) разъяснено, что "принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу". Из данного разъяснения следует, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должен рассматриваться в судебном заседании с участием со стороны защиты подсудимого, его защитника, если последний участвует в уголовном деле, а со стороны обвинения - прокурора. В судебном заседании, считаем, вправе участвовать и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, а также иные лица при наличии ходатайства стороны. Обязанность по извещению лиц, по нашему мнению, должна быть возложена на председательствующего по делу. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не должна являться препятствием для рассмотрения вопроса о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, за исключением неявки подсудимого. При этом следует учитывать положения части 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которым принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

УПК РФ не предусматривает порядок судебного заседания об избрании меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу при рассмотрении уголовного дела по существу коллегией судей. Предлагаем предусмотреть порядок, аналогичный установленному в части 6 ст. 108 УПК РФ. В начале судебного заседания председательствующий объявляет, какой вопрос и в отношении какого подсудимого подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем предоставляется слово прокурору, который обосновывает необходимость избрания меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу, после чего заслушиваются подсудимый, его защитник, а также другие явившиеся в судебное заседание лица.

УПК РФ также не определяет перечень вопросов, которые должны быть поставлены председательствующим на разрешение перед судьями, входящими в состав коллегии. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 для решения вопроса о возможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. Данные положения постановления полностью согласуются с нормами международно-правовых актов. Так, в подпункте "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прямо указано, что арест возможен только при наличии обоснованного подозрения в совершении правонарушения, которое предполагает наличие фактов или сведений, способных убедить объективного наблюдателя в том, что, возможно, соответствующее лицо совершило это правонарушение*(3). В связи с этим представляется, что судьями в совещательной комнате в обязательном порядке должен быть решен вопрос о том, являются ли достаточными и обоснованными имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 УПК РФ, и если являются, то какие именно. Судьям при ответе на данный вопрос следует помнить о недопустимости преждевременного выражения мнения о виновности или невиновности подсудимого, поскольку данный вопрос может разрешаться только при постановлении приговора.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 предусмотрено, что при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Причем данные основания должны быть "реальными, обоснованными, т.е. подтверждаться достоверными сведениями". Поэтому вторым из вопросов, подлежащих разрешению судьями, должен быть вопрос: "Имеются ли основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, если имеются, то какие именно, и какими конкретными доказательствами подтверждается наличие этих оснований?". В пункте 3 указанного постановления также конкретизировано, что "решая вопрос о заключении под стражу, суду надлежит также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, например, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства", поэтому третьим вопросом, выносимым председательствующим на обсуждении судьями, должен быть вопрос о том, имеются ли обстоятельства из предусмотренных в статье 99 УПК РФ, должны быть учтены судом при вынесении решения. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на рассматриваемой стадии несовершеннолетнего подсудимого перед судьями должен быть поставлен вопрос о возможности направления несовершеннолетнего подсудимого под присмотр на основании статьи 105 УПК РФ.

Не разрешен в УПК РФ вопрос о том, вправе ли суд при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подсудимого меры пресечения, содержащейся в ходатайстве прокурора, по собственной инициативе избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения. Считаем, что в статье 255 УПК РФ следует предусмотреть такую возможность, как в пункте 7.1 ст. 108 Кодекса.

Верховный Суд РФ разъяснил, что в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого, продлении срока содержания лица под стражей необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято это решение (п. 21 постановления N 22). Поэтому председательствующий должен поставить на разрешение перед судьями, выступившими за необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и вопрос о том, до какой даты и на какой срок должно быть принято решение о заключении подсудимого под стражу. При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства перед судьями, выступившими за отказ в удовлетворении ходатайства прокурора, председательствующий должен поставить вопрос о том, следует ли избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, если да, то какую именно, с какой даты и на какой срок.

Часть 3 ст. 255 УПК РФ предусматривает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Согласно пункту 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон или нет, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана. Из содержания данного пункта следует, что вопрос о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей должен быть решен судом в любом случае до истечения шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд. При этом Верховный Суд РФ разъяснил: если шестимесячный срок со дня поступления дела в суд до вынесения приговора истек в отношении подсудимого, который обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, то он подлежит освобождению из-под стражи (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста").

Требует законодательной регламентации порядок заявления прокурором ходатайства о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей. Считаем, что ходатайство о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей должно быть представлено прокурором суду не позднее пятнадцати дней до истечения срока содержания подсудимого под стражей, предусмотренного частью 2 ст. 255 УПК РФ.

В пункте 21 постановления N 22 разъяснено, что принятие судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Пунктом 14 постановления N 22 Верховный Суд РФ конкретизировал положения части 13 ст. 109 УПК РФ по поводу возможности рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд, на стадию рассмотрения уголовного дела по существу. В случае отсутствия подсудимого при наличии данных обстоятельств участие защитника в судебном заседании является обязательным. При этом представляется, что стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за семь суток до его начала, который является достаточным для своевременного ознакомления стороны защиты с заявленным ходатайством и представления по нему возражений.

Верховный Суд РФ разъяснил: в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока (п. 21 постановления N 22). В частности, важно учитывать, что суды при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей суды обязаны учитывать время, уже проведенное лицом под стражей. Требования пункта 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гласящего, что каждый задержанный или заключенный под стражу имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока на освобождение до суда, могут быть нарушены по истечении определенного времени, несмотря на наличие оснований, которые оправдывали первоначальное помещение лица по стражу. Наличие обоснованного подозрения в том, что лицо, содержащееся под стражей, совершило преступление, является обязательным условием для продления меры пресечения. Однако по прошествии определенного времени это условие уже не является достаточным, даже если лицу предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления и имеются убедительные доказательства против него*(4).

Как справедливо отмечает А.С. Червоткин, "судам необходимо учитывать общее правило, чем дольше содержание под стражей, тем меньше оно может быть оправданно"*(5).

Изучение нами материалов уголовных дел о продлении срока содержания подсудимых под стражей, рассмотренных в ходе судебного разбирательства коллегией судей, показало, что основанием для продления срока содержания подсудимого под стражей является совершение им тяжкого или особого тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, наличие судимости, возраст, состояние здоровья, семейное положение. В постановлении от 21 июня 2006 г., вынесенном коллегией судей Р. районного суда Республики Мордовия, было отмечено: "Продлевая подсудимым Б., П., и Е. срок содержания под стражей, суд исходит из следующего, учитывая, что на данный момент возникла необходимость продления срока содержания под стражей, а также то, что данные лица обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку исследование доказательств по делу не завершено"*(6). Представляется, что при подобной мотивировке принимаемого судебного решения изменение или отмена избранной меры пресечения невозможно.

Ни в одном из изученных нами дел при вынесении решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей не был разрешен вопрос, являются ли достаточными и обоснованными имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 УПК РФ, и если являются, то какие именно.

Требует уточнения вопрос, какое решение следует принять суду, если мнения судей по выносимому решению разделились и не было собрано большинства голосов (например, один судья посчитал необходимым принять решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения по стражу сроком на два месяца, второй - на два с половиной месяца, третий - на один месяц). В этом случае предлагаем голос, поданный за избрание меры пресечения на наименьший срок, присоединить к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего. Также может возникнуть ситуация, когда один из судей коллегии, например, высказал мнение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, второй - на два с половиной месяца, а третий судья считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Тогда, представляется, голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, должен быть присоединен к голосу, поданному за избрание меры пресечения на менее короткий срок. Не ясно, как следует действовать и в следующей ситуации: например, один судья посчитал необходимым удовлетворить ходатайства прокурора и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на полтора месяца, второй придерживается позиции отказать в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения, а третий предлагает избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В таком случае, думается, голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, должен быть присоединен к голосу, поданному за избрание более мягкой меры пресечения, т.е. подписки о невыезде.

Не урегулирован в УПК РФ и вопрос о том, какое решение следует принять суду, если мнения судей о сроке продления срока содержания подсудимого под стражей разделились и не было собрано большинства голосов (например, один судья посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей на два с половиной месяца, второй - на два месяца, третий - на один месяц). Предлагаем голос, поданный за продление на наименьший срок, присоединить к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего.

Избрание иных мер пресечения коллегией судей, за исключением заключения под стражу, не представляет особой сложности. Вместе с тем, например, при избрании меры пресечения в виде залога председательствующему перед судьями необходимо поставить на разрешение вопрос, какой вид и размер залога следует определить, а также срок внесения залога, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует обсудить, с кем именно не вправе общаться подсудимый, каким именно ограничениям подвергается подсудимый, а также на какой орган или должностное лицо возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.

На основании изложенного предлагаем дополнить часть 1 ст. 255 УПК РФ пунктами 11-18 следующего содержания: "11. Прокурор вправе заявить ходатайство о необходимости избрания, изменении, отмены в отношении подсудимого меры пресечения в любой момент в ходе судебного разбирательства. В постановлении о возбуждении ходатайства должны быть изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении рассматриваемой меры пресечения, а также обоснована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 12. Ходатайство прокурора об избрании, изменении, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста в отношении подсудимого должно быть рассмотрено судом в течение восьми часов с момента его поступления в суд. 13. Вопрос об избрании, изменении, отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста должен рассматриваться в судебном заседании с участием со стороны защиты подсудимого, его защитника, если последний участвует в уголовном деле, а со стороны обвинения - прокурора. В судебном заседании вправе участвовать законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, а также иные лица при наличии ходатайства стороны. Неявка без уважительных причин лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не должна являться препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки подсудимого. Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста в отсутствие подсудимого допускается только в случае объявления подсудимого в международный розыск. 14. Судебное заседание об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения подсудимого под стражу, залога и домашнего ареста осуществляется в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 108 настоящего Кодекса. 15. Вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении постановления (определения) об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей:

1) имеются ли основания для избрания, изменения, отмены в отношении подсудимого меры пресечения, либо продления срока содержания подсудимого под стражей, если имеются, то какие именно, какими конкретными доказательствами подтверждается наличие этих оснований;

2) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания подсудимого под стражей разрешается вопрос о том, являются ли достаточными и обоснованными имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 настоящего Кодекса, и если являются, то какие именно;

3) имеются ли обстоятельства из предусмотренных в статье 99 настоящего Кодекса, которые должны быть учтены судом при вынесении решения;

4) возможно ли отдать несовершеннолетнего подсудимого под присмотр на основании статьи 105 настоящего Кодекса, если да, то кому именно;

5) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде залога разрешается вопрос о том, какой вид и размер залога следует определить, а также срок внесения залога;

6) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста разрешается вопрос о том, каким именно ограничениям подвергается подсудимый, с кем именно не вправе общаться подсудимый, а также на какой орган или должностное лицо возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений;

7) следует ли избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, если да, то какую именно и на какой срок;

8) с какой даты и на какой срок избирается (продлевается) мера пресечения и когда истекает данный срок.

16. Рассмотрев ходатайство, суд выносит одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства и об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей меры;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства;

3) об отказе в удовлетворении ходатайства и об избрании более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого.

17. Если мнения судей по вопросу о сроке избрания меры пресечения разошлись, то голос, поданный за избрание меры пресечения на менее длительный срок, присоединяется к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего. Если мнения судей по вопросу о мере пресечения и сроке избрания меры пресечения разошлись, то голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, присоединяется к голосу, поданному за избрание меры пресечения, на менее длительный срок; голос, поданный за отказ в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения, присоединяется к голосу, поданному за изменение меры пресечения на более мягкую.

18. В постановлении (определении) об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей указываются:

1) дата и место вынесения постановления (определения);

2) наименование и состав суда, вынесшего постановление (определение);

3) номер уголовного дела, фамилия, имя и отчество подсудимого (подсудимых) по делу;

4) данные о лице (лица), заявившем (заявивших) ходатайство (ходатайства) об избрании меры пресечения;

5) краткое содержание ходатайства (ходатайств) об избрании меры пресечения при наличии такового (таковых);

6) решение об избрании, изменении, отмене меры пресечения в отношении подсудимого или продлении срока содержания подсудимого под стражей с указанием срока, на который избрана (продлена) мера пресечения, и даты истечения данного срока;

7) основания для избрания, изменения, отмены меры пресечения в отношении подсудимого или продления срока содержания подсудимого под стражей;

8) при рассмотрении вопроса об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания подсудимого под стражей - содержание доказательств, свидетельствующих о причастности лица к совершенному преступлению, в том числе указанные в статье 91 настоящего Кодекса;

9) обстоятельства, предусмотренные в статье 99 настоящего Кодекса, которые учтены судом при вынесении решения".

Предлагаем дополнить часть 3 ст. 255 УПК РФ пунктами 31-36 следующего содержания: "31. Прокурор вправе заявить ходатайство о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей не позднее чем за пятнадцать дней до истечения срока содержания подсудимого под стражей, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Ходатайство должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 11 части 1 настоящей статьи. 32. Вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей должен рассматриваться в судебном заседании с участием лиц, указанных в пункте 13 части 1 настоящей статьи. 33. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за семь суток до его начала. 34. Судебное заседание о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществляется в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 108 настоящего Кодекса. 35. Если мнения судей по вопросу о сроке продления срока содержания подсудимого под стражей разделились, то голос, поданный за продление на наименьший срок, присоединяется к голосу, поданному за меньший срок относительно наибольшего".

Представляется необходимым часть 2 ст. 107 УПК РФ изложить в следующей редакции: "Домашний арест в качестве меры пресечения избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьями 108 и 255 настоящего Кодекса, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств".

Библиография

Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" [Электрон. ресурс] // СПС "ГАРАНТ".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" [Электрон. ресурс] // СПС "ГАРАНТ".

Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фокс, Кэмпбэлл и Хартли против Соединенного Королевства" (Fox, Campbell and Hartley v.United Kingdom) от 30 августа 1990 г. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: www.echr.coe.int.

Постановление Европейского суда по правам человека от 27 августа 1992 г. по делу "Томази против Франции" [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.echr-base.ru/tomasi.jsp.

Червоткин А.С. Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики // Уголовный процесс. 2010. N 2.

Уголовное дело N 1-274/2006 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006.

Е.И. Фадеева,

аспирант кафедры уголовного процесса, правосудия и

прокурорского надзора Мордовского

государственного университета имени Н.П. Огарева

"Адвокат", N 7, июль 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) "По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан" [Электрон. ресурс] // СПС "ГАРАНТ".

*(2) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" [Электрон. ресурс] // СПС "ГАРАНТ".

*(3) Постановление Европейского суда по правам человека по делу "Фокс, Кэмпбэлл и Хартли против Соединенного Королевства" (Fox, Campbell and Hartley v.United Kingdom) от 30 августа 1990 г. [Электрон. ресурс]. Режим доступа: www.echr.coe.int.

*(4) См. постановление Европейского суда по правам человека от 27 августа 1992 г. по делу "Томази против Франции" [Электрон. ресурс]. Режим доступа: http://www.echr-base.ru/tomasi.jsp.

*(5) Червоткин А.С. Законность и обоснованность заключения под стражу: анализ российской и международной практики // Уголовный процесс. 2010. N 2. С. 8.

*(6) Уголовное дело N 1-274/2006 // Архив Рузаевского районного суда Республики Мордовия. 2006 г.