Арбитражная практика ("Вмененка", N 8, август 2011 г.)

Арбитражная практика

Если "вмененщик" оказывает услуги по продвижению товаров своих поставщиков

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.06.2011 N А45-10322/2010

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла организацию к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ и доначислила налог на прибыль и НДС. Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что расходы на услуги по продвижению товаров, оказанные организацией своим поставщикам, относятся к "вмененной" розничной торговле, а не к деятельности, облагаемой в рамках общего режима налогообложения. Компания с таким решением инспекции не согласилась и обратилась в суд.

В свою очередь арбитры установили, что в проверяемом периоде организация заключила договоры на оказание услуг по продвижению товаров поставщиков. Согласно условиям этих договоров организация (заказчик) поручила другим компаниям (исполнителям) выполнять работы по привлечению внимания к товарам, реализуемым заказчиком в розничной торговой сети. В рамках этих договоров были оказаны следующие услуги: выкладка продукции в магазинах розничной торговой сети заказчика, распространение информационно-рекламных материалов среди покупателей магазинов розничной торговой сети заказчика, размещение в выпускаемых исполнителем информационно-рекламных материалах для покупателей торговой сети информации о товарах заказчика и обеспечение распространения информационно-рекламных материалов среди потенциальных покупателей торговой сети.

В подтверждение оказанных услуг компанией представлены планы, перечни товаров для продвижения, акты сдачи-приемки работ (услуг), отчеты, счета-фактуры.

Оплата услуг по продвижению товара (после их оказания) производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации.

Судьи указали, что выкладка товара в соответствии с положениями Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17, также относится к услугам в розничной торговле, однако может осуществляться и как отдельный вид предпринимательской деятельности.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам исполнители оказывали услуги по продвижению товаров именно поставщиков заказчика, а не самой организации-заказчика. Поэтому расходы на оформление витрин и торговых залов в месте продажи с помощью рекламных материалов компания правомерно учла при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 249 НК РФ.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что расходы на оплату перечисленных выше услуг связаны с деятельностью по реализации товаров поставщиков и являются экономически обоснованными. Следовательно, понесенные расходы не относятся к "вмененной" деятельности.

Перевозка извести не "вмененный" вид деятельности

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.06.2011 N А65-15952/2010

По результатам выездной проверки налоговая инспекция установила, что организация неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по доставке извести. По мнению инспекции, такая деятельность в целях уплаты ЕНВД не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, а является частью деятельности, связанной с известкованием кислых почв в рамках заключенного договора. На этом основании инспекция привлекла компанию к ответственности. Организация с указанным решением не согласилась и обратилась в суд.

Арбитры указали, что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст. 785 ГК РФ). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судьи выяснили, что по договору на проведение работ по известкованию кислых почв организация обязуется произвести все технологические работы по добыче известковых удобрений в соответствии с техническими условиями согласно проектно-сметной документации.

Вместе с тем в договоре отсутствуют элементы, составляющие договор перевозки груза, а именно предмет (вид и количество перевозимого груза), сроки и способ транспортировки. Кроме того, в материалах дела нет товарно-транспортных накладных, которые являются основными перевозочными документами.

В соответствии с актами приемки выполненных работ заказчиком приняты работы, выписаны счета-фактуры, в которых по строке "Наименование товара, оказанных услуг" указано "Согласно акту приемки работ по известкованию кислых почв".

Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае доставка (перевозка) извести является деятельностью, которая связана с известкованием кислых почв, и не относится к автотранспортным услугам по перевозке грузов, облагаемым в рамках системы налогообложения в виде ЕНВД.

Изготовление кулинарной продукции и уплата ЕНВД

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2011 N Ф09-2965/11-С3

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что индивидуальный предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, поскольку осуществляемая им предпринимательская деятельность по изготовлению кулинарной продукции не относится к услугам общественного питания. Предприниматель с таким решением инспекции не согласился и обратился в суд.

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно статье 346.27 НК РФ под услугами общественного питания в целях уплаты ЕНВД понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

К услугам общественного питания не относятся услуги по производству и реализации подакцизных товаров, указанных в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 181 НК РФ.

Разделения функций по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее потребления между различными субъектами главой 26.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Арбитры выяснили, что предприниматель условия для потребления кулинарной продукции не создавал, реализацией готовой кулинарной продукции не занимался.

Таким образом, суд пришел к выводу, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем в проверяемый период деятельность по изготовлению кулинарной продукции без ее дальнейшей реализации и создания условий для потребления не относится к услугам общественного питания и не подлежит переводу на уплату ЕНВД.

Об определении физического показателя "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)"

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.06.2011 N А19-1119/10

По результатам выездной проверки налоговая инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД. Основанием для этого послужили выводы налогового органа о занижении коммерсантом физического показателя "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)". По мнению инспекции, расчет ЕНВД необходимо производить с площади всего земельного участка целевого использования, а не только с части участка, используемого при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Предприниматель с таким решением не согласился и обратился в суд.

В свою очередь арбитры указали, что на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе в отношении деятельности, связанной с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок).

Под платными стоянками в целях уплаты ЕНВД понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания услуг по хранению автотранспортных средств (за исключением штрафных стоянок). Об этом сказано в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой по ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель "общая площадь стоянки (в квадратных метрах)".

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автотранспортных средств.

При этом законодательством не предусмотрено разграничений площади платных стоянок на площади под стояночные места, на площади подъездных путей и проездов к автостоянке.

Судьи, рассмотрев материалы дела, выяснили, что в рамках договора аренды индивидуальному предпринимателю было предоставлено имущество - автостоянка общей площадью 12 605 кв. м, в том числе 6250 кв. м - площадь стояночных мест.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция правомерно при определении физического показателя исходила из всей площади автостоянки, а не только из площади стояночных мест.

Услуги по техническому обслуживанию сетей кабельного телевидения не относятся к бытовым услугам

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2011 N А11-12635/2009

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки установила, что организация неправомерно применяет систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности, связанной с техническим обслуживанием сети кабельного телевидения. По мнению инспекции, такая деятельность не относится к бытовым услугам, поскольку компания осуществляла техническое обслуживание и ремонт собственных сетей кабельного телевидения. На этом основании она доначислила организации налоги по общей системе исходя из размера денежных средств, полученных в качестве абонентской платы за техническое обслуживание сети кабельного телевидения.

В свою очередь судьи указали, что согласно статье 346.27 НК РФ под бытовыми услугами в целях уплаты ЕНВД понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, услуг по изготовлению мебели и строительству индивидуальных домов) и предусмотренные ОКУН.

Согласно ОКУН, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.93 N 163, к бытовым услугам относятся услуги по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения (код 013152) и ремонту системы коллективного приема телевидения (код 013153).

Деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения включена в группу "Услуги связи" (код 035100 "Услуги кабельного телевидения" ОКУН).

Арбитры выяснили, что компания осуществляла два вида деятельности: техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения и техническое обслуживание сети кабельного телевидения. Ею были заключены с гражданами договоры, на основании которых она обязалась оказывать услуги по техническому обслуживанию сети кабельного телевидения, то есть услуги, не имеющие отношения к системе коллективного приема телевидения. Собственником сети кабельного телевидения и соответствующего оборудования являлась сама организация.

В заключении эксперта, полученном в результате проведения технической экспертизы, подтверждено, что абоненты, заключившие договоры с компанией, являются собственниками только абонентской распределительной сети, которая не входит в состав кабельной сети, обслуживаемой организацией. Система кабельного телевидения предназначена только для обеспечения технической возможности предоставления абоненту доступа к сети телерадиовещания и является зоной обслуживания оператора сети связи телерадиовещания.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что услуги по техническому обслуживанию сетей кабельного телевидения не относятся к бытовым услугам. Организация фактически осуществляла деятельность по техническому обслуживанию и ремонту собственных сетей кабельного телевидения. Поэтому доначисление налогов по общей системе налогообложения является правомерным.

Об уплате ЕНВД в отношении автотранспортных услуг по перевозке грузов и реализации товаров юридическим лицам

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.06.2011 N Ф03-2245/2011

Инспекция в ходе выездной проверки установила, что предприниматель неправомерно применяет "вмененку". По мнению инспекции, в проверяемом периоде ИП осуществлял деятельность по передаче в аренду транспортных средств, которая в целях главы 26.3 НК РФ не признается автотранспортными услугами по перевозке пассажиров и грузов. Кроме того, реализация товаров юридическим лицам в розницу содержит признаки договора поставки и поэтому относится к оптовой торговле, а не к "вмененной" розничной торговле. Коммерсант с таким решением не согласился и обратился в суд.

Арбитры указали, что на уплату ЕНВД переводятся автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями и ИП, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Судьи выяснили, что ИП действительно предоставлял контрагентам транспортные средства в пользование, но выбытия этих транспортных средств из обладания собственника, как того требуют арендные правоотношения, не происходило. Фактически ИП осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и грузов от своего имени, члены экипажа техники подчинялись распоряжениям арендодателя. Таким образом, судьи пришли к выводу об отсутствии основных признаков наличия между сторонами арендных правоотношений. Поэтому в отношении указанной деятельности коммерсант правомерно применял "вмененку".

Что касается реализации товаров юридическим лицам, арбитры отметили следующее. Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ "вмененка" может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В целях уплаты ЕНВД розничной торговлей признается торговля на основании договора розничной купли-продажи как с юридическими, так и с физическим лицами.

Исходя из положений статей 492 и 506 ГК РФ, целью приобретения товара по договору розничной купли-продажи является личное, семейное, домашнее и иное использование, не связанное с предпринимательством, а по договору поставки - использование его в предпринимательской деятельности.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Доказательств, позволяющих достоверно установить, что приобретенный юридическими лицами у индивидуального предпринимателя товар был перепродан покупателями или использовался с целью его переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения прибыли, налоговая инспекция не представила.

Таким образом, судьи пришли к выводу, что ИП правомерно в отношении реализации товаров юридическим лицам в розницу применял "вмененку".

"Вмененка", N 8, август 2011 г.