Как решит суд? (А.И. Серова, "Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2011 г.)

Как решит суд?

Оказавшись в состоянии конфликта (с налоговым органом или контрагентом), всегда стоишь перед выбором - уступить или настоять на своем и готовить документы в суд. Чтобы судебное разбирательство не оказалось напрасной тратой времени и денег, желательно заранее оценить вероятность принятия арбитрами решения в вашу пользу. Можно ли сделать это с достаточной степенью надежности? Да, особенно если по спорному вопросу уже высказался высший хозяйственный суд страны.

Отсюда вывод: следить за появляющимися постановлениями Президиума ВАС весьма полезно. А потому сегодня мы публикуем краткий обзор некоторых недавно появившихся постановлений.

Ответственность за недостатки

Ситуация, когда подрядчик требует оплатить выполненные работы, а заказчик, отказываясь перечислять деньги, выдвигает встречное требование о возмещении своих расходов, понесенных в связи с устранением недостатков принятых СМР, является очень распространенной. Один из таких споров попал на рассмотрение высших арбитров. Как следует из Постановления от 09.03.2011 N 13765/10, генеральный подрядчик подписал представленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3 без замечаний по объему и качеству. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует последнему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Однако документы, надлежащим образом подтверждающие наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах или завышение объемов этих работ, у заказчика отсутствуют. С учетом изложенного суд обязал генподрядчика погасить задолженность перед подрядчиком за выполненные работы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, если право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в силу ст. 723 ГК РФ он не имеет права на возмещение своих расходов. В результате в удовлетворении встречного иска генерального подрядчика к исполнителю арбитры отказали.

Суд также отклонил ходатайство генподрядчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивировав это следующим. Не известив подрядчика в разумный срок о выявленных скрытых недостатках и самостоятельно устранив их, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ подрядчиком. Кроме того, строительство на объекте велось и другими подрядчиками, поэтому невозможно установить, какие объемы выполнены данным исполнителем, а какие - другими лицами. Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания (экспертное заключение) не требовались, суд отказал в назначении экспертизы.

Кому нужно разрешение на строительство?

Управление госстройнадзора оштрафовало генподрядчика на 500 тыс. руб. за отсутствие разрешения на строительство. Считая, что данная мера ответственности может быть применена только к застройщику, генподрядчик обратился в суд, который освободил организацию от уплаты штрафа ввиду следующего.

Субъектом данного правонарушения является застройщик, поскольку только он в силу требований Градостроительного кодекса (ГрК РФ) обладает правом на обращение в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Наличие заключенного договора с подрядчиком не изменяет правового статуса застройщика, обязанного получить разрешение на проведение строительных работ и передать его подрядчику, поскольку подрядчик выполняет работы по строительству по указанию заказчика на основании заключенного договора подряда и в рамках выполнения гражданско-правового договора не может нести административную ответственность на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за ненадлежащее выполнение требований законодательства заказчиком работ.

Однако высший хозяйственный суд страны признал такое толкование норм законодательства неверным. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 16235/10 указано: объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по возведению объекта капитального строительства без разрешения на строительство, наличие которого является обязательным элементом порядка осуществления строительства. Следовательно, субъектом правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство. Таким образом, генподрядчик в силу ч. 2 ст. 52 ГрК РФ мог приступить к строительству жилых домов только после получения от заказчика всех необходимых документов, в том числе и разрешений на строительство. Поскольку генеральный подрядчик осуществлял строительство с нарушением норм ГрК РФ (без разрешения на строительство), он правомерно привлечен к административной ответственности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 N 16197/10 тоже касается практического применения ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ, но речь в нем идет о ч. 5, которая предусматривает административную ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Суть дела в следующем.

Застройщик заключил договор аренды земельного участка, получил разрешение на строительство, возвел административно-торговый комплекс и получил разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию. Затем часть нежилых помещений, расположенных в здании, организация продала по договорам купли-продажи. Позднее постановлением главы города ранее выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было отменено в связи с тем, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик не приложил заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд, куда обратился застройщик, признал отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законной.

После этого прокуратура зафиксировала (при проверке) факт эксплуатации комплекса без разрешения на ввод в эксплуатацию. В результате застройщик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Общество оспорило это постановление в арбитражном суде. Отменяя штраф, судьи исходили из того, что на момент проверки организация уже не являлась собственником всего здания административно-торгового комплекса, не могла его эксплуатировать как единый объект капитального строительства. Кроме того, она утратила статус застройщика, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, а его отмена в последующем свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.

Однако Президиум ВАС решил, что позиция нижестоящих судов ошибочна. В Постановлении N 16197/10 указано: по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов, а именно:

правоустанавливающие документы на земельный участок;

градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство;

документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации;

заключение органа государственного строительного надзора.

Невыполнение этого требования ст. 55 ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ. Выводы судов трех инстанций о том, что организация утратила статус застройщика ввиду продажи части помещений комплекса другим лицам, и об отсутствии ее вины в совершенном правонарушении не обоснованы. Согласно договору аренды земельного участка и разрешению на строительство предприятие является застройщиком и именно на нем в силу ст. 55 ГрК РФ лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, а передача в собственность части нежилых помещений другим лицам не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.

Какой экземпляр важнее?

Заказчик заключил с проектным институтом договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым техническая документация и/или материалы инженерных изысканий передаются заказчику в количестве девяти экземпляров на бумажном носителе. При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ) заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы, но не более 5% от стоимости работ, по которым заказчиком предъявляются претензии.

Фактически работы по проведению инженерных изысканий были выполнены подрядчиком полностью и в установленные договором сроки, приняты по актам приема-передачи, подписанным заказчиком без замечаний, оплачены в полном объеме. Материалы инженерных изысканий были переданы подрядчиком заказчику по накладным. Каких-либо претензий по срокам выполнения работ, объему, качеству и количеству полученной от подрядчика документации (материалов инженерных изысканий) заказчик не предъявлял.

Спустя более чем полтора года с момента подписания последнего акта приема-передачи заказчик направил институту письмо с требованием о предоставлении оставшихся материалов инженерных изысканий в количестве четырех экземпляров.

В связи с тем что исполнитель передал три экземпляра этих материалов, заказчик направил ему претензию об уплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

Арбитражные суды, рассматривавшие спор двух хозяйствующих субъектов, пришли к выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и правомерности заявленных требований о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Однако Президиум ВАС решил, что судами не было учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условие договора подряда о том, что обязательства исполнителя считаются выполненными после подписания сторонами актов сдачи-приемки работ, соответствует положениям перечисленных норм гражданского права.

Судами установлено, что обязательства по выполнению работ и передаче их результата заказчику подрядчиком выполнены. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний, а также накладными, подтверждающими факт передачи документов.

Подрядчиком не выполнено иное обязательство - по предоставлению заказчику оставшегося экземпляра материалов проектно-изыскательских работ, то есть, по сути, копий материалов инженерных изысканий. В договоре указано, что оставшиеся экземпляры технической документации направляются подрядчиком заказчику после подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ и направления их подрядчику. Таким образом, конкретные сроки, в которые подрядчиком должны быть переданы заказчику оставшиеся экземпляры документации, в договоре не определены.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, ответственность же за невыполнение подрядчиком иных обязательств, в том числе по предоставлению оставшихся экземпляров технической документации и материалов инженерных изысканий, не предусмотрена.

Поскольку определенные договором проектно-изыскательские работы были выполнены в согласованные сроки, их результат передан заказчику и принят им, а соглашение о неустойке обеспечивало своевременное выполнение подрядчиком работ (этапов работ) по договору, у судов отсутствовали основания для привлечения подрядчика к данному виду гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим выполнением им обязательств по предоставлению заказчику оставшихся экземпляров документации (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15369/10).

На размере НДПИ можно сэкономить

Организациям - плательщикам налога на добычу полезных ископаемых, готовым судиться с налоговыми инспекторами, пригодится Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 1109/11.

Предприятие, получившее лицензию на право пользования недрами путем гидромеханизированной разработки ряда месторождений строительных песков, добывало и реализовывало это полезное ископаемое. При исчислении НДПИ бухгалтер на основании п. 3 ст. 340 НК РФ уменьшал цену реализации полезного ископаемого на сумму расходов по его доставке до покупателя. Причем в эту сумму включалась также и часть общехозяйственных расходов: на поддержание в надлежащем состоянии механизмов и территории комплексов, на которых осуществляется погрузка и разгрузка песка, причалов, на их охрану, на оплату труда управленческого персонала, исполняющего функции по управлению такими операциями и их учету, и др.

Инспекторы сочли, что организация неправомерно занизила налоговую базу, поскольку исключила из нее наряду с расходами, непосредственно приходящимися на доставку, часть общехозяйственных расходов. По мнению инспекции, в соответствии с п. 3 ст. 340 НК РФ уменьшение налоговой базы допустимо только на сумму затрат, напрямую связанных с транспортировкой полезного ископаемого до покупателя.

Суды встали на сторону инспекции, отметив, что общехозяйственные расходы не должны учитываться в составе расходов при исчислении НДПИ, поскольку под понятие "расходы по доставке полезного ископаемого до получателя" подпадает исключительно его транспортировка, оно не подлежит расширительному толкованию и в него не могут быть включены расходы на поддержание механизмов в рабочем состоянии, оплату труда и прочие общехозяйственные расходы.

Президиум ВАС указал на ошибочность позиции нижестоящих судов: из положений п. 3 ст. 340 следует, что критерием отнесения затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по НДПИ, является цель их осуществления - обеспечение доставки полезного ископаемого до потребителя. Значит, поскольку доставка полезного ископаемого связана с необходимостью учета и управления такими операциями, поддержания в надлежащем состоянии территории, на которой осуществляется погрузка и разгрузка, учет общехозяйственных расходов в составе расходов по доставке полезного ископаемого не противоречит названной норме. Ограничительное ее толкование привело бы - в нарушение принципа равного положения всех налогоплательщиков перед налоговым законом - к неравному подходу к налогоплательщикам, осуществляющим доставку полезного ископаемого до потребителя самостоятельно, по сравнению с налогоплательщиками, привлекающими перевозчиков, стоимость услуг которых складывается из всех расходов, включая и общехозяйственные.

Общая долевая собственность на земельный участок

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 15025/10 актуально для застройщиков, имеющих земельные участки на праве общей долевой собственности. Спорная ситуация, ставшая предметом изучения высших арбитров, развивалась таким образом.

Часть жилых помещений в многоквартирном доме принадлежала на праве собственности организации, другие помещения в этом доме зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием "Город К". Для эксплуатации этого жилого дома был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок. Позже данный многоквартирный дом был снесен. Организация в 2008 году приступила к строительству нового многоквартирного жилого дома на том же участке.

При осмотре в 2009 году земельного участка специалист отдела контроля за муниципальной собственностью установил, что на участке (не отведенном под строительство в установленном порядке) ведется строительство многоквартирного жилого дома без соответствующих разрешений.

Администрация, полагая, что этот не завершенный строительством объект, находящийся на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности, является самовольной постройкой, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованиями о признании его самовольной постройкой и сносе.

Арбитры установили, что жилой дом расположен на предназначенном для жилой застройки земельном участке в центральной части города. Участок находится у организации на праве общей долевой собственности. Спорный объект строительства представляет собой десятиэтажное односекционное здание с подвальным и техническим этажами, находится в стадии завершения строительства. Согласно техническому заключению его основные строительные конструкции соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам.

Суд первой инстанции счел требование администрации о сносе постройки не подлежащим удовлетворению, так как она не представила доказательств, подтверждающих, что данная постройка нарушает ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судьи ФАС ВВО отменили это решение и обязали застройщика снести самовольную постройку за свой счет.

Президиум ВАС, проанализировав ситуацию, отметил следующее. В связи с тем, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности организации и администрации, при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться положениями не только ст. 222 "Самовольная постройка", но и ст. 247 "Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности" ГК РФ.

К сведению. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Строительство спорного объекта без разрешения на такое строительство со стороны сособственника земельного участка позволяет участнику долевой собственности заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, с учетом ст. 247 ГК РФ один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником, в силу ст. 222 ГК РФ, если ее возведение нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых интересов других лиц, администрация не представила.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома, поскольку организация предпринимала меры для получения разрешения на строительство. Об этом свидетельствуют не только длительная переписка между сторонами спора, но и имеющаяся проектно-сметная документация на данный объект, а также действия администрации: издание распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство, заключение с организацией соглашения, согласно которому администрация признает требования инвесторов о принятии в эксплуатацию спорного объекта. Таким образом, администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей строительства.

В результате решение о сносе многоквартирного дома было отменено.

Полагаем, основная ценность Постановления N 15025/10 состоит в следующем выводе Президиума ВАС: один из сособственников земельного участка может требовать сноса возведенной другим сособственником самовольной постройки, если ее создание нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверьте подпись

Важный вывод о возможности отмены решения суда по формальным основаниям и направлении дела на новое рассмотрение сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 N 18433/10. Основание - на постановлении суда не хватало подписи одной из судей, рассматривавших хозяйственный спор.

В соответствии с ч. 1 ст. 289 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает постановление, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. При отсутствии подписи судебный акт не соответствует закону и нарушает публичные интересы, поэтому согласно п. 3 ст. 304 АПК РФ подлежит отмене. Дело в этом случае направляется на новое рассмотрение.

Аналогичная позиция представлена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 2424/10 и от 17.11.2009 N 10118/09. Причем воспользоваться таким поводом для отмены решения суда можно без помощи высших арбитров (см., например, Постановление ФАС СЗО от 08.04.2011 N А56-87653/2009).

Расчетный метод для НДС

Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 14473/10 содержит ответ на вопрос, может ли применяться расчетный метод в целях определения размера вычетов по НДС. По мнению высших арбитров, налоговый орган вправе использовать этот метод в целях определения налоговой базы по НДС, но не для определения суммы вычетов по этому налогу. К такому же выводу высшие арбитры приходили и ранее (см., например, Постановление от 09.11.2010 N 6961/10*(1)). Президиум ВАС обосновал свою позицию следующим образом. В пункте 7 ст. 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу, положение данного пункта в отношении налоговых вычетов неприменимо.

Анализ формулировок п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 1 ст. 169 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, в случае непредставления налогоплательщиком документов (вследствие их утраты по причине пожара, затопления помещений и т.д.) налоговый орган вправе расчетным методом исчислить подлежащую уплате в бюджет сумму налога без уменьшения ее на сумму налоговых вычетов. Чтобы избежать такого развития событий, налогоплательщику необходимо, не дожидаясь начала налоговой проверки, позаботиться о восстановлении документов (получении их копий), подтверждающих размер вычетов.

Судебные издержки и обычные расходы

В Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10 Президиум ВАС указал на незаконность требований организации о возмещении ей расходов по оплате услуг аудиторов, привлеченных для оказания правовой помощи в виде оценки правомерности налоговых претензий, предъявленных организации налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки.

Суть дела в следующем. С помощью аудиторов предприятие, обратившись в суд, добилось отмены решения налогового органа о начислении недоимки, пеней и штрафа. Основываясь на этом, организация вновь обратилась в суд, полагая, что ее расходы, понесенные на досудебной стадии в связи с оплатой аудиторской фирме консультационных услуг, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны.

Высшая судебная инстанция напомнила, что согласно положениям ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной предприятием для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные организацией расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ, ст. 35 НК РФ. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Как использовать?

Если, столкнувшись с проблемой, вы смогли найти подходящее для себя постановление Президиума ВАС, использовать его можно разными способами. Во-первых - сославшись на него в направляемой контрагенту претензии. При этом целесообразно указать, что ситуация, аналогичная вашей, рассматривалась высшими арбитрами и была решена так-то. В связи с тем что нижестоящие суды должны руководствоваться позицией Президиума ВАС, нет оснований надеяться на иное развитие событий. Между тем обращение в суд обернется тратой не только времени, но и денег (госпошлина, расходы на представителя, экспертизу и т.п.). Полагаем, такие аргументы придадут вес вашим требованиям.

В аналогичном порядке можно решать вопрос с налоговым органом. Только речь будет идти не о составлении претензии, а об использовании материалов постановлений при подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки и обжаловании решения своего налогового органа в вышестоящий налоговый орган*(2).

Если достичь взаимопонимания не удалось, организации следует обратить внимание суда, рассматривающего дело, на разъяснения Президиума ВАС.

А.И. Серова,

эксперт журнала "Строительство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мы писали об этом в N 3, 2011, стр. 57-59.

*(2) По сообщению пресс-службы ФНС, в среднем по России вышестоящие налоговые органы удовлетворяют около 40% жалоб налогоплательщиков.