Долг перед РСО: пределы ответственности абонента (М.О. Денисова, "Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2011 г.)

Долг перед РСО: пределы ответственности абонента

Если исполнитель коммунальных услуг вовремя не оплачивает коммунальные ресурсы, приобретенные у РСО в целях обеспечения соответствующих потребностей граждан, это является основанием для наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Однако ответственность наступает только при наличии вины исполнителя коммунальных услуг в задержке выплат (ст. 401 ГК РФ). Являются ли неплатежи домовладельцев обстоятельством, исключающим вину управляющей компании или ТСЖ в образовании задолженности перед РСО?

Общие положения об исполнении и нарушении обязательств

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Обеспечениями исполнения обязательства являются неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором (ст. 329 ГК РФ). Ответственности за нарушение обязательств посвящена гл. 25 и, в частности, ст. 395 ГК РФ. Согласно данной норме неисполнение денежного обязательства выражается в пользовании чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. За такое использование должник обязан уплатить проценты на сумму чужих денежных средств.

Если иное не установлено законом или договором, то размер процентов определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента. Учетная ставка берется на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов.

Применять положения ст. 395 ГК РФ следует с учетом позиции пленумов ВС и ВАС, обозначенной в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8. Так, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги тоже следует квалифицировать в качестве пользования чужими денежными средствами. Относительно определения учетной ставки банковского процента указано буквально следующее: в настоящее время в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). При этом арбитражным судам рекомендовано при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента (на день предъявления иска или вынесения решения) отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Следует отметить, что ответственность за неисполнение обязательства, в том числе и денежного, наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) должника (ст. 401 ГК РФ). Должник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Обращаем ваше внимание, что отсутствие вины в нарушении обязательства должен доказать сам должник. Согласно Постановлению пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Таким образом, отсутствие денежных средств для погашения задолженности не является обстоятельством, исключающим вину должника в просрочке платежа. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21. В частности, указано, что отсутствие у юридического лица (учреждения) денежных средств (бюджетного финансирования) нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следует обозначить, что гражданское законодательство оперирует не только понятием "просрочка должника", но и понятием "просрочка кредитора". Так вот, согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий (например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства), предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора автоматически освобождает должника по денежному обязательству от обязанности уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ за все время просрочки кредитора. Например, если кредитор обладал правом своевременно получать денежные средства в оплату товаров (работ, услуг) путем их безакцептного списания с расчетного счета должника, но не воспользовался этой возможностью, суд зафиксирует просрочку кредитора и освободит должника от уплаты процентов за соответствующий период (Определение ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-18648/10).

К сведению. Как считают некоторые суды, даже неполучение должником соответствующих расчетных документов от кредитора, равно как и уведомлений о стоимости товаров (работ, услуг), вовсе не означает, что сам должник добросовестен и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для его освобождения от ответственности за нарушение обязательства по причине невиновности отсутствуют и в этом случае.

Применение вышеназванных правил во взаимоотношениях управляющих организаций, ТСЖ и РСО освещает обширная арбитражная практика.

Ответственность управляющей компании перед РСО

Необходимо признать, что подавляющее число судебных исков РСО к управляющим компаниям о взыскании процентов за неуплату по договору энергоснабжения удовлетворяются. Так, в Постановлении ФАС ВВО от 18.05.2011 N А82-10214/2010 отмечено, что само по себе (при отсутствии соответствующего условия в договоре!) несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию гражданами, проживающими в домах, обслуживаемых управляющей компанией, не освобождает последнюю от обязанности своевременно оплачивать электроэнергию, поставленную РСО во исполнение заключенного между ней и УК договора энергоснабжения. Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС ЗСО от 27.05.2011 N А03-8755/2010 относительно обязанности УК своевременно оплачивать потребленную в местах общего пользования электроэнергию. Заметим, что статус УК - исполнителя коммунальных услуг при рассмотрении подобных споров не имеет определяющего значения (см. Определение ВАС РФ от 01.03.2011 N ВАС-1634/11). Если договорные отношения между РСО и УК оформлены так, что абонентом по договору является именно управляющая организация, а не граждане, проживающие в многоквартирных домах (МКД), находящихся в ее управлении, проценты за просрочку платежа взимаются именно с УК. Участие третьих лиц в осуществлении расчетов населения за коммунальные услуги не влияет на правовой статус УК как абонента по договору. Ведь именно УК является стороной договора энергоснабжения, коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли. Таким образом, недостаточность денежных средств не освобождает управляющую организацию от ответственности за неисполнение обязательства. Это уже выдержки из Постановления ФАС СКО от 09.02.2011 N А53-9260/2010. Непоступление средств бюджетного финансирования (естественно, если УК вообще имеет основания для получения таковых) во исполнение рекомендаций пленумов ВС и ВАС, данных в Постановлении N 13/14, также не рассматривается арбитрами округов в качестве обстоятельства, исключающего вину в несвоевременном исполнении денежного обязательства. Если договор на поставку коммунального ресурса заключен, порядок расчетов установлен, ресурс на нужды МКД отпущен, управляющая организация обязана уплачивать проценты за просрочку внесения денежных средств (Постановление ФАС ЗСО от 01.04.2011 N А27-12651/2010).

Напомним, что согласно Постановлению пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 проценты за неисполнение денежного обязательства взыскиваются с должника независимо от того, возник долг в соответствии с договором или в условиях отсутствия договорных отношений. Это правило весьма актуально для УК. Так, в Постановлении от 17.05.2011 N А35-75/2010 ФАС ЦО указал на правомерность взыскания с УК процентов за пользование чужими денежными средствами (средствами РСО) за тот период, когда между УК и РСО соответствующий договор энергоснабжения еще не был подписан, однако теплоэнергия в МКД, обслуживаемые организацией, уже отпускалась. Эта ситуация возникла вследствие того, что изначально договор поставки коммунального ресурса был подписан сторонами с протоколом разногласий*(1). Затем данный преддоговорный спор рассматривался в арбитражном суде. В результате на протяжении полутора лет между УК и РСО отсутствовали договорные отношения, однако коммунальный ресурс (тепловая энергия в горячей воде) в МКД поставлялся, в адрес УК выписывались соответствующие акты и счета-фактуры, претензий по срокам, объемам и качеству отпущенной теплоэнергии не было. Суд установил, что, раз тепловая энергия в горячей воде фактически отпускалась и потреблялась, УК как абонента следует обязать оплатить стоимость самого коммунального ресурса за весь период его получения и привлечь к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства.

Вместе с тем УК не лишена прав предъявлять аналогичные требования в адрес собственников помещений в МКД. В судебной практике существуют примеры, когда в пользу УК взыскивались и долг, и проценты по интересующему нас основанию - неисполнение денежного обязательства (Постановление ФАС УО от 16.02.2011 N Ф09-199/11-С5).

Ответственность ТСЖ перед РСО

Когда стороной договора энергоснабжения является ТСЖ, проценты за просрочку платежа (пользование чужими денежными средствами) также взыскиваются в пользу РСО, однако объединениям собственников иногда все же удается убедить судей в отсутствии их вины в образовании задолженности. Например, если ТСЖ привлекает для управления МКД профессионального участника таких правоотношений (управляющую организацию) и поручает ему осуществлять сбор платежей с собственников помещений в МКД и проводить расчеты с энергоснабжающими организациями, то судьи вполне могут признать данный факт свидетельством принятия ТСЖ всех необходимых мер по обеспечению надлежащего исполнения обязательства перед РСО (Постановление ФАС СЗО от 25.01.2010 N А56-33091/2009, Определением ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-5222/10 в пересмотре в порядке надзора отказано). Если же ТСЖ самостоятельно управляет МКД, то уйти от гражданско-правовой ответственности гораздо сложнее. Сразу отметим, что ссылки на некоммерческий характер деятельности товарищества не помогут. Арбитры акцентируют внимание на других обстоятельствах, в частности на том, что ТСЖ, равно как и управляющая организация, согласно Правилам оказания коммунальных услуг*(2) признается исполнителем коммунальных услуг, а в договорных отношениях с РСО выступает в качестве абонента. Исходя из этого именно на ТСЖ лежит обязанность своевременного перечисления денежных средств за потребленные МКД коммунальные ресурсы. При этом порядок осуществления всех необходимых платежей, начиная от сбора платы с жильцов и заканчивая перечислениями в РСО, судьи во внимание не принимают. Потому привлечение ТСЖ расчетных центров на договорной основе не доказывает отсутствие его вины в образовании задолженности перед РСО (постановления ФАС ЦО от 24.09.2010 N А14-061/2009-28/15, ФАС СКО от 10.03.2010 N А53-13864/2008).

Очень часто в договорах энергоснабжения стороны согласуют размер неустойки, взыскиваемой с должника в случае нарушения порядка оплаты приобретенных коммунальных ресурсов. Напомним, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, предусмотренных ГК РФ (см. гл. 23). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (любого, в том числе и денежного*(3)), в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в Постановлении пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14, если стороны договора предусмотрели в случае просрочки исполнения денежного обязательства должником именно уплату неустойки (пени), то предполагается, что кредитор вправе применить одну из двух мер ответственности: уплату пени в размере, предусмотренном соглашением сторон, или процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ввиду такой возможности следует обратить внимание на следующий момент. Договорная неустойка, как правило, устанавливается в размере, превышающем размер процентов, рассчитываемых согласно ст. 395 ГК РФ. Например, по состоянию на 27.07.2011 ставка рефинансирования равна 8,25%, а рассчитанный исходя из нее процент за каждые просроченные сутки нарушения денежного обязательства - 0,023 (8,25% / 360 дн.)*(4). В свою очередь, "рамочная" договорная неустойка, как правило, составляет 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки. Существует мнение, что соглашение между ТСЖ и РСО о неустойке в размере 0,1% незаконно, и вот почему. Товарищество, хотя и признается стороной договора энергоснабжения (абонентом), по сути своей деятельности все же заключает такой договор в интересах своих членов. Данное обстоятельство должно учитываться при назначении для ТСЖ меры ответственности за неисполнение условий договора. Ведь согласно общим правилам лица (независимо от членства в каких-либо объединениях собственников), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (п. 14 ст. 155 ЖК РФ). Например, по состоянию на 27.07.2011 это будет 0,0275% (8,25% / 300). Указанная норма ЖК РФ запрещает увеличение установленного размера пеней. Вместе с тем согласно позиции Пленума ВАС (см. Постановление от 05.10.2007 N 57) обязательства ТСЖ перед организациями (в том числе и РСО), непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения данными организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. На основании этого ФАС СЗО в Постановлении от 09.03.2011 N А56-25711/2010 счел требования ТСЖ о снижении размера договорной неустойки (согласованной между ним и РСО) до размера неустойки, предусмотренного законом (п. 14 ст. 155 ЖК РФ), обоснованными. То есть, в сущности, суд указал на невозможность взыскания с ТСЖ в пользу РСО большей суммы неустойки, чем установлено ЖК РФ. Заметим, что проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не превышают установленный п. 14 ст. 155 ЖК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, поэтому считаем возможным использование данной меры ответственности во взаимоотношениях ТСЖ и РСО.

* * *

Подведем итог. Исполнитель коммунальных услуг (кем бы он ни был - управляющей организацией или ТСЖ) несет перед РСО ответственность за неисполнение своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, приобретенных с целью удовлетворения потребности граждан. По общим правилам нарушение порядка оплаты коммунальных услуг влечет наступление гражданско-правовой ответственности их исполнителя (как стороны договора энергоснабжения) перед РСО в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом неоплата гражданами оказанных им коммунальных услуг не освобождает УК и ТСЖ от уплаты указанных процентов.

М.О. Денисова,

главный редактор журнала "Жилищно-коммунальное хозяйство:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", N 8, август 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Подробнее о заключении договора с РСО читайте в N 6, 2011 на стр. 54.

*(2) Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.

*(3) Ремарка автора.

*(4) При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30), если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 Постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).