Новые риски для директора (К. Труханов, "Новая адвокатская газета", N 19, октябрь 2011 г.)

Новые риски для директора

Взыскание убытков с генерального директора: новые подходы судебной практики.

Судебно-арбитражная практика по искам о возмещении убытков довольно обширна. Это говорит о том, что участники экономического оборота довольно активно используют этот способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

С точки зрения теории гражданского права назначение института возмещения убытков состоит в защите прав участников рыночного оборота путем восстановления того их имущественного положения, которое было бы в случае надлежащего исполнения его участниками возложенных на них обязанностей (Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009).

Практическая эффективность такого способа защиты тем не менее зачастую вызывает сомнения, поскольку взыскание убытков связано с большими сложностями из-за необходимости доказывания всех элементов основания иска об убытках (наличие факта нарушения, наличие убытков в конкретном размере и прямая причинно-следственная связь). На практике иски о взыскании убытков зачастую остаются без удовлетворения по мотиву недоказанности истцом какого-либо элемента из основания иска.

Со взысканием убытков с генерального директора хозяйственного общества (ООО, АО) дело всегда обстояло еще сложнее, если только со всей очевидностью в действиях генерального директора не прослеживалось нарушение конкретных положений закона, которое привело, опять же, к конкретному ущербу хозяйственного общества.

Вместе с тем последняя арбитражная практика в целом положительно относится к искам о взыскании убытков с генерального директора. Вынесенные в этом году два постановления Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 12771/10 (дело "Банк РОСТ v. Горьков") и от 12 апреля 2011 г. N 15201/10 (Медицинский центр "Симилия" v. Терентьева) задали новый вектор развития практики подобных споров.

Правовые позиции, выраженные в указанных постановлениях Президиума ВАС РФ, развивают положения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), так же, как и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), которые устанавливают обязанность членов совета директоров, единоличного исполнительного органа (генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа, управляющей организации и управляющего действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (ч. 1 ст. 71 Закона об АО, ч. 1 ст. 44 Закона об ООО). Законодательство также устанавливает правило, согласно которому указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) (ч. 2 ст. 71 Закона об АО, ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Наиболее важной правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу "Банк РОСТ v. Горьков", является вывод о том, что для применения к генеральному директору меры ответственности в виде обязанности возместить убытки достаточно доказать факт того, что генеральный директор действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. Доказывать при этом наличие нарушения каких-либо иных положений законодательства в действиях генерального директора не требуется. При оценке доводов истца о том, что генеральный директор не действовал разумно и добросовестно в интересах общества, суд должен установить, проявил ли генеральный директор заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Такой подход увеличивает шансы на успех в споре с недобросовестным генеральным директором. Тем не менее необходимо учитывать, что согласно ранее сложившейся арбитражной практике генеральный директор не может быть признан виновным и, как следствие, обязанным возместить обществу убытки, если он действовал исходя из обычных условий оборота или в пределах разумного предпринимательского риска (см. определение ВАС РФ от 29 января 2010 г. N ВАС-261/10).

Добросовестность и разумность при исполнении генеральным директором своих обязанностей, как разъяснил Президиум ВАС РФ в деле "Медицинский центр "Симилия" v. Терентьева", заключается как в принятии директором всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, так и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

При рассмотрении вопроса ответственности генерального директора важным также представляется распределение бремени доказывания между сторонами. Бремя доказывания отсутствия вины в причиненных обществу убытках будет лежать на генеральном директоре, т.е. имеет место презумпция виновности генерального директора (см. постановление Президиума ВАС РФ по делу "Медицинский центр "Симилия" v. Терентьева").

Еще один важный вопрос, который возникает на практике, - можно ли предъявить иск об убытках на основании положений Закона об АО или Закона об ООО к заместителям руководителя? Судебная практика исходит из того, что ответственность, предусмотренная для генерального директора Законом об АО и Законом об ООО, не распространяется на заместителей генерального директора, которые совершают сделки на основании доверенности (см., например, определение ВАС РФ от 2 августа 2007 г. N 8948/07).

Указанные выше правовые позиции Президиума ВАС РФ будут обязательны для любого суда, рассматривающего иск о взыскании убытков с генерального директора (в т.ч. бывшего генерального директора), основанием которого являются положения ст. 71 Закона об АО или ст. 44 Закона об ООО, поскольку такой иск будет подведомственен арбитражному суду в силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, а не суду общей юрисдикции.

Насколько часто на практике суды нижестоящих инстанций с учетом правовых позиций Президиума ВАС РФ будут склонны давать оценку действиям бывших генеральных директоров как неразумным и недобросовестным и, соответственно, удовлетворять иски о взыскании убытков, - остается открытым вопросом. Однако заданный вектор судебной практики является хорошим стимулом для того, чтобы пытаться привлечь недобросовестных руководителей к гражданско-правовой ответственности в судебном порядке и не откладывать в сторону по причине бесперспективности такой универсальный способ защиты гражданского права, как иск о возмещении убытков.

К. Труханов,

руководитель арбитражной группы

Юридической фирмы "Вегас-Лекс" (г. Москва)

"Новая адвокатская газета", N 19, октябрь 2011 г.