При условии, что суд кассационной инстанции лишен возможности отвечать на доводы жалобы, принятые судебные акты подлежат отмене ("Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2011 г.)

При условии, что суд кассационной инстанции лишен возможности отвечать на доводы жалобы, принятые судебные акты подлежат отмене

ОАО "X" обратилось в суд с иском к налоговой инспекции об обязании возвратить излишне уплаченную сумму пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г., в удовлетворении требований было отказано. При этом суды исходили из пропуска срока для обращения общества в суд, указав, что налогоплательщик узнал о факте излишнего взыскания налога и пеней 1 сентября 2005 г., а в суд с иском обратился 25 июня 2010 г.

ОАО "X" подало кассационную жалобу (в которой указано, что ОАО "X" обратилось за возвратом пеней 22 апреля 2008 г. как правопредшественник ЗАО "У", т.е. в установленный срок) в Федеральный арбитражный суд Московского округа, который в своем постановлении от 12.07.11 N Ф05-6120/11 по делу N А40-76574/2010 определил следующее.

ОАО "X" обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать налоговую инспекцию возвратить на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченную сумму пеней по НДС. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО "У" на предмет правильности применения обществом НДС по ставке 0% за декабрь 2004 г. налоговой инспекцией было принято решение от 3 мая 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ЗАО "У" была доначислена сумма пеней по НДС, на основании которого налоговой инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 13 мая 2005 г.

Уведомлением о произведенном зачете от 14 июля 2005 г. налоговая инспекция информировала ЗАО "У" о произведенном на основании заявления налогоплательщика зачете имеющейся на тот момент переплаты по НДС в счет задолженности по пеням по указанному налогу.

В дальнейшем решение от 3 мая 2005 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в судебном порядке, доначисленная сумма задолженности трансформировалась в переплату в размере 16877194 руб. 27 коп., которая увеличилась сначала до 23854761 руб. 56 коп., а затем до 30686283 руб. 51 коп.

Письмом от 22 апреля 2008 г. ОАО "X" как правопреемник ЗАО "У" обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате переплаты пеней по НДС в размере 30000000 руб., однако указанная сумма ОАО "X" возвращена не была.

В последствии письмами от 31 марта 2009 г., от 18 июня 2009 г. и от 27 января 2010 г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой о зачете имеющейся переплаты в размере 20000000 руб. в счет уплаты НДС.

Письмом от 11 февраля 2010 г. налоговым органом ОАО "X" в зачете было отказано.

В процессе судебного разбирательства на основании акта сверки налогоплательщик изменил свои требования и просил взыскать не 20000000 руб., а 10404165 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций указали, что налогоплательщик пропустил трехлетний срок для обращения в суд с данным требованием.

Кассационная инстанция находит, что выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и противоречивы.

Суды достоверно не установили характер переплаты, откуда и за счет чего образовалась сумма 10404165 руб. 66 коп., которую общество просит возвратить из бюджета.

Налогоплательщик в жалобе указывал, что означенная сумма является излишне уплаченной его правопредшественником. Суды этот вопрос не выяснили и не предложили налогоплательщику представить платежные поручения на уплату соответствующих сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащего уплате за определенный налоговый период, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Суды указали, что сумма взыскиваемой переплаты образовалась в результате проведения налоговым органом в июне-сентябре 2006 г. перерасчетов обязанностей налогоплательщика перед бюджетом, однако не выяснили, перечислял ли налогоплательщик денежные средства во исполнение решения налоговой инспекции от 3 мая 2005 г. об уплате налога, сбора, пеней и штрафа по состоянию на 13 мая 2005 г.

Судами не дана оценка доводам налогоплательщика о том, что переплата по пеням возникла в период с 1 июля 2005 г. по 9 мая 2005 г. согласно карточкам лицевого счета правопредшественника - ЗАО "У". Письмом от 22 апреля 2008 г. ОАО "X" обратилось в налоговую инспекцию с просьбой о возврате переплаты пеней по НДС, однако указанная сумма возвращена не была, поэтому в дальнейшем налогоплательщик неоднократно обращался в налоговую инспекцию с письмами о возврате переплаты.

Кроме того, в акте сверки по состоянию на 28 января 2011 г. налоговой инспекцией признана излишняя уплата пеней.

Указанные доводы налогоплательщика не получили оценки суда, а с учетом своих полномочий суд кассационной инстанции лишен возможности на них ответить.

В судебных актах имеются противоречивые данные о том, когда налогоплательщик узнал об излишней переплате пеней по НДС, различные даты, указанные в актах, не мотивированы, что имеет существенное значение, поскольку влияет на исчисление срока давности для обращения в суд.

Вся переплата по пеням возникла у ЗАО "У", которое реорганизовано путем присоединения к ОАО "Т".

Решение Арбитражного суда Тюменской области в кассационном порядке было рассмотрено 7 декабря 2005 г. Поэтому суду при исчислении срока давности на обращение в суд следует проанализировать все изложенные обстоятельства и установить, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав и какими доказательствами это подтверждается.

При таких обстоятельствах, когда суд кассационной инстанции лишен возможности отвечать на доводы жалобы, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

"Официальные материалы для бухгалтера. Комментарии и консультации", N 9, сентябрь 2011 г.