Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2011 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Отметка инспекции о принятии декларации

Налоговики не вправе отказать в проставлении на копии декларации отметки о ее принятии, если оригинал был направлен по почте (решение ВАС РФ от 14.07.11 N ВАС-5591/11)

Индивидуальный предприниматель отправил декларацию в налоговую инспекцию по почте с описью вложения. Впоследствии он обратился в инспекцию, чтобы на копии этой декларации ему поставили отметку о ее принятии. Однако получил отказ. Налоговая инспекция сослалась на пункт 141 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 18.01.08 N 9н. По мнению налоговиков, нормы этого пункта не допускают проставления на копии декларации, направленной по почте, штампа о ее получении. Посчитав отказ незаконным, предприниматель обратился в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим пункта 141 Административного регламента. Высший арбитражный суд РФ удовлетворил заявление предпринимателя. Ведь Налоговый кодекс обязывает инспекторов проставить на копии декларации отметку о ее получении вне зависимости от способа доставки такой декларации - лично налогоплательщиком или его представителем либо почтовым отправлением (п. 4 ст. 80 НК РФ). Более того, одна из целей разработки Административного регламента заключалась в создании комфортных условий для налогоплательщиков (п. 1 Административного регламента). Однако вольное толкование налоговиками тех или иных норм этого документа, наоборот, ставит отдельные категории налогоплательщиков в неравные условия. Так, понимание инспекторами пункта 141 Административного регламента как не допускающего проставления на копии декларации штампа о ее принятии приводит к неравному подходу к налогоплательщикам, которые направляют отчетность по почте, по сравнению с лицами, сдающими ее лично. А это противоречит статье 19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом. Таким образом, ВАС РФ признал оспариваемый пункт Административного регламента не соответствующим Налоговому кодексу и недействующим. Но лишь в той мере, в которой его положения препятствуют проставлению на копии декларации, отправленной в инспекцию по почте, отметки о дате ее принятия налоговиками.

Кассовая дисциплина

Организации не обязаны оборудовать комнату для кассы в своих обособленных подразделениях (решение Верховного суда РФ от 20.07.11 N ГКПИ11-484*

Налоговая инспекция оштрафовала организацию за нарушение правил работы с денежной наличностью, так как в ее структурном подразделении (аптеке) не было кассовой комнаты. Штраф за данное нарушение предусмотрен статьей 15.1 КоАП РФ. Организация посчитала штраф незаконным. Однако она стала оспаривать не решение налоговиков, а саму норму, на которую они сослались. Речь идет об абзаце 1 пункта 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40 (далее - Порядок). В нем указано, что предприятия обязаны оборудовать кассу, то есть изолированное помещение для приема, выдачи и временного хранения наличных денег. Верховный суд РФ отказался признать абзац 1 пункта 29 Порядка недействующим. Дело в том, что в нем говорится о предприятиях, то есть юридических лицах. Обособленные подразделения в оспариваемом абзаце не упоминаются. Значит, правила, установленные в этом абзаце, не распространяются на филиалы и подразделения юридических лиц. Данный вывод подтвердил и сам Банк России, который разработал и утвердил Порядок. Тот факт, что налоговики неверно трактуют оспариваемые положения, сам по себе не может служить основанием для признания нормативного правового акта или его части недействующими. Кроме того, судьи указали, что при несогласии с решениями или действиями налоговых органов следует обращаться в арбитражный суд.

Служебные командировки

Если возмещение работнику стоимости услуг VIP-зала аэропорта не предусмотрено нормативными документами организации, с суммы такого возмещения нужно удержать НДФЛ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.07.11 N А33-9347/2010)

Организация в составе командировочных расходов компенсировала своим работникам расходы на оплату услуг VIP-залов аэропортов. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки включила суммы такой компенсации в доходы работников. Она предложила организации удержать НДФЛ, исчисленный с этих сумм, и перечислить его в бюджет. Компания не согласилась с указанными требованиями и обратилась в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций не поддержали налогоплательщика. Суды указали, что порядок компенсации командировочных расходов в налоговом законодательстве не установлен. Он оговорен лишь в Трудовом кодексе. Согласно статье 168 ТК РФ размеры возмещения расходов по служебным командировкам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. В Положении о командировочных расходах, действующем в организации, оплата VIP-услуг, в том числе и в залах аэропортов, предусмотрена только для генерального директора. Компания не представила иных локальных актов, которые подтвердили бы право других работников на возмещение стоимости услуг VIP-залов аэропортов. Поэтому суды пришли к выводу, что суммы выплаченных компенсаций являются доходом командированных работников, облагаемым НДФЛ. Поскольку работодатель является налоговым агентом, он обязан удержать НДФЛ из доходов этих работников и перечислить налог в бюджет (п. 1 и 4 ст. 226 НК РФ).

Расходы на участие в семинаре

Для подтверждения расходов на участие в семинаре достаточно акта выполненных работ и программы семинара (постановление ФАС Московского округа от 15.07.11 N КА-А40/7114-11)

Организация включила в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, стоимость семинара-тренинга для менеджеров по продажам. В подтверждение этих расходов она представила акт выполненных работ и программу семинара. Налоговая инспекция посчитала, что из содержания акта невозможно точно определить, какая именно работа была выполнена. Кроме того, по ее мнению, семинар не имеет отношения к сфере деятельности компании. Поэтому инспекторы исключили указанные расходы и доначислили организации налог на прибыль. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Суд установил, что основным видом деятельности организации является торговля. Семинары и тренинги, подобные проведенному, необходимы для повышения профессионального уровня менеджеров. А это способствует увеличению объема продаж и размера прибыли. То есть за счет обучения персонала компания намеревалась впоследствии получить дополнительную прибыль. Суд также указал, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость подробно перечислять в первичных документах все фактические действия, составляющие ту или иную хозяйственную операцию. Не конкретизировано в законодательстве и то, с какой степенью детализации и каким способом должно быть описано и раскрыто содержание операции. Организация предъявила акт выполненных работ, в котором имелась ссылка на договор с исполнителем, проводившим семинар-тренинг. В акте указано, что услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями договора. Кроме того, компания представила программу семинара-тренинга. В ней подробно описана тематика рассматриваемых вопросов, в том числе технология и алгоритм продаж, работа с возражениями клиента и др. Этих документов, по мнению суда, достаточно для подтверждения расходов на семинар. Значит, организация правомерно признала указанные расходы при расчете налога на прибыль. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения.

Налог на имущество по объектам, числящимся на счете 08

Стоимость объектов незавершенного строительства, отраженных на счете 08, не должна учитываться при расчете налога на имущество (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.11 N А53-29939/2009)

Организация строила торговый центр. Затраты на его строительство, то есть первоначальную стоимость центра, она отражала на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". До тех пор пока возведение центра не было завершено, компания не включала его стоимость в облагаемую базу по налогу на имущество. Налоговая инспекция установила, что еще до окончания строительства часть помещений этого центра организация сдала в аренду. То есть она начала использовать объект в предпринимательской деятельности и стала получать экономическую выгоду. Значит, с этого момента компания обязана была учитывать стоимость торгового центра при расчете налога на имущество. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налоговиков. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил принятые ими судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суды всех трех инстанций поддержали организацию. Они досконально изучили материалы дела и пришли к выводу, что к тому моменту, когда компания начала сдавать помещения торгового центра в аренду, первоначальная стоимость этого центра еще не была сформирована. Организация продолжала строить объект, и поэтому его стоимость постоянно увеличивалась. Более того, в аренду было сдано не все здание, а лишь его небольшая часть - менее 5% от общей площади. Причем в договорах аренды было указано, что предоставляемые в аренду помещения находятся в строящемся здании. Поэтому арендаторы согласились за свой счет и своими силами выполнить отделочные, монтажные и ремонтные работы, необходимые для начала эксплуатации арендуемых помещений. Суды указали, что передача части объекта незавершенного строительства в аренду не противоречит действующему законодательству и не может свидетельствовать об окончании строительных работ. А сам факт заключения договоров аренды не является основанием для перевода здания из объектов незавершенного строительства в состав основных средств. В спорный период здание торгового центра еще не отвечало всем признакам основных средств, которые перечислены в пункте 4 ПБУ 6/01. Следовательно, организация не обязана была уплачивать по нему налог на имущество.

Вычет НДС по услугам управляющей компании

Взаимозависимость между заказчиком и управляющей компанией не может быть основанием для отказа в вычете НДС (постановление ФАС Поволжского округа от 04.07.11 N А55-21369/2010)

Организация передала управляющей компании полномочия по руководству своей текущей деятельностью. Налоговая инспекция отказала организации в принятии к вычету НДС по услугам управляющей компании. Для отказа она нашла несколько причин. Во-первых, директором организации-заказчика и управляющей компании являлось одно и то же лицо. Во-вторых, в актах сдачи-приемки услуг не было сведений о фактически выполненных работах и оказанных услугах, их объеме и характере, сроках выполнения и результатах. В-третьих, в период действия договора с управляющей компанией деятельность организации-заказчика была убыточной. Арбитражные суды всех трех инстанций не согласились с аргументами налоговиков. Ведь взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для отказа в вычете НДС. Именно такие разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53. Кроме того, с момента передачи руководящих функций управляющей компании полномочия старого директора были автоматически прекращены. Значит, нельзя говорить о том, что директором заказчика и исполнителя являлось одно лицо. К тому же налоговики не привели никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что исполнитель - это проблемный налогоплательщик, который не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги в бюджет. В актах сдачи-приемки работ, представленных организацией, имелись все необходимые реквизиты и детальное описание сути хозяйственных операций. По этим документам можно было судить как о содержании оказанных услуг, так и об их производственном характере, то есть экономической оправданности. Судьи также отклонили довод налоговиков об убыточности деятельности организации-заказчика. Дело в том, что согласно налоговому законодательству право на вычет НДС не зависит от финансовых показателей налогоплательщика.

* Верховный Суд РФ не входит в систему арбитражных судов РФ. Он является высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции (ст. 19 Федерального конституционного закона от 31.12.96 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). Несмотря на это, мы рассказываем об указанном решении в разделе "Арбитражная практика", так как оно важно для многих организаций.

"Российский налоговый курьер", N 17, сентябрь 2011 г.