Таково решение суда, или Обзор судебной практики ("Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2011 г.)

Таково решение суда, или Обзор судебной практики

Федеральная налоговая служба подготовила и направила для использования в работе обзор постановлений Президиума ВАС РФ по налоговым спорам за 2010 год и 1-е полугодие 2011 года. Этот обзор приведен в приложении к письму ФНС России от 12.08.11 N СА-4-7/13193@.

В обзор включены 66 постановлений Президиума ВАС РФ. В них представлена позиция надзорной инстанции по вопросам уплаты отдельных налогов, а также по спорам, касающимся проведения налоговых проверок и привлечения к налоговой ответственности, досудебного урегулирования споров, взыскания с налоговых органов судебных расходов и др.

Напомним, что еще в начале текущего года ФНС России предписала налоговым инспекциям учитывать сложившуюся устойчивую судебную практику по аналогичным спорам (приказ от 09.02.11 N ММВ-7-7/147@). Прежде всего она рекомендовала обращать внимание на постановления Президиума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ, а также на информационные письма ВАС РФ.

Значит, налоговики на местах обязаны будут руководствоваться позицией Президиума ВАС РФ по вопросам, включенным в обзор. О выводах этой судебной инстанции по наиболее важным налоговым спорам читайте в следующем номере журнала в разделе "Справочник".

Тематика и судебный акт

Суть дела и аргументы сторон

Экспертиза первичных документов

Изображение на документах печатей контрагентов, выполненное с помощью струйного принтера, - явный признак фиктивности сделок (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.08.11 N А13-10843/2010)

Налоговая инспекция в ходе выездной проверки исключила из расходов организации стоимость товаров и услуг, которые она приобрела у нескольких контрагентов. Кроме того, инспекторы отказали в вычете НДС по этим сделкам. Причина - некоторые из партнеров не были зарегистрированы в ЕГРЮЛ и не состояли на учете в налоговых органах. Еще три контрагента, хотя и были зарегистрированы как юридические лица, никаких сделок с организацией не совершали. Инспекторы провели экспертизу первичных документов, составленных от их имени. Оказалось, что изображения печатей этих компаний на документах были выполнены методом цветной печати с помощью струйного принтера. А кассовые чеки, как будто бы полученные от них, изготовлены на термопечатающем устройстве с использованием специальной бумаги. Организация с этими доводами не согласилась и обратилась в суд. Арбитражный суд первой инстанции ее не поддержал. Суд указал, что компания, не прошедшая государственную регистрацию, не имеет правоспособности юридического лица (ст. 49 и 51 ГК РФ). Сделки, заключенные с ней, являются ничтожными (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Значит, первичные документы, составленные от имени подобной компании, содержат недостоверные сведения и оформлены с нарушением установленного порядка. Такие документы не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стоимость и признания расходов при расчете налога на прибыль. Как и документы, на которых изображения печатей реальных юридических лиц выполнены с помощью струйного принтера. Таким образом, налоговики правомерно исключили расходы и отказали в вычете НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами. Суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для отмены или изменения решения, вынесенного судом первой инстанции

Контроль за уровнем цен по сделкам

Не по каждой сделке налоговики вправе пересчитать и доначислить налоги исходя из рыночных цен (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.08.11 N А53-19898/2010)

Организация продала физическому лицу здание и складские помещения за 310 тыс. руб. Сделка состоялась в марте 2007 года. Налоговая инспекция посчитала, что компания занизила цену реализации. По мнению налоговиков, рыночная стоимость проданных объектов недвижимости составляла на дату сделки более 7 млн. руб. Такой вывод они сделали на основании экспертного заключения БТИ, датированного декабрем 2009 года. Налоговые инспекторы решили, что при столь существенном отклонении цен у них есть основания для применения положений статьи 40 Налогового кодекса*. Поэтому инспекторы рассчитали и доначислили налоги по сделке исходя из рыночной цены. Арбитражные суды всех трех инстанций пришли к выводу, что в данной ситуации налоговики не вправе были применять нормы статьи 40 НК РФ. Суды указали, что инспекторы могут проверить правильность применения цен только в четырех случаях (п. 2 ст. 40 НК РФ): - по сделкам между взаимозависимыми лицами; - по товарообменным или бартерным операциям; - при совершении внешнеторговых сделок; - при отклонении цены сделки более чем на 20% от уровня цен, применяемых данным налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам в пределах непродолжительного периода времени. В иных случаях налоговики не вправе оспаривать цену товаров, работ или услуг, оговоренную сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ). Сделка по продаже объектов недвижимости не была ни товарообменной, ни внешнеторговой. Физлицо - покупатель этих объектов не являлся лицом, взаимозависимым с организацией. Незадолго до сделки и после нее компания не продавала аналогичной недвижимости, поэтому нельзя говорить и о существенном колебании цен. Таким образом, налоговики не имели права контролировать цену спорной сделки и доначислять по ней налоги. Даже несмотря на этот факт, суды проанализировали заключение БТИ, на которое сослались инспекторы при определении рыночной цены сделки. Но не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего рыночную цену. Дело в том, что в этом документе не было сведений о рыночной цене на идентичные или однородные объекты недвижимости, сложившейся в период совершения спорной сделки. Заключение было основано на сведениях из технических паспортов на помещения, выданных после заключения сделки. Следовательно, налоговики не смогли доказать несоответствие цены спорной сделки рыночному уровню

Учет ввозных таможенных пошлин по импортным основным средствам

Таможенные пошлины и сборы, уплаченные при ввозе в Россию основного средства, можно единовременно включать в прочие расходы (постановление ФАС Московского округа от 09.08.11 N КА-А40/8328-11)

Организация при ввозе на территорию Российской Федерации производственного оборудования уплатила таможенную пошлину в размере 9,4 млн. руб. Оборудование она приняла к учету в качестве объектов основных средств, а сумму пошлины единовременно включила в прочие расходы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Налоговая инспекция не согласилась с таким отражением ввозной таможенной пошлины. По мнению инспекторов, на сумму пошлины организация должна была увеличить первоначальную стоимость приобретенного оборудования. Ведь расходы на уплату пошлины непосредственно связаны с его покупкой. Это следует из пункта 1 статьи 257 НК РФ. В результате налоговики доначислили компании налог на прибыль. Арбитражные суды всех трех инстанций отклонили доводы инспекторов. Они указали, что в целях налогообложения прибыли таможенные пошлины и сборы относятся к прочим расходам (подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ). Как и другие налоги и обязательные платежи, таможенные пошлины включаются в расходы на дату их начисления (п. 1 и 7 ст. 272 НК РФ). В пункте 1 статьи 257 НК РФ, на который сослались налоговики, нет прямого указания на то, что таможенная пошлина, уплаченная в связи с покупкой основного средства, должна увеличивать его первоначальную стоимость. Более того, если те или иные затраты можно одновременно отнести к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе выбрать наиболее удобный для него вариант учета таких расходов (п. 4 ст. 252 НК РФ). Организация решила, что при расчете налога на прибыль таможенные пошлины она единовременно включает в состав прочих расходов. Сделанный выбор компания зафиксировала в учетной политике для целей налогообложения. В итоге суды пришли к выводу, что организация правомерно учла сумму ввозной таможенной пошлины в прочих расходах и не обязана была увеличивать первоначальную стоимость основных средств

Повышающие коэффициенты к норме амортизации

Амортизацию можно начислять с применением повышающего коэффициента, даже если основные средства используются только в летнее время (постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.11 N Ф03-2558/2011)

Организация занимается ведением горных работ. Поскольку ее основные средства эксплуатируются в условиях агрессивной среды, при начислении амортизации она применяла специальный коэффициент 1,3. Использование именно этого коэффициента предусмотрено в учетной политике компании для целей налогообложения. Налоговая инспекция пришла к выводу, что организация не имела права начислять ускоренную амортизацию. Ведь спорные основные средства она эксплуатировала только в летнее время. Поэтому налоговики доначислили налог на прибыль и пени. Арбитражный суд первой инстанции признал эти доначисления неправомерными. Суд установил, что основные средства действительно эксплуатировались в условиях агрессивной среды, то есть подвергались повышенному износу. Этого факта уже достаточно для применения повышающего коэффициента к норме амортизации таких основных средств. Возможность начисления ускоренной амортизации не ставится в зависимость от того, используется основное средство в течение всего календарного года или работает только во время определенного сезона (п. 7 ст. 259 НК РФ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период). Значит, организация вправе была применять повышающий коэффициент. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения

Возмещение пособия по беременности и родам

ФСС России обязан возместить работодателю всю сумму пособия по беременности и родам даже несмотря на то, что работница была принята на вновь созданную должность незадолго до рождения ребенка (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.11 N А03-16702/2010)

Организация выплатила своей сотруднице - главному бухгалтеру пособие по беременности и родам в размере около 130 000 руб. Региональное отделение ФСС России возместило работодателю только часть этой суммы - около 38 000 руб. Выплачивать остаток (92 000 руб.) фонд отказался, так как, по его мнению, организация необоснованно завысила размер пособия. Дело в том, что должностной оклад главного бухгалтера значительно превышал оклады других работников организации, в том числе генерального директора. Сотрудницу приняли на работу за четыре месяца до ее ухода в отпуск по беременности и родам. Более того, до нее в компании вообще не было должности главного бухгалтера. А после ухода работницы в отпуск по беременности и родам эта должность осталась вакантной. Арбитражный суд первой инстанции установил, что факт регулярного выполнения сотрудницей своих должностных обязанностей подтвержден табелями учета рабочего времени. Действительно, после ее ухода в отпуск по беременности и родам на должность главного бухгалтера никого не приняли. Но обязанности бухгалтера были переданы другому лицу, с которым организация заключила договор на оказание бухгалтерских услуг. Причем стоимость услуг по договору оказалась равной должностному окладу главного бухгалтера - 20 000 руб. в месяц. Фонд не представил доказательств того, что этот оклад был завышен по сравнению с зарплатами на аналогичных предприятиях города. Таким образом, суд обязал фонд возместить оставшуюся сумму пособия по беременности и родам в размере 92 000 руб. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения

Учет расходов на страхование заложенного имущества

Заемщик может учесть расходы на страхование заложенного имущества, которое ему не принадлежит, только если в договоре залога есть условие о передаче заемщику обязанностей по его страхованию (постановление ФАС Поволжского округа от 02.08.11 N А12-17486/2010)

Организация (заемщик) заключила с банком кредитное соглашение, по которому банк предоставил ей кредитную линию для пополнения оборотных средств. В качестве обеспечения по кредиту банку было передано в залог оборудование и объекты недвижимости, арендованные заемщиком у другой компании (залогодатель). Банк потребовал застраховать это имущество от всех возможных рисков. По письменной просьбе залогодателя расходы по страхованию предмета залога заемщик взял на себя. Страховые взносы, уплаченные по договору страхования, заемщик включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Налоговая инспекция исключила эти расходы, так как заемщик не являлся ни собственником застрахованного имущества, ни стороной договора залога. Арбитражные суды всех трех инстанций поддержали налоговиков. Проанализировав кредитное соглашение и договор залога, они пришли к выводу, что застраховать имущество обязан был не заемщик, а залогодатель. Тем более что в договоре залога не предусмотрена возможность передачи обязанности по страхованию третьему лицу (например, заемщику). Следовательно, для заемщика такие расходы нельзя считать экономически оправданными. Эти расходы он осуществил не в производственных целях, а для исполнения договора залога, стороной которого он даже не являлся (ст. 263 НК РФ). Суд отклонил ссылку заемщика на то, что расходы на добровольное страхование предмета залога он расценил как расходы, связанные с арендованным имуществом

* С 2012 года статья 40 НК РФ фактически перестанет применяться. Вместо нее налоговики будут руководствоваться новыми принципами контроля за соответствием цен по сделкам рыночному уровню. Подробно об этих изменениях рассказано в РНК, 2011, N 16, с. 24 и N 17, с. 22 и 29.

"Российский налоговый курьер", N 18, сентябрь 2011 г.