Ускоренная амортизация при лизинге (С.М. Рюмин, "Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2011 г.)

Ускоренная амортизация при лизинге

Нормы бухгалтерского учета существенно ограничивали право на ускоренную амортизацию и противоречили положениям закона о лизинге. Между тем решение вопроса о применении амортизации влияет на налоговые отношения, так как объектом обложения налогом на имущество является остаточная стоимость основных средств именно по данным бухучета. Спор по этой проблеме идет уже очень давно, и вот теперь ему дана оценка со стороны ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2346/11).

Если договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на лизинговое имущество к лизингополучателю, то до момента выплаты всех лизинговых платежей его собственником все равно продолжает оставаться лизингодатель. Однако несмотря на это основные средства, являющиеся предметом лизинга, могут учитывать на своем балансе как лизингодатель, так и лизингополучатель (п. 1 ст. 11 и ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ; далее - Закон N 164-ФЗ). В связи с этим амортизация по лизинговому имуществу начисляется той стороной лизингового договора, на чьем балансе оно учитывается.

При этом Закон N 164-ФЗ содержит прямую норму о праве сторон договора лизинга по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию с коэффициентом не выше трех. Аналогичная норма о возможности применения повышающего коэффициента амортизации при лизинге для целей налогового учета содержится и в главе 25 Налогового кодекса РФ.

Немного истории

Специалисты Минфина России с самого начала заняли твердую позицию по этому вопросу. В целом ряде своих писем они указывали, что начислять амортизацию с использованием повышающего коэффициента ПБУ 6/01 "Учет основных средств" (утверждено приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, далее - ПБУ 6/01), разрешает только при одном способе амортизации - способе уменьшаемого остатка. Использовать повышающие коэффициенты при других методах начисления амортизации, в том числе линейном, ПБУ 6/01 не позволяет.

Не секрет, что самым простым, а потому и самым распространенным способом начисления амортизации является именно линейный метод. Его в большинстве случаев используют участники лизинговых сделок. Поэтому пытаясь сблизить бухгалтерский и налоговый учет, а также уменьшить налоговую базу по налогу на имущество, многие бухгалтеры пытались пойти на хитрость, то есть достичь того же результата, формально с мнением специалистов финансового министерства. Дело в том, что в бухгалтерском учете в отличие от налогового, организация самостоятельно устанавливает срок полезного использования основного средства при принятии его к учету (п. 20 ПБУ 6/01) исходя из:

- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;

- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, если налогоплательщики в налоговом учете по лизинговому имуществу применяли специальный коэффициент 3, то в бухгалтерском учете, опираясь на то, что срок договора лизинга является правовым ограничением, просто устанавливали срок полезного использования объекта в три раза меньше, чем в налоговом учете, но конечно же не менее 12 месяцев. В таком случае ежемесячная сумма амортизации в обоих видах учета могла совпадать.

Налоговые инспекторы естественно возражали против такого подхода, но добиться убедительных побед в судах не могли. Поэтому многие налогоплательщики шли на риск такого спора надеясь, что практика ВАС РФ по данному вопросу не сформирована, к тому же были все основания полагать, что судьи на стороне налогоплательщиков. Так, в отказном Определении ВАС РФ от 24.12.2010 N ВАС-17627/10 был поддержан тезис, что ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее законодательство не содержит.

Однако в текущем году один из таких споров снова попал в порядке надзора в ВАС РФ. В этот раз коллегия судей установила, что в судебной практике нашел отражение как подход о допустимости применения коэффициента ускорения при указанном способе начисления амортизации, основанный на отсутствии каких-либо ограничений в пункте 1 статьи 31 Закона N 164-ФЗ, предусматривающем право соответствующей стороны договора лизинга на применение ускоренной амортизации, так и противоположный подход. Иная позиция основана на возможности реализации права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ только при соблюдении порядка, установленного пунктом 19 ПБУ 6/01. Учитывая изложенное, коллегия передала данное дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ по случаю, касающемуся доначисления налога на имущество.

И много грустной реальности

Итогом такого рассмотрения стало постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 2346/11. К огорчению налогоплательщиков высокий суд решил, что лизингополучатель, учитывающий лизинговое имущество на своем балансе, не имеет права при линейном методе начисления амортизации для целей бухгалтерского учета сокращать срок его полезного использования против норм, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 (применять коэффициент ускоренной амортизации или устанавливать срок службы равный периоду действия договора лизинга). Понятно, что запрет на такие действия существенно увеличивает платежи по налогу на имущество.

В постановлении судьи согласились с мнением Минфина России и ФНС России о том, что несмотря на общую норму статьи 31 Закона N 164-ФЗ о праве сторон договора лизинга по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга, не ограничивающую это право в зависимости от способа начисления амортизации. При ее применении следует руководствоваться пунктом 19 ПБУ 6/01, а также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, разрешающим это делать только при начислении амортизационных отчислений способом уменьшаемого остатка.

Следует особо отметить, что фактически налогоплательщик не использовал в бухучете коэффициент ускоренной амортизации, а просто установил самостоятельно срок службы лизингового оборудования, руководствуясь пунктом 20 ПБУ 6/01. В данном случае лизингополучатель ссылался на установление срока службы оборудования, с учетом нормативно-правовых ограничений использования этого объекта (т.е. условий по сроку договора лизинга). В результате самостоятельно установленный срок все равно оказался равным сроку, принятому в налоговом учете, то есть сроку, установленному Классификатором основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества, исходили из необоснованности его действий по установлению в бухгалтерском учете сокращенных в три раза сроков полезного использования. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект ОС служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей налогового и бухгалтерского учета исходя из Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов по рассматриваемому эпизоду и признавая решение инспекции о доначислении налога на имущество недействительным, полагал, что установление сокращенных сроков использования имущества явилось следствием применения ускоренного коэффициента амортизации, равного трем, на что налогоплательщик, по его мнению, имел полное право.

Однако Президиум ВАС РФ указал, что следует оставить в силе решения судов первых двух инстанций, а судьи ФАС России, отменяя их, были не правы по перечисленным ниже основаниям. Согласно пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом обложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухучета, утвержденным в учетной политике организации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2004 N 185 установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку единой государственной политики и нормативно-правовое регулирование в области бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, является Минфин России.

Порядок учета на балансе организаций объектов ОС регулируется ПБУ 6/01. Согласно ему начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным; способом уменьшаемого остатка; способом списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции (п. 18 и 19 ПБУ 6/01). При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Аналогичное правило о применении названного коэффициента предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н).

В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ положения (стандарты) по бухучету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухучета, возможна только при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств. Лизингополучатель, применяя линейный способ начисления амортизации, не вправе использовать ускоренный коэффициент амортизации и с учетом этого коэффициента определять срок полезного использования имущества, полученного в лизинг. Так что теперь, после выхода комментируемого постановления Президиума ВАС РФ, лизингополучателям уже нет смысла перечить воле Минфина России и пытаться прямо или косвенно обойти установленное им ограничение на применение ускоренной амортизации при линейном методе.

Луч света в темном царстве

Лизингополучатель пытался убедить судей, что в момент постановки на учет лизингового оборудования он еще не мог с точностью знать, будут ли им соблюдены все условия лизингового договора. А значит перейдет ли к нему право собственности на лизинговое имущество или нет. То есть он не был уверен в возможности использования данного оборудования за пределами срока договора. По его мнению, это давало ему право применить положения пункта 20 ПБУ 6/01 и установить срок службы равный именно сроку договора лизинга. Однако даже эти доводы налогоплательщика высокий суд не убедили.

Защищая свою позицию на заседании Президиума ВАС РФ, налоговые инспекторы указали, что они не против применения для лизингового оборудования метода установления срока его полезного использования исходя из срока действия самого договора лизинга. С существенной оговоркой применить этот вариант может только лизингодатель в случае, когда согласно условиям договора лизинговое имущество находится на его балансе. Так как именно для него срок полезного использования в этом случае объективно равен сроку самого договора лизинга. Для лизингополучателя, учитывающего имущество на своем балансе, в случае когда по условиям договора оно после выплаты всех платежей становится его собственностью, установление срока амортизации таким образом неправомерно. По существу оно является искусственным, так как предполагается, что такое оборудование будет продолжать использоваться лизингополучателем в производственных целях и после окончания срока действия договора лизинга на данное имущество. Ведь срок полезного использования, представляя собой период времени в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не может носить произвольного характера и подлежит определению как для целей налогового, так и бухгалтерского учета.

С учетом такой позиции налоговых инспекторов по вопросу установления срока службы лизингового имущества у лизингодателя, которую следует признать в этой части обоснованной, можно порекомендовать лизингополучателям следующее. Те из них, которые все-таки хотят продолжать экономить на налоге на имущество, должны заключать договоры лизинга с условием нахождения имущества на балансе самого лизингодателя. Это приведет к тому, что именно последний будет плательщиком налога на имущество, но он сможет платить его в меньшем объеме, чем это делал бы сам лизингополучатель, так как сможет начислять бухгалтерскую амортизацию в большем объеме с учетом сокращенного срока службы имущества.

Отметим, что Минфин России высказывал согласие с установлением для целей бухгалтерского учета срока полезного использования объекта основных средств лизингодателем самостоятельно с учетом норм пункта 20 ПБУ 6/01 (письмо от 08.11.2006 N 03-06-01-04/199).

Переведя имущество на баланс лизингодателя лизингополучатель может получить и другие экономические выигрыши, помимо уже отмеченных нами. Ведь когда лизингополучатель учитывает имущество у себя на балансе, то он в любом случае платит налог на имущество в большей сумме, чем это сделал бы лизингодатель. Все дело в том, что балансовая стоимость для лизингодателя всегда меньше аналогичной стоимости постановки на учет данного имущества для лизингополучателя. Для лизингодателя первоначальная стоимость имущества будет соответствовать его расходам на покупку основного средства, то есть непосредственно его цене и величине сопутствующих такой покупке услуг. При учете имущества на балансе лизингополучателя его стоимость равна всей сумме договора лизинга (совокупности всех уплачиваемых лизинговых платежей). Обычно их размер достигает от 20 до 50 процентов от первоначальной стоимости средства. Это связано с тем, что в состав лизинговых платежей заложены еще и другие инвестиционные затраты лизингодателя (например, информационные, расходы на страхование, проценты за кредит и другие) плюс естественно еще и его собственный доход.

Так что теперь при договоре лизинга с экономической точки зрения лизингодателю выгоднее поставить имущество на баланс к лизингодателю, даже неся при этом дополнительные расходы на оплату услуг самого лизингодателя за выполнение им этих функций, которые он естественно потребует.

С.М. Рюмин,

налоговый консультант

"Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2011 г.