Обзор арбитражной практики ("Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2011 г.)

Обзор арбитражной практики

Реквизиты документа

Содержание

НДС
Определение ВАС РФ от 23.08.2011 N ВАС-10572/11	По мнению таможни, товар не может быть идентифицирован как изделие медицинской техники, зарегистрированное в установленном порядке, поскольку не включает в себя одну из составляющих изделия медицинской техники, подлежащего ввозу в полном составе. Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда РФ исходила из того, что: - представленными налогоплательщиком документами подтверждается ввоз на территорию Российской Федерации радиотерапевтического кобальтового облучателя в полной комплектности; - задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, поэтому общество в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации указанного товара. Вопреки доводам таможни судьи указали, что факт ввоза облучателя по частям не может выступать ограничением права общества на получение льготы, поскольку товар используется как единое целое для дистанционной радиотерапии. Таким образом, у таможни не имелось оснований для отказа в предоставлении обществу льготы по уплате налога на добавленную стоимость.
Определение ВАС РФ от 24.08.2011 N ВАС-10789/11	Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет этих товаров. Поэтому в случае возвращения покупателем оплаченных им товаров, право продавца на применение налогового вычета НДС по данным товарам без предъявления им счета-фактуры, выставленного покупателем при возврате товаров, не может быть реализовано. Сумма налога, предъявляемая покупателю товаров, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок, подлежит указанию в счете-фактуре в силу требований к оформлению счета-фактуры, установленных статьей 169 Налогового кодекса РФ.
Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11050/11	Основанием к доначислению суммы НДС послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав операций, не подлежащих обложению НДС, суммы выручки от выполнения работ по осуществлению ремонта судна. По мнению инспекции, поскольку судно прибыло на территорию порта с целью проведения планового заводского (докового) ремонта, предполагающего его вывод из эксплуатации, то общество было не вправе воспользоваться льготой. Суды исходили из того, что нахождение судна в порту было обусловлено проведением запланированного заводского (докового) ремонта на основании соответствующего договора. На судне был произведен специализированный, плановый ремонт, в период которого судно не могло функционировать по своему назначению. Суды пришли к выводу, что плановый ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах. Поэтому с операций по проведению планового, заводского (докового) ремонта общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.
Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-11184/11	Налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно отнес на вычеты всю сумму НДС по приобретенным услугам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, что привело к неуплате налога. Судебные инстанции установили, что поскольку приобретенные товары использовались обществом в деятельности, облагаемой и необлагаемой НДС, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям, распределение НДС должно быть произведено в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса РФ. То есть пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми НДС. Суды пришли к выводу, что примененная обществом методика ведения раздельного учета по НДС пропорционально площади помещения, используемого в каждом виде деятельности, противоречит порядку определения пропорции.
Определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-8395/11	Датой излишней уплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость следует считать дату вынесения налоговым органом решения о зачете переплаты по налогу.
Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-7475/11	Отношения между чекодателем и чекодержателем электронных чеков на предъявителя могут быть квалифицированы как заемные отношения, так как чекодержатель перечисляет чекодателю денежные средства, а чекодатель обязуется возвратить чекодержателю такую же сумму денежных средств. Значит при переходе права требования от чекодержателя последующим кредиторам возникают те же последствия в виде освобождения от обложения налогом на добавленную стоимость.

Налог на прибыль
Постановление Уральского округа от 24.08.2011 N Ф09-5075/11	По мнению налогового органа: - налогоплательщиком не представлено доказательств соблюдения требований законодательства при уничтожении продукции с истекшим сроком годности; - документы не подтверждают обоснованность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль; - представленные акты списания товаров формы ТОРГ-16 составлены с нарушением законодательства, поскольку при уничтожении продукции и составлении актов не присутствовали представители контролирующих органов либо организации, ответственной за уничтожение непригодной к употреблению пищевой продукции; - не имеется документов, подтверждающих проведение соответствующей экспертизы и факт приема продовольственной продукции организациями, осуществляющими сбор и утилизацию данной продукции и имеющими лицензии на указанный вид деятельности. По истечении срока годности общество списывало товар на основании приказа и распоряжения по актам о списании товара, подписанным комиссионно. При уничтожении продукции и составлении актов о списании товаров не присутствовали представители контролирующих органов, экспертиза некачественных продовольственных товаров не производилась. Поэтому налоговая инспекция сделала вывод, что затраты на приобретение и дальнейшую ликвидацию указанной продукции не могут рассматриваться в рамках предпринимательской деятельности налогоплательщика. К тому же при уничтожении пищевой продукции нарушены требования законодательства, в связи с чем затраты не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Суд обоснованно счел, что, несмотря на дальнейшее списание, изначально товар приобретался исключительно в целях его последующей розничной реализации, следовательно, извлечения прибыли от указанной предпринимательской деятельности. Было установлено, что поскольку товары, срок годности которых впоследствии истек, приобретались для получения дохода, расходы на их приобретение являются обоснованными. Налогоплательщик вправе их учесть при расчете налоговой базы по налогу на прибыль на основании подпункта 49 пункта 1 статьи  64 Налогового кодекса РФ в составе прочих расходов. В подтверждение уничтожения спорных товаров обществом представлены акты на списание товаров по форме ТОРГ-16, составленные в соответствии с установленными требованиями и содержащие все обязательные реквизиты первичных учетных документов. Данные документы содержат информацию о количестве списанного товара, его стоимости в денежном выражении, причине списания, а также подразделении (магазине), в котором произошло списание. Акты на списание подписаны членами комиссии, пронумерованы и датированы. Кроме того, акты на списание утверждены генеральным директором налогоплательщика. Также документально подтвержден вывоз товарно-материальных ценностей на полигоны специализированными организациями и утилизация твердых бытовых отходов. Таким образом, затраты налогоплательщика, которые подлежат учету в составе прочих расходов, признаются документально подтвержденными и обоснованными. Довод налогового органа о том, что некачественные пищевые продукты подлежат соответствующей экспертизе, отклонен как неправомерный. Продукция с истекшим сроком реализации не подлежит санитарно-гигиенической экспертизе, так как заведомо является недоброкачественной.
Постановление ФАС Центрального округа от 26.08.2011 N А64-3070/2010	Суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации. Нарушение названного порядка в виде неисполнения обязанности по: - проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок; - изданию соответствующего приказа; не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности. Суд указал, что обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности, и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Спецрежимы
Определение ВАС РФ от 25.08.2011 N ВАС-10622/11	Суды признали обоснованным вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД по деятельности, осуществляемой в рамках договора сотрудничества, заключенного с индивидуальным предпринимателем. Оценив условия договора сотрудничества, суды сделали вывод, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), заключенным с целью осуществления предпринимательской деятельности (реализации мебели) и извлечения прибыли от этой деятельности. В связи с этим налогоплательщику правомерно начислены налоги по общей системе налогообложения.
Определение ВАС РФ от 26.08.2011 N ВАС-11284/11	При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения суммы НДС, ранее уплаченные при приобретении основных средств, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем изменению режима налогообложения. В рассматриваемом случае предприниматель перешел на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2009 года и в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ обязан в IV квартале 2008 года восстановить ранее предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

"Нормативные акты для бухгалтера", N 19, октябрь 2011 г.