Как решить проблемы, возникшие из-за перерегистрации уставов ООО (А. Дроздов, "Налоги и налоговое планирование", N 10, октябрь 2011 г.)

Как решить проблемы, возникшие из-за перерегистрации уставов ООО*(1)

В конце 2008 года был принят закон, который существенно изменил правовое регулирование деятельности обществ с ограниченной ответственностью*(2). Сначала было предусмотрено, что все ООО должны привести свои уставы в соответствие с новыми требованиями не позднее 01.01.2010*(3) (ч. 2 ст. 5 Закона N 312-ФЗ). В последний момент эту норму отменили: теперь сказано, что это необходимо сделать "при первом изменении уставов таких обществ"*(4). Ряд спорных моментов, касающихся использования нового закона на практике, разъяснил Президиум ВАС РФ*(5). Рассмотрим, как эти разъяснения были восприняты судами апелляционной и кассационной инстанций.

Сфера правового регулирования

Письмо N 135 фактически дает рекомендации не только судам (по вопросам о том, как следует толковать те или иные нормы, связанные с правовым положением обществ с ограниченной ответственностью), но также нотариусам и налоговым органам по вопросам о порядке нотариального удостоверения сделок с долями и регистрации изменений в учредительные документы.

Формально ВАС РФ выходит за пределы своей компетенции, пытаясь регулировать не только деятельность нижестоящих судебных инстанций, но и иных лиц и государственных органов. Поскольку Письмо N 135 не является нормативно-правовым актом, оно не обязательно к исполнению. Однако на практике вопросы судебной защиты, регистрации и оформления сделок взаимосвязаны: если нотариус или налоговый орган откажет обществу или его участнику в совершении определенных действий, данный отказ можно будет оспорить в суде. Следовательно, чтобы избежать противоречий, которые могут существенно повлиять на гражданский оборот, государственные органы принимают во внимание указания арбитражного суда.

Позиция ВАС РФ и практика ее применения

Письмо N 135 дает подробные разъяснения, связанные с перерегистрацией обществ с ограниченной ответственностью. Рассмотрим те из них, которые по-прежнему имеют актуальное значение.

На что влияет отсутствие перерегистрации

Суды признают за обществами, не прошедшими перерегистрацию, статус полноправного участника гражданского оборота. Такое ООО вправе совершать сделки и обращаться за судебной защитой, его участники могут распоряжаться принадлежащими им долями и осуществлять иные права, предусмотренные законом и уставом общества. ВАС РФ отдельно отмечает, что после 01.07.2009 общее собрание ООО вправе принимать решения, требующие внесения изменений в устав, даже если они не связаны с приведением учредительного документа в соответствие с новыми требованиями. Однако налоговая инспекция зарегистрирует эти изменения только после того, как устав будет приведен в соответствие с новыми нормами закона.

Таким образом, формально правосубъектность ООО и компетенция его органов управления не ограничиваются, однако на практике до регистрации требуемых новым законом изменений общество не сможет придать ряду своих решений общеобязательный характер.

В п. 4 Письма N 135 указано, что при рассмотрении судами дел по искам регистрирующих органов о ликвидации организаций, созданных или действующих с грубым нарушением закона, неприведение устава общества в соответствие с новыми требованиями не относится к грубым нарушениям, имеющим неустранимый характер. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает обществу принять новую редакцию устава, при необходимости допускается отложение судебного разбирательства. Только в случае, если общество уклоняется от указания суда, рассматривается вопрос о ликвидации организации в связи с грубым нарушением требований законодательства. Таким образом, если общество по какой-либо причине не успело пройти перерегистрацию, ему дается время на устранение данного недочета. Следует отметить, что на практике налоговые органы редко подают иски о ликвидации организаций, которые уже длительное время участвуют в гражданском обороте и исполняют налоговые обязанности (например, регулярно предоставляют отчетность и уплачивают налоги).

Договор между участниками

Новым является то, что учредительный договор теряет статус учредительного документа ООО.

Учредительные документы в первую очередь устанавливают особенности правового положения юридического лица, определяют характер его деятельности и компетенцию органов управления. Но в отличие от устава, который должен быть доступен для третьих лиц, поскольку на основании этого документа они могут судить о поведении организации в обороте, учредительный договор регулирует взаимные права и обязанности участников общества и, следовательно, не влияет напрямую на взаимодействие фирмы с контрагентами. То обстоятельство, что учредительный договор отражает намерение участников создать ООО, не имеет правового значения, поскольку в первую очередь данное решение закрепляется на общем собрании. Соответственно отказ от учредительного договора является логически обоснованным и упрощает процедуру создания ООО.

Участники общества вправе регулировать отношения между собой посредством договора. Его роль может исполнять как старый учредительный договор (его положения действуют в части, не противоречащей новому законодательству), так и новый договор. Однако данный документ будет носить характер обычной гражданско-правовой сделки (имеющей отношение только к участникам общества, но не распространяющейся на третьих лиц).

В то же время, поскольку вышеуказанное соглашение устанавливает взаимные права и обязанности участников общества (например, в отношении определенного порядка голосования или отчуждения доли), оно должно соответствовать не только нормам гражданского законодательства, но и положениям устава. В связи с этим важно отметить следующее: то обстоятельство, что устав не приведен в соответствие с новыми требованиями закона, не может служить основанием для отказа в судебной защите по требованию об оспаривании положений договора, регулирующего права и обязанности участников общества.

Пример

Суд первой инстанции отказал в иске об оспаривании подобного договора. Суд установил, что его положения противоречат смыслу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников. Но в связи с тем, что устав общества представлен в старой редакции, по мнению суда, выявить противоречие с положениями учредительного документа не представлялось возможным, а следовательно, обстоятельства иска нельзя было считать доказанными в полной мере.

Суд кассационной инстанции, отменяя это решение, справедливо указал, что неприведение устава в соответствие с новыми требованиями не являлось препятствием для того, чтобы применить новое законодательство к отношениям, возникшим после 01.07.2009 и рассмотреть вопрос исходя из совокупности всех обстоятельств дела*(6).

Сведения об участниках и защита их прав

После вступления в силу Закона N 312-ФЗ внесение в устав общества сведений об участниках стало необязательным. В то же время в Письме N 135 отмечается, что наличие таких сведений в новых редакциях уставов не свидетельствует о нарушении законодательства и не может являться основанием для отказа в регистрации.

Корпоративная структура ООО становится похожей на структуру акционерных обществ: сведения об участниках содержатся только в специальном документе - реестре, который ведется самим обществом и в котором отражаются все сделки с долями в уставном капитале организации. В то же время ВАС РФ указывает, что поскольку обязанность по ведению реестра была введена только с 01.07.2009, то она не имеет обратной силы. Общество вправе вести записи начиная с этой даты и не должно восстанавливать все сделки с долями вплоть до даты создания организации.

Введение реестра имеет практическую ценность: ранее при каждом изменении в составе участников общества требовалось вносить изменения в устав. Теперь нет необходимости производить лишние действия - переход доли фиксирует нотариус, который направляет соответствующие сведения в налоговый орган и уведомляет общество. Таким образом, несмотря на обязанность по ведению реестра, регистрирующий орган по-прежнему должен получать информацию об участниках ООО. Данная норма позволяет ограничить злоупотребления, связанные с переходом долей в уставном капитале организации. Недостатком введения новых правил обращения долей является усложнение и удорожание процедуры сделок - при отчуждении доли документы оформляются у нотариуса с взиманием соответствующих пошлин.

На момент перерегистрации, еще до совершения каких-либо сделок с долями, налоговый орган вносит в ЕГРЮЛ сведения об участниках общества на основании данных, содержащихся в старых редакциях уставов (которые хранятся в налоговой инспекции), либо на основании решений судов. Если в новой редакции устава (приведенной в соответствие с актуальными требованиями закона) содержатся сведения об участниках, регистрирующий орган не должен принимать их во внимание, поскольку этот способ предоставления информации не соответствует новым правилам о получении данных от нотариусов. Сведения, внесенные в реестр на основании положений устава, могут быть опровергнуты в судебном порядке или путем предоставления нотариально удостоверенных документов, как того требует Закон N 312-ФЗ.

В то же время, участники не должны быть ограничены в возможности судебной защиты своих прав в связи с изменением статуса и содержания учредительных документов общества. Суды толкуют положения нового закона в пользу права участников общества на защиту.

Пример

До принятия Закона N 312-ФЗ истцы получили в порядке наследования доли в уставном капитале ООО. Данным лицам было отказано в принятии в состав участников общества, между тем устав общества не предусматривал согласия иных участников на переход доли в порядке наследования. Истцы обратились в суд с требованием об обязании внести соответствующие изменения в устав и учредительный договор. Решением суда, вступившим в законную силу, требования истцов были удовлетворены.

После вступления в силу Закона N 312-ФЗ истцы обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, поскольку по новым правилам из устава сведения об участниках исключались, а учредительный договор терял силу учредительного документа. Истцы просили внести необходимую информацию в реестр участников общества и обязать общество подать соответствующие сведения в налоговую инспекцию. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на то, что истцы пытаются распространить положения нового законодательства на отношения, возникшие до принятия судебного решения. По мнению суда, это было недопустимым, поскольку закон не может иметь обратной силы. Однако суд апелляционной инстанции указал, что в связи с изменениями законодательства об ООО наступила невозможность исполнения судебного акта тем способом, который указан в резолютивной части решения суда. Следовательно, дабы не лишать истцов права на судебную защиту, следует изменить способ исполнения решения и обязать общество внести сведения в реестр. В то же время апелляционный суд отметил, что налоговый орган получает сведения об участниках общества на основании последней редакции устава либо на основании решения суда, которое в налоговую инспекцию должны направить сами истцы, поскольку закон не предусматривает для общества подобной обязанности*(7).

Уставный капитал

Минимальный размер уставного капитала ООО теперь составляет 10 тыс. руб. Прежде формулировка была иная: "не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества".

Как отмечает ВАС РФ, из данного изменения не вытекает обязанность обществ по увеличению своего уставного капитала при приведении уставов в соответствие с новыми требованиями закона. Следовательно, отказ налогового органа зарегистрировать устав, содержащий сведения об уставном капитале в размере менее 10 тыс. руб., будет являться незаконным и может быть оспорен в судебном порядке (разумеется, если изначально такой размер уставного капитала для данного ООО был установлен правомерно).

Сделки с долями и переходные правила

По общему правилу положения, введенные Законом N 312-ФЗ, применяются к отношениям, возникающим после 01.07.2009. Однако в определенных случаях, если отношения возникли до вступления в силу новых положений, к ним могут быть применены нормы старого законодательства.

Так, в Письме N 135 указано, что, несмотря на обязательное нотариальное удостоверение договора залога доли, установленное Законом N 312-ФЗ, ранее заключенные договоры сохраняют свою силу. При этом залогодатель самостоятельно либо через нотариуса может обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о залоге. Подчеркнем, что регистрирующий орган не вправе отказать в удовлетворении данного требования на том основании, что договор залога, подписанный до 01.07.2009, не оформлен нотариально.

Если сделка по отчуждению доли была заключена до 01.07.2009, но документы не были своевременно направлены в налоговый орган, то после вступления в силу Закона N 312-ФЗ налоговая инспекция принимает документы только от тех лиц, кто уполномочен быть заявителем в соответствии с новыми требованиями закона (например, продавец доли, а не само общество, как это было установлено старой редакцией).

Пример

Договор купли-продажи доли был заключен 25.05.2009. В связи с переходом доли и необходимостью приведения устава в соответствие с требованиями Закона N 312-ФЗ общество обратилось с двумя заявлениями в налоговую инспекцию. Однако решениями от 13.10.2009 налоговая инспекция отказала в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Общество обратилось в суд с требованием признать эти решения незаконными. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, но только в части. Суд признал незаконным решение об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом суд обязал налоговую инспекцию осуществить государственную регистрацию устава общества, принятого общим собранием участников 05.10.2009.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции и дополнительно отметил, что ООО не вправе выступать заявителем о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале. Данный вывод суда о том, что при отчуждении участником доли на основании сделки с заявителем мог быть только этот участник, но не само общество, соответствовал разъяснениям, содержащимся в п. 18 Письма N 135*(8). В другом случае покупатель доли в уставном капитале общества обратился с иском о признании права собственности на приобретенную долю, а также об обязании общества внести изменения в ЕГРЮЛ и зарегистрировать их в установленном порядке. Согласно материалам дела 19.05.2009 был заключен договор купли-продажи доли, и общество было об этом уведомлено. Однако изменения в сведениях об участниках общества в ЕГРЮЛ внесены не были. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда в части в связи с тем, что суд не применил подлежащую применению норму подп. 1.4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), толкование которой дано в п. 18 Письма N 135. Таким образом, суд в очередной раз указал, что общество не могло быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества*(9).

Дополнительно следует отметить, что регистрирующий орган не может отказать в регистрации на том основании, что договор нотариально не заверен, если сама сделка была заключена еще до 01.07.2009. Отказ в регистрации в данном случае означал бы необходимость оформлять сделку повторно, что является нарушением прав участников гражданского оборота.

Право на выход из ООО

Итак, обстоятельства, связанные с моментом вступления в силу Закона N 312-ФЗ, как правило, толкуются в пользу общества и его участников. Однако есть и некоторые исключения.

Например, ранее действовавшая редакция законодательства об ООО предусматривала право на выход участника из общества в качестве общего правила, не требуя специального закрепления данной нормы в уставе. По новым правилам участник может покинуть общество, только если это прямо предусмотрено в учредительном документе.

Пример

Суды отказали истцу во взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из состава его участников. Истец обратился в общество с заявлением о выходе 01.09.2009, то есть в период действия устава, утвержденного на общем собрании участников общества 16.12.2007 и не предусматривавшего право участника на выход из общества.

ФАС Уральского округа подтвердил правомерность данной позиции. При принятии решения суды всех трех инстанций руководствовались разъяснениями п. 21 Письма N 135*(10).

Кроме того, ВАС РФ указывает на следующее. Если на 01.07.2009 в уставе не предусмотрено возможности выхода участника из состава общества, "то судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку прежняя редакция закона предусматривала, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления, то есть с момента поступления этого заявления в общество".

Следовательно, если общество не заинтересовано в выходе участника из состава общества, оно может скрыть факт получения заявления, и право лица на выход будет исключено до внесения соответствующих изменений в устав.

Представляется, что данное положение ограничивает положение участника. Прежнее регулирование предусматривало безусловное право участника на выход из состава общества, причем доля переходила от участника к обществу в момент подачи заявления. Момент подачи приравнивался к моменту получения заявления обществом только в актах толкования по утилитарным соображениям: поскольку общество должно было выплатить участнику стоимость доли, необходимо было определить момент, когда оно должно узнать о своей обязанности. Между тем, если воля участника была направлена на выход из состава общества и он может подтвердить факт направления заявления до 01.07.2009 необходимыми документами, представляется, что ему должно быть предоставлено право на выход из состава общества независимо от того, подтвердило ли общество факт получения данного заявления или нет.

Формы документов

Формы документов о внесении изменений в ЕГРЮЛ, утвержденные постановлением Правительства РФ в 2002 году, не позволяли вносить в реестр те изменения и в том порядке, как этого требовал Закон N 312-ФЗ.

Поскольку на разработку Правительством РФ новых бланков не было времени, ФНС России опубликовала на сайте формы, носящие рекомендательный характер. Формально применение данных бланков является нарушением закона, поскольку в п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ указано, что требования к оформлению документов, предоставляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством РФ. Однако на практике данные рекомендательные бланки удовлетворяют интересам как налоговых органов, так и заявителей.

ВАС РФ указывает, что до утверждения Правительством РФ новых форм, внесение в реестр сведений на основании бланков, размещенных на сайте ФНС, само по себе не является основанием для отказа в регистрации и для признания решений налоговой инспекции недействительными. Заметим, что положения нового закона вступили в силу 01.07.2009, а новые формы Правительством РФ не утверждены до сих пор.

А. Дроздов,

юрист

"Налоги и налоговое планирование", N 10, октябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. также информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 135, приведенное на с. 85 журнала "Налоги и налоговое планирование" N 10/2011.

*(2) Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 312.

*(3) Так называемая перерегистрация ООО.

*(4) Изменения были внесены Федеральным законом от 17.12.2009 N 310-ФЗ.

*(5) В информационном письме от 30.03.2010 N 135 (далее - Письмо N 135).

*(6) Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2010 N КГ-А40/3767-10 по делу N А40-140918/09-132-894.

*(7) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 N 15АП-4458/2010 по делу N А53-24593/2008.

*(8) Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2010 по делу N А53-29551/2009.

*(9) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 N 15АП-4400/2010.

*(10) Постановление ФАС Уральского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф09-7346/10-С4.