Причитается ли с работника? (Ю. Шельмук, "Жилищное право", N 10, октябрь 2011 г.)

Причитается ли с работника?

Трудовое законодательство хотя и не в избытке, но содержит положения, призванные при возникновении спора с работодателем помочь работнику в защите своих трудовых прав. Одним из таких правовых средств является норма об освобождении работника от судебных расходов при его обращении в суд. Правда, иной раз (пусть и без достаточных оснований) может возобладать мнение о том, что работнику-истцу не следует переоценивать важность этой нормы, поскольку "безвозмездно" не всегда значит "даром".

Гарантия равного доступа к правосудию

Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты судебных расходов, к которым действующее гражданское процессуальное законодательство относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На невозможность взыскания судебных расходов с работника обращено внимание судов в постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2, а также в определении КС РФ от 13 октября 2009 г. N 1320-О-О, в котором было предложено конституционно-правовое толкование нормы ст. 393 ТК РФ. По мнению КС РФ, освобождение работника от судебных расходов является процессуальной гарантией, призванной обеспечить надлежащую защиту трудовых прав работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, поскольку законодатель учитывает не только экономическую, но и "организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу)". Таким образом, подытоживает КС РФ, норма ст. 393 ТК РФ направлена на то, чтобы обеспечить работнику равный с работодателем доступ к правосудию.

Между тем неверное толкование нормы ст. 393 ТК РФ и неясное представление о ее месте в системе действующего законодательства то и дело приводят к тому, что ее требования правоприменителем игнорируются, и работник оказывается перед малоприятной необходимостью возместить судебные расходы, возникшие в связи с рассмотрением его иска к работодателю.

Изъятия, не основанные на законе

Формулируя правило об освобождении работника от судебных расходов, законодатель не предусмотрел из него никаких изъятий: норма должна действовать всегда и применительно ко всем судебным расходам, если истцом в деле является работник, а требование вытекает из трудовых отношений. При этом норма ст. 393 ТК РФ, являясь специальной, имеет приоритет перед соответствующими нормами о судебных расходах, содержащимися в ГПК РФ. Между тем в судебной практике нередки случаи, когда действие ст. 393 под различными предлогами пытаются ограничивать, делая из нее изъятия в зависимости от стадии производства по делу, вида судебных расходов и прочих обстоятельств, юридически безразличных с точки зрения действующего законодательства. Вот лишь несколько наглядных примеров из кассационной и надзорной практики судов за 2010 и 2011 гг.

Работник обратился с иском в суд, оспаривая правомерность увольнения, но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано. Работодатель поднял вопрос о взыскании с работника расходов на оплату услуг представителя и нашел в этом хотя и не полное - требование было удовлетворено частично, - но все-таки понимание со стороны суда, обосновавшего свой подход к решению вопроса ссылкой на положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которым стороне, в чью пользу состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возмещение проигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кассационная инстанция в свою очередь такой подход к делу нашла соответствующим требованиям трудового законодательства, указав, что ст. 393 ТК РФ не содержит запрета на возмещение работником работодателю понесенных им судебных расходов. В конце концов работнику пришлось искать правду в Верховном Суде РФ, который и расставил все по своим местам.

Отменяя принятые по делу судебные постановления (в соответствующей их части), Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ разъяснила, что, поскольку освобождение работника от судебных расходов, предусмотренное трудовым законодательством, "является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", такие расходы взысканию с работника не подлежат (определение от 22 апреля 2011 г. N 89-В11-2).

Проблематика общего и специального всплыла в деле, в котором пришлось разбираться Судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Хакасия. Оно касалось взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и закончилось для работника с отрицательным результатом: обращением за судебной защитой он только накликал себе неприятность в виде обязанности возместить своему работодателю расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Разъяснив, что "работник, выступающий истцом в гражданском деле, возникшем из трудовых отношений, освобождается от судебных расходов независимо от результатов разрешения поданного им заявления", ВС Республики Хакасия неправосудное решение (в соответствующей его части) отменил (Обзор практики рассмотрения судами Республики Хакасия споров, связанных с оплатой и нормированием труда работников за 2010 г.).

О том, что вывод суда "о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов не основан на нормах действующего законодательства", был вынужден напомнить и Президиум Московского городского суда, отменяя в части взыскания с работника расходов на оплату услуг представителя постановления судов первой и кассационной инстанций, не подозревавших о таком "пробеле" в правовом регулировании (постановление от 29 октября 2010 г. по делу N 44 г-186).

Статья 393 ТК РФ обеспечила работой по разъяснению также Ивановский областной суд (Обзор законодательства и судебной практики за IV квартал 2010 г.), Свердловский областной суд (Бюллетень судебной практики по гражданским делам за I квартал 2010 г.), Алтайский краевой суд (Обзор судебной практики по гражданским делам за II квартал 2010 г.), и этот список можно продолжить.

Почти во всех вышеприведенных случаях речь шла о взыскании с работника понесенных работодателем расходов на оплату услуг представителя. Другим видом судебных расходов, в отношении которых у служителей Фемиды также нередко возникают сомнения, связанные с пределами щедрости законодателя, являются затраты на оплату проведения экспертизы. Несмотря на то что правовые нормы и в этой части повода для разночтений не дают, а ВС РФ еще в Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 г. обращал внимание судов на то, что работник "как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы", судебные постановления, отражающие противоположный подход к вопросу, продолжают появляться. Убедиться в этом можно, обратившись, например, к определениям Липецкого областного суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-205 а/2011 и Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2011 г. N 33-3219, которыми такие постановления со ссылкой на ст. 393 ТК РФ были отменены.

Не всегда в ходе рассмотрения трудового спора работнику удается не то что доказать обоснованность своих требований, но даже привести вообще хоть какие-либо свидетельства их ненадуманности. В такой ситуации не исключена вероятность возникновения у суда подозрений в злоупотреблении работником доступностью для него услуг правосудия. Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда таких подозрений оказалось достаточно для того, чтобы признать законным неприменение судом первой инстанции положений ст. 393 ТК РФ. Благо, эта позиция судей не нашла поддержки у их коллег из Президиума, что и предопределило судьбу соответствующих судебных актов, - в части взыскания с работника расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ст. 393 ТК РФ они были отменены как незаконные (определение Судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2010 г. N 33-6854/2010 и постановление Президиума того же суда от 20 октября 2010 г. N 44г-95/10).

Границы "иммунитета"

Ошибочное толкование ст. 393 ТК РФ иногда "выходит боком" не только работнику. Употребление в ст. 393 ТК РФ оборота "при обращении в суд" позволяет сделать вполне определенный вывод о том, что работник освобождается от судебных расходов, только если в трудовом споре он выступает истцом; в случае же, когда иск предъявлен к работнику, т.е. в трудовом споре он является ответчиком, ст. 393 ТК РФ оказывать влияние на общий порядок распределения судебных расходов не должна. Между тем судебная практика то и дело демонстрирует, что вывод этот очевиден не для всех: работодателю, обратившемуся с иском к работнику и выигравшему дело, убедить суд взыскать с работника еще и судебные расходы удается не всегда.

Так, место в процессуальном правоотношении работника и связанное с этим ограничение действия ст. 393 ТК РФ осталось совершенно незамеченным Московским областным судом, со ссылкой на ст. 393 ТК РФ отменившим решение суда первой инстанции в части взыскания с работника-ответчика в пользу работодателя госпошлины, уплаченной последним при подаче искового заявления в суд (определение от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4885).

В другом случае - осложненном, правда, встречным исковым заявлением работника к работодателю, - кассационная инстанция подтвердила лишь правомерность взыскания с работника-ответчика (по основному иску) госпошлины, но вот в отношении других судебных расходов признала решение нижестоящего суда противоречащим ст. 393 ТК РФ со всеми вытекающими из этого для работодателя неблагоприятными последствиями (определение Томского областного суда от 6 июля 2010 г. по делу N 33-1757/2010).

Таким образом, в очередной раз приходится убеждаться в том, что и не самые сложные юридические вопросы решаются правоприменителем не всегда быстро и адекватно, поэтому как работнику, так и работодателю не стоит недооценивать риск возникновения проблем в связи с применением даже такого нехитрого правового предписания, каким является ст. 393 ТК РФ.

Ю. Шельмук,

юрист

"Жилищное право", N 10, октябрь 2011 г.