Н.Ю. Журавлева. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). - Специально для системы ГАРАНТ, 2009 г.

Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"

ГАРАНТ:

См. справку "Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова"

Для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера собственники в соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ вправе создавать учреждения, финансируемые ими полностью или частично.

Учреждения могут создаваться на основе любой формы собственности. Наиболее распространенной категорией в настоящее время являются учреждения, созданные публично-правовыми образованиями: Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.

Экономическая ситуация, сложившаяся в России в 90-х гг. XX в. и сопровождающаяся в том числе недостаточностью или полным отсутствием финансирования указанными выше собственниками своих учреждений, привела к ухудшению состояния платежеспособности последних и во многих случаях к неисполнению ими своих обязательств перед кредиторами. Названные обстоятельства в свою очередь привели к увеличению числа споров в арбитражных судах с участием учреждений и собственников их имущества и возникновению вопросов, связанных с применением положений ст. 120 ГК РФ.

Комментируемое Постановление явилось результатом длительной работы над целым рядом проблем, возникающих при применении судами указанных положений Кодекса.

1. В основе проблем, связанных с применением ст. 120 ГК РФ, лежат различные подходы к определению характера и объема прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта гражданского права, т.е. к определению правоспособности учреждения.

Будучи некоммерческими организациями, учреждения обладают специальной правоспособностью (п. 1 ст. 49 ГК РФ), которая установлена законом и учредительными документами.

Некоммерческой организацией, по определению п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"*(1), является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

К числу учреждений относятся органы государственной и муниципальной власти и управления, а также организации образования, просвещения и науки, здравоохранения, культуры, спорта и др. (школы и вузы, научные институты, больницы, музеи, библиотеки и т.п.).

Статья 298 ГК РФ предоставила учреждению право заниматься "иной приносящей доходы деятельностью". Закрепление законодателем такого правомочия, несвойственного правовой природе некоммерческой организации данной организационно-правовой формы, и, следовательно, расширение ее участия в гражданском обороте было вызвано в свое время проблемами недофинансирования их собственниками - публично-правовыми образованиями.

Вместе с тем следует иметь в виду, что в качестве некоммерческой организации учреждение в силу абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых оно создано. Кроме того, согласно ст. 298 ГК РФ учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Учитывая названные положения ГК РФ, в комментируемом Постановлении были закреплены последствия совершения учреждением сделок, выходящих за пределы его специальной правоспособности.

В отношении оценки действительности сделок, совершаемых учреждениями, в комментируемом Постановлении был воспринят подход, закрепленный в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"*(2), к разграничению сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности коммерческих организаций, правоспособность которых установлена законом или иным правовым актом, и сделок, выходящих за пределы правоспособности, определенной учредительными документами (п. 18).

Согласно комментируемому Постановлению совершенные учреждением сделки, выходящие за пределы его специальной правоспособности, которая установлена законом или иным правовым актом, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Сделки, совершенные учреждением и выходящие за пределы его правоспособности, определенной учредительными документами, являются оспоримыми. Специальная правоспособность учреждений в отличие от правоспособности коммерческих организаций, пределы которой ограничиваются положениями учредительных документов, может определяться ненормативными правовыми актами их учредителей - публично-правовых образований. Поэтому в комментируемом Постановлении отмечено, что к таким актам могут относиться, например, ненормативные правовые акты органа местного самоуправления. Для признания таких сделок недействительными в соответствии с положением ст. 173 ГК РФ необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, т.е. об имеющихся ограничениях правоспособности учреждения.

Необходимо отметить, что применительно к учреждениям в комментируемом Постановлении закреплен не менее жесткий, чем в отношении к коммерческим организациям, подход к признанию недействительными сделок, выходящих за рамки их специальной правоспособности. По нашему мнению, следует согласиться с Н.В. Козловой*(3), что такой подход не будет способствовать стабильности имущественного оборота с участием юридических лиц, обладающих специальной правоспособностью.

В оценке актов юридического лица, выходящих за пределы его специальной правоспособности, актуальным представляется мнение И.А. Покровского о том, что вопрос сводится к тому, "отступает ли деятельность данного юридического лица от его уставных целей или нет: если научное учреждение употребляет доходы своей фабрики на научные цели... нет никаких оснований для контроля над отдельными актами, лишь бы они не выходили за пределы всяких частных актов, то есть не противоречили бы закону, добрым нравам и т.д."*(4).

Следует также обратить внимание на следующее. Учреждения, собственниками имущества которых являются публично-правовые образования, финансируются из бюджетов соответствующих публично-правовых образований и являются, по терминологии Бюджетного кодекса Российской Федерации*(5) (далее - БК РФ), "бюджетными учреждениями" (ст. 161 БК РФ). Бюджетный кодекс содержит целый ряд норм, определяющих пределы специальной правоспособности таких учреждений.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"*(6) в силу ст.ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), нормы ст.ст. 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

2. В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ доходы, полученные от предпринимательской деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Как отмечалось в литературе, на основании норм действующего ГК РФ точно определить, на каком вещном праве учреждение обладает упомянутыми доходами и приобретенным за их счет имуществом, нельзя*(7).

Необходимо отметить, что Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР"*(8) (п. 4 ст. 5) и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик*(9) (далее - Основы) также содержали нормы о "праве самостоятельного распоряжения" учреждением полученными им доходами и приобретенным за их счет имуществом. При этом в соответствии с п. 2 ст. 48 Основ данное имущество принадлежало учреждению на праве полного хозяйственного ведения.

В комментируемом Постановлении правовая природа предоставленных учреждению прав на находящееся в его распоряжении имущество не определена. Вместе с тем в Постановлении разъяснено, что учреждение в силу ст.ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности.

Важным в Постановлении является также разъяснение, касающееся соотношения норм, определяющих содержание прав учреждения на доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, с нормами бюджетного законодательства.

БК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ) предусматривает, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг (п. 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161). Таким образом, БК РФ скорректировал правовое регулирование содержания прав учреждений на указанные доходы и фактически исключил применение положения п. 2 ст. 298 ГК РФ о самостоятельном распоряжении доходами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 комментируемого Постановления разъяснил, что названные положения БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

3. Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от собственника по смете.

В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой собственник несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения в случае недостаточности имущества самого учреждения*(10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 14 июля 1999 г. N 45 "Об обращении взыскания на имущество учреждения"*(11) разъяснил, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Пленум подтвердил названный подход в комментируемом Постановлении.

Вместе с тем при применении п. 2 ст. 120 и п. 2 ст. 298 ГК РФ требовал толкования вопрос, за счет каких денежных средств (предоставленных собственником его имущества для осуществления некоммерческой деятельности или денежных средств, полученных при осуществлении им приносящей доходы деятельности) учреждение должно исполнять свои обязательства (по обязательствам, возникшим при осуществлении им деятельности некоммерческого характера, и по обязательствам, возникшим при осуществлении иной приносящей доходы деятельности).

Арбитражные суды при разрешении споров придерживались позиции, согласно которой учреждение должно направлять денежные средства, полученные им от осуществления иной приносящей доходы деятельности, на оплату задолженности, образовавшейся при осуществлении им некоммерческой деятельности, средства на погашение которой не были предоставлены собственником его имущества.

Указанная позиция, с одной стороны, соответствует п. 2 ст. 120 ГК РФ. При этом анализ названной нормы не позволяет сделать вывод о том, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения наступает только при недостаточности у последнего средств, предоставленных ему собственником его имущества для осуществления некоммерческой деятельности. Кроме того, как уже отмечалось выше, все имущество учреждения является собственностью учредителя.

Вместе с тем названный вывод противоречит, на наш взгляд, положению п. 2 ст. 298 ГК РФ, согласно которому учреждению предоставлено право самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от приносящей их (доходы) деятельности, и приобретенным за счет этих доходов имуществом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, давая разъяснения по названному вопросу, указал, что, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

4. В комментируемом Постановлении затронут целый ряд проблем, связанных с привлечением собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.

Пункт 2 ст. 120 ГК РФ предусматривает, что при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Сформулированная таким образом норма ГК РФ породила различные подходы судов к ее применению.

Наиболее часто арбитражным судам приходится рассматривать иски кредиторов, предъявляемые одновременно и к основному должнику (учреждению), и к субсидиарному должнику.

При этом одни арбитражные суды, установив факт отсутствия финансирования учреждения собственником его имущества, отказывали кредитору в иске к основному должнику и удовлетворяли иск за счет субсидиарного должника, тем самым признавая существование дополнительной ответственности в отсутствие обязательства перед кредитором основного должника, что противоречит общим правилам о субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ).

Вместе с тем имели место и случаи, когда арбитражные суды выносили решения, в резолютивной части которых указывали, что взыскание производится с учреждения, а в случае недостаточности у него средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с собственника его имущества. Однако такие решения не соответствуют положениям АПК РФ, который не предусматривает вынесение судом решения под условием.

В практике рассмотрения споров, связанных с взысканием задолженности учреждений, арбитражные суды в большинстве случаев исходили из того, что при применении ст. 120 ГК РФ необходимо учитывать общие положения о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При рассмотрении исков, предъявленных кредиторами только к субсидиарным должникам, арбитражные суды в ряде случаев в судебных актах не указывали на необходимость предварительного обращения кредитора в суд с иском к учреждению (основному должнику). Такой подход прослеживается и в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ*(12).

В практике арбитражных судов существовала и иная точка зрения, согласно которой, учитывая специальную правоспособность финансируемого собственником учреждения, а также то, что из смысла ст. 120 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является специфическим видом субсидиарной ответственности, общие нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 399 ГК РФ, к указанным отношениям неприменимы. Указанный подход нашел отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ*(13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, как правило, отменял решения судов первой инстанции, удовлетворявших требования кредиторов за счет субсидиарных должников, и направлял дела на новое рассмотрение, указывая, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Высказывая это мнение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143*(14), установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам. Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику*(15).

Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в упомянутых Постановлениях признавал, что обращение кредитора с иском к субсидиарному должнику возможно только после обращения его с иском к основному должнику (учреждению) и неполучения удовлетворения в процессе исполнительного производства.

Указанная позиция содержит такое толкование ст. 120 ГК РФ, при котором кредитор не вправе обратиться с иском одновременно к основному и субсидиарному должнику и которое, по нашему мнению, прямо не следует из положений ГК РФ.

В п. 4 комментируемого Постановления нашел отражение несколько иной подход, согласно которому ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, предусмотренными ст. 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ допустил возможность обращения с иском о взыскании задолженности учреждения одновременно к основному и субсидиарному должнику, предусмотрев, что при удовлетворении судом такого иска кредитора в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Кроме того, внимание судов было обращено на необходимость учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

5. При рассмотрении споров по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям, арбитражные суды сталкивались с тем, что кредиторы таких учреждений в качестве ответчиков указывали различные органы государственной власти. Долгое время отсутствовал единообразный подход и у арбитражных судов при решении вопросов о том, кто должен быть указан в судебном акте в данном случае в качестве ответчика, а кто - выступать в суде от имени собственника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, во-первых, отметил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Поэтому при удовлетворении требования кредитора о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности судом в резолютивной части решения должно быть указано о взыскании денежных средств с Российской Федерации, с субъекта Российской Федерации, с муниципального образования соответственно.

Во-вторых, в Постановлении нашел отражение уже выработанный в судебно-арбитражной практике и закрепленный в БК РФ подход к решению вопроса о том, кто должен выступать в суде в данном случае в качестве субсидиарного ответчика применительно к учреждениям, собственниками имущества которых является Российская Федерация.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 158 БК РФ*(16) в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам к подведомственным бюджетным учреждениям, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании п. 1 указанной статьи БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

По нашему мнению, указание истцом в исковом заявлении иного органа, выступающего от имени собственника имущества учреждения (участие его в судебном процессе), не должно являться основанием к отказу в принятии этого заявления (отмене правильного по существу решения). В этом случае при подготовке дела к судебному разбирательству суду следует известить соответствующий орган государственной власти или бюджетное учреждение.

При предъявлении кредитором в порядке субсидиарной ответственности иска к субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию) орган государственной власти субъекта (муниципального образования), выступающий от имени собственника имущества учреждения, необходимо устанавливать на основании законодательства соответствующего субъекта (муниципального образования).

В том случае, если в законодательстве субъекта Российской Федерации (муниципального образования) не решен вопрос о порядке его участия в судебном процессе по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения, представляется, что суду при подготовке дела к судебному разбирательству целесообразно известить финансовый или иной уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования.

6. Долгое время оставался проблемным вопрос о применении ст. 401 ГК РФ в случае предъявления кредитором к учреждению, не исполнившему денежное обязательство перед кредитором в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника его имущества, требования о применении мер ответственности за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам была выработана позиция, согласно которой отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника его имущества свидетельствует об отсутствии вины со стороны учреждения в неисполнении обязательства и является основанием освобождения его от ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ*(17).

Однако отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Названная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ представляется справедливой и отвечающей условиям современного гражданского оборота. При ином подходе публичные собственники чаще всего необоснованно освобождаются от несения дополнительных расходов по содержанию созданных ими учреждений.

7. Отсутствие полноценного бюджетного финансирования и стремление учреждений к более эффективной организации своей деятельности породило практику передачи ими находящегося у них в оперативном управлении имущества в аренду. Кроме того, появились случаи распоряжения собственниками имущества учреждений указанным имуществом.

В связи с этим возник целый комплекс вопросов, связанных с оценкой характера правомочий учреждения и собственника его имущества по распоряжению имуществом, находящимся у учреждения в оперативном управлении.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник обладает правом изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Учреждение на основании п. 1 ст. 298 ГК РФ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Учитывая указанные положения ГК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что собственник имущества учреждения вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом.

Названное разъяснение соответствует складывающейся судебной практике, согласно которой приватизация имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, без предварительного изъятия указанного имущества собственником противоречит закону*(18).

Как показывает практика, суды признавали договоры аренды имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, заключенные ими, ничтожными как не соответствующие ст. 298 ГК РФ и нормам ГК РФ об аренде*(19).

Позднее такие договоры аренды стали признаваться судами ничтожными только при отсутствии доказательств наличия согласия собственника имущества учреждения на заключение договора*(20).

Позиция, в соответствии с которой в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества учреждение вправе передавать такое имущество в аренду с согласия его собственника, была закреплена в абз. 4, 5, 6, внесенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (дополнивших его) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. N 23 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"*(21).

Следует отметить, что распоряжение учреждением названным имуществом способами, отличными от сдачи его в аренду с согласия собственника (например, путем внесения вступительного взноса в некоммерческую организацию), будет противоречить закону и комментируемому Постановлению *(22).

8. Несколько важных выводов сделано Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам, возникающим при ликвидации учреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

По смыслу названной нормы ГК РФ, а также п.п. 1, 2 ст. 63 ГК РФ речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого, т.е. находящегося в процессе ликвидации, учреждения, а не ликвидированного учреждения. Поэтому если в процессе ликвидации учреждения кредитор соответствующее требование не заявлял, то право на взыскание задолженности с собственника имущества учреждения по не заявленным им в процессе ликвидации требованиям такой кредитор утрачивает, а обязательство учреждения в силу ст. 419 ГК РФ прекращается с момента его ликвидации.

Таким образом, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Вывод, сделанный Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, согласуется с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 6 информационного письма от 21 декабря 2005 г. N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации "О некоторых основаниях прекращения обязательства"*(23).

9. Что касается требований кредиторов, заявленных после завершения ликвидации учреждения, то следует учитывать, что на основании п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Кроме того, как указывалось выше, право самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, имеет особую правовую природу.

Исходя из смысла названных положений ГК РФ, а также учитывая вывод, сделанный в п. 3 комментируемого Постановления, о том, что по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в порядке, установленном п. 3 ст. 63 ГК РФ, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и имущество, приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности.

Н.Ю. Журавлева,

помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ,

магистр частного права

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Собрание законодательства РФ (далее - СЗ РФ). 1996. N 3. Ст. 145.

*(2) Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.

*(3) Козлова Н.В. Правоспособность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 23.

*(4) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001. С. 155-156.

*(5) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

*(6) Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

*(7) Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1998. С. 606-608 (автор - Е.А. Суханов). Подробнее см.: Щербаков Н.Б. О праве самостоятельного распоряжения // ЭЖ-Юрист. 2006. N 9.

*(8) Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. N 30. Ст. 416.

*(9) Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. N 26. Ст. 733.

*(10) Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 161 (автор комментария - О.М. Олейник).

*(11) Вестник ВАС РФ. 1999. N 11. С. 60.

*(12) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 1999 г. N 4488/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 2; от 5 октября 1999 г. N 1340/99 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 12 и N 1341/99.

*(13) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г. N 1184/01 // Вестник ВАС РФ. 2001. N 11 и N 1323/01 // Документ опубликован не был.

*(14) Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. N 143 "Об утверждении Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" // СЗ РФ. 2001. N 10. Ст. 959; утратило силу.

*(15) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N 714/01 // Документ опубликован не был.

*(16) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823.

*(17) Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2000 г. N 4492/00 // Вестник ВАС РФ. 2000. N 12; от 30 марта 1999 г. N 6980/98 // Документ опубликован не был; от 23 марта 1999 г. N 8057/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. N 8 и N 8051/98 // Документ опубликован не был; от 24 марта 1998 г. N 4948/97 // Документ опубликован не был; от 4 февраля 1997 г. N 4944/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. N 5.

*(18) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2002 г. по делу N Ф04/3492-383/А67-2002 // Документ опубликован не был.

*(19) Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2001 г. по делу N Ф04/2952-971/А45-2001 // Документ опубликован не был; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. по делу N 3227/603 // Документ опубликован не был.

*(20) Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2004 г. по делу N Ф09-2699/04-ГК // Документ опубликован не был, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2006 г. по делу N А56-19160/2005 // Документ опубликован не был.

*(21) Документ опубликован не был.

*(22) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А41/5448-05-П // Документ опубликован не был.

*(23) Вестник ВАС РФ. 2006. N 4. См. комментарий Н.Б. Щербакова к названному информационному письму в кн.: Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Вып. 2 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М., 2007. С. 237-257.