Доверенность ИП: тонкости правовой регламентации (А. Чуряев, "Арсенал предпринимателя", N 9, сентябрь 2011 г.)

Доверенность ИП: тонкости правовой регламентации

Сейчас сложно найти индивидуального предпринимателя, который ни разу не выдавал бы доверенность на представление своих интересов. На первый взгляд, этот процесс не кажется сложным и не требует углубленного внимания. В то же время даже незначительная ошибка, допущенная при выдаче доверенности, может повлечь для предпринимателя существенные негативные последствия. О том, как обезопасить себя при составлении и оформлении доверенности, как соблюсти все требования законодательства и правоприменительной практики, пойдет речь в настоящей статье.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, является самостоятельным субъектом права. Это значит, что оно может самостоятельно заключать гражданско-правовые договоры, принимать работников, выступать в публично-правовых отношениях, быть истцом и ответчиком в суде и т.п.

Множество отношений, в которых индивидуальный предприниматель принимает участие, даже при современных средствах оперативной передачи информации и быстрого передвижения, не всегда позволяют ему лично представлять свои интересы. В такой ситуации неизбежно возникает необходимость в отношениях представительства, предполагающих передачу индивидуальным предпринимателем права на совершение от своего имени юридически значимых действий иным лицам. Одним из оснований для возникновения отношений представительства является выдача индивидуальным предпринимателем доверенности.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

К сведению. Как отметил ФАС Центрального округа в постановлении от 01.09.2010 по делу N А08-7480/2009-17, доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2010 N 18АП-6374/2010 по делу N А47-8417/2008 уточнил это определение, добавив, что доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.

Содержание доверенности

Требования к содержанию доверенности закреплены в отдельных нормах главы 10 ГК РФ. Из них следует, что доверенность должна содержать несколько обязательных реквизитов.

Во-первых, любая доверенность должна содержать указание на дату ее выдачи.

Во-вторых, в доверенности необходимо указать идентифицирующие сведения о доверителе и представителе. При этом ГК РФ не устанавливает каких-либо обязательных требований к способу обозначения соответствующих лиц. В связи с этим, как правило, достаточно указания их фамилии, имени, отчества, места жительства и паспортных данных.

Действующее законодательство также не запрещает выдачу доверенности одновременно на нескольких лиц (представителей).

Фрагмент документа. Статья 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате*(1)

Правда, обоснованность такой нормы как продолжала, так и продолжает оставаться спорной. По мнению некоторых специалистов, указанное положение Основ законодательства о нотариате напрямую противоречит п. 1 ст. 185 ГК РФ, согласно которому доверенность выдается "одним лицом другому" для представительства перед третьими лицами.

Судебная практика. Неоднозначность описанной ситуации подтверждена и судебной практикой. Например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в определении от 15 11 2004 указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение закона, противоречащего ГК РФ, запрещено. Ввиду того, что ст. 59 Основ законодательства о нотариате противоречит ст. 185 ГК РФ, по мнению Верховного суда Республики Татарстан, применение Основ законодательства о нотариате является необоснованным.

Впоследствии ситуация кардинально изменилась. И связано это с изданием Президиумом Верховного Суда РФ Обзора судебной практики за II квартал 2005 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 08 2005). В Обзоре получила отражение принципиальная позиция о том, что ст. 185 ГК РФ "раскрывает правовое понятие доверенности, но не содержит запрета на выдачу несколькими гражданами доверенности одному или одним гражданином нескольким для представительства перед третьими лицами". Об этом, по мнению Верховного Суда РФ, свидетельствуют и иные положения действующего законодательства, косвенно допускающие участие на стороне доверителя или представителя множественности лиц (напр., ст. 1043 и 1044 ГК РФ, п. 3 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, подп. 2 п. 1 ст. 333.25 Налогового кодекса РФ).

Однако, несмотря на указанную позицию высшей судебной инстанции, в литературе некоторые авторы (особенно нотариусы) продолжают высказывать идеи о необоснованности такого подхода и настаивают на необходимости составления доверенности лишь на одного представителя*(2).

В-третьих, в доверенности должно содержаться указание на объем передаваемых представителю полномочий. При этом вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть конкретными, то есть не допускающими неясность их толкования (см. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 N 18АП-6374/2010 по делу N А47-8417/2008).

В ряде случаев закон прямо предписывает обязанность указывать в доверенности конкретные полномочия, передаваемые представителю, не ограничиваясь общими формулировками. Например, согласно ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ представитель истца или ответчика, по общему правилу, вправе совершать все процессуальные действия, на которые уполномочены, соответственно, истец или ответчик. Однако право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества должно быть специально оговорено в доверенности. Иными словами, закрепление в доверенности общей формулировки о передаче представителю всех полномочий истца или ответчика в отсутствие специального упоминания об указанных специальных правах не позволит представителю их осуществить.

Иногда органы власти или должностные лица требуют от прибывших к ним представителей указания в доверенности не только на конкретные права, переданные представителю, но и указания конкретного дела, в котором эти права могут реализовываться.

Судебная практика. В деле N А48-1655/08-8 арбитражные суды рассматривали заявление индивидуального предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Предприниматель основывал свои требования в том числе на том, что налоговый орган ненадлежащим образом известил его о рассмотрении материалов проверки. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали налогоплательщика. Из материалов дела было установлено, что извещение о рассмотрении материалов проверки было лично вручено представителю предпринимателя, действующему на основании доверенности. Однако суды не признали такую доверенность надлежащей, поскольку она является общей (универсальной) и наделяет представителя полномочиями "по реализации всех принадлежащих предпринимателю прав налогоплательщика (плательщика сборов), предусмотренных ст. 21 НК РФ, а также по выполнению других функций, связанных с выполнением основного поручения". По мнению судов, в доверенности должно быть конкретизировано, что она выдана на представление интересов предпринимателя именно в правоотношениях с конкретным налоговым органом по поводу проводимой в отношении предпринимателя конкретной выездной налоговой проверки (см. решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А48-1655/08-8).

Однако при рассмотрении указанного дела в кассационной инстанции правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций была признана ошибочной. С уд кассационной инстанции отметил, что из положений действующего налогового законодательства не следует, что доверенность представителя на участие в налоговых отношениях должна содержать конкретные сведения о налоговом органе, о форме налогового контроля, о времени и месте его проведения (см. постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2008 по делу N А48-1655/08-8).

Подобные споры по поводу указания в доверенности конкретных сведений нередко возникают и в административных правоотношениях. Это связано с официальным разъяснением Пленумом ВАС РФ порядка извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Согласно п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться предусмотренными законом правами. При этом такое извещение может быть предъявлено и иному лицу (защитнику), действующему на основании доверенности, но лишь в том случае, когда в доверенности содержится указание "на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Многие административные органы и суды, получив от высшей судебной инстанции такое разъяснение, стали во всех случаях участия представителя или защитника в производстве по делу об административном правонарушении требовать доверенность, содержащую указание на конкретное административное дело. Однако сложившаяся судебная практика свидетельствует о необходимости применения в этой ситуации дифференцированного подхода. Если речь идет об оценке законности извещения лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то такое извещение будет законным лишь тогда, когда оно произведено в отношении лица, действующего на основании доверенности, и в такой доверенности содержится указание на конкретное административное дело. В остальных же случаях участия защитников или представителей (например, при получении от административного органа документов, при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении и т.п.) доверенность может содержать общие формулировки, свидетельствующие о передаче прав на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Судебная практика. Эта позиция наиболее четко выражена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 27.04.2011 N Ф03-1104/2011 по делу N А04-7474/2009. Суд указал, что доверенность на участие в конкретном административном деле, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, "необходима в том случае, если речь идет о доказанности надлежащего уведомления законного представителя юридического лица, а не о наделении защитника полномочиями по представлению интересов лица, привлекаемого к административной ответственности".

Исходя из этого, в случаях участия защитника или представителя в деле об административном правонарушении, не связанных с получением извещения о составлении протокола об административном правонарушении, в доверенности достаточно указать их общие полномочия. Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20.03.2009 по делу N А56-17662/2008 признал надлежащей доверенность, из текста которой видно, что доверитель уполномочил защитника действовать от своего имени и в его интересах во всех государственных учреждениях, "быть защитником и представителем по делам об административных правонарушениях и пользоваться всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными КоАП РФ". ФАС Поволжского округа в постановлении от 29.04.2010 по делу N А57-23873/2009 признал надлежащей доверенность, в которой было указано на предоставление защитнику права представлять интересы доверителя "во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе в инспекциях Федеральной налоговой службы по гражданским и административным делам".

В-четвертых, доверенность должна содержать подпись доверителя.

Отсутствие в доверенности хотя бы одного из указанных реквизитов свидетельствует о ее недействительности. Как следствие, недействительная доверенность ни для кого не порождает никаких прав и обязанностей. В то же время указание в доверенности иных (дополнительных) сведений законом не запрещено.

Особо следует отметить, что срок доверенности не является ее обязательным реквизитом. В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ если срок в доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. При этом, однако, надо учитывать, что общий срок доверенности не может превышать трех лет.

Нельзя не отметить, что среди специалистов однозначно не решен вопрос о том, какие последствия влечет выдача доверенности на срок, превышающий три года.

Одни исследователи полагают, что в этом случае доверенность действует в течение одного года, поскольку она не содержит требуемого однозначного волеизъявления доверителя на передачу своих полномочий представителю сроком на три года. Кроме того, по мнению сторонников этой позиции, следует исходить из того, что условие доверенности о сроке ее действия будет считаться недействительным, что влечет отсутствие в доверенности указания на срок ее действия. Это обстоятельство в силу закона свидетельствует о том, что доверенность сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Другая точка зрения основывается на противоположной позиции и предполагает, что доверенность в рассматриваемой ситуации будет действовать в течение трех лет с момента ее совершения. Эта точка зрения преобладает в научной и учебной литературе. Например, в Комментарии к ГК РФ под редакцией С.П. Гришаева и А.М. Эрделевского указано, что "если установленный в доверенности срок превышает три года, это не влечет ее недействительность. Доверенность в этом случае считается выданной на три года. Здесь, по существу, имеет место недействительность части сделки (ст. 180 ГК РФ). Эта часть заключается в выдаче доверенности на тот срок, на который указанный в доверенности срок ее действия превышает три года. Остальная часть сделки, т.е. доверенность на три года, продолжает действовать"*(3). Такой же позиции придерживаются авторы Комментария к ГК РФ под редакцией О.Н. Садикова*(4), учебника гражданского права под редакцией В.П. Мозолина и А.И. Масляева*(5), а также авторы некоторых других работ*(6).

По нашему мнению, именно последняя из указанных точек зрения является наиболее предпочтительной. Представляется, что утверждать об отсутствии воли доверителя на указание срока действия доверенности в рассматриваемом случае не верно. Такая воля в доверенности выражена, но в силу прямого указания закона, запрещающего действие доверенности более трех лет, следует исходить из того, что она действительна именно эти три года, т.е. в течение максимально возможного срока в рамках выраженной воли доверителя. В то же время для исключения спорных ситуаций следует порекомендовать при составлении доверенности более внимательно относиться к указанию срока ее действия.

Форма доверенности

Помимо содержания доверенности немаловажное значение имеет и ее форма (порядок оформления). В этом случае прежде всего возникает вопрос о том, каким образом заверяется доверенность.

Ответ на этот вопрос дифференцирован в зависимости от того, кто является доверителем - физическое или юридическое лицо.

По общему правилу для удостоверения доверенности доверителю - физическому лицу достаточно лишь поставить под ней свою подпись. Однако в случаях, предусмотренных законом, подпись физического лица должна быть заверена иными лицами. К таким лицам прежде всего относятся нотариусы или лица, их заменяющие (п. 3 ст. 185 ГК РФ). Кроме них данными полномочиями в установленных случаях обладают организации, в которых работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационные организации по месту жительства доверителя, администрации стационарных лечебных учреждений, в которых доверитель находится на излечении, банки или организации связи (п. 4 ст. 185 ГК РФ).

Доверенность от имени юридического лица в силу п. 5 ст. 185 ГК РФ выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати данной организации. В ряде случаев доверенность юридического лица должна быть подписана также главным (старшим) бухгалтером этой организации.

Что касается доверенности индивидуального предпринимателя, то в законодательстве однозначного определения правил ее заверения не содержится. Закон лишь в отдельных случаях прямо оговаривает порядок оформления доверенности физического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. Например, с конца 2009 г. в Арбитражный процессуальный кодекс РФ (ч. 6 ст. 61) внесена норма о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя на представление его интересов в арбитражных судах должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена нотариально. Аналогичное правило содержится в ч. 6 ст. 39 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В остальных же случаях определить порядок удостоверения доверенности индивидуального предпринимателя можно лишь путем толкования действующего законодательства.

Чаще всего такое толкование основывается на том, что индивидуальный предприниматель, несмотря на свой особенный статус, является физическим лицом. Поэтому в отсутствие специальных норм, устанавливающих порядок удостоверения доверенностей индивидуальных предпринимателей, следует применять правила, распространяющиеся на доверителей - физических лиц (т.е. устанавливающие обязанность нотариального удостоверения доверенности). К такому выводу приходят авторы, комментирующие положения Кодекса РФ об административных правонарушениях*(7), Федеральных законов "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" *(8), "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" *(9), "Об исполнительном производстве" *(10), "О концессионных соглашениях" *(11).

Однако имеется и иной подход в толковании норм гражданского законодательства. Основой для его выделения является п. 3 ст. 23 ГК РФ, согласно которому к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Исходя из этого, доверенность индивидуального предпринимателя должна оформляться по правилам, применяемым к юридическим лицам (т.е. допускающим удостоверение доверенности подписью индивидуального предпринимателя и его печатью). Иногда такого подхода придерживаются и суды (см., напр., постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2002 N Ф08-1600/02 по делу N А01-1658-2000-4).

Наибольшее количество споров по поводу оформления доверенности возникает при участии индивидуальных предпринимателей в налоговых правоотношениях.

Согласно ст. 26 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в налоговых отношениях лично либо через законного или уполномоченного представителя.

В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной.

Поскольку положениями НК РФ напрямую не установлены правила удостоверения доверенности индивидуального предпринимателя, между налогоплательщиками-предпринимателями и налоговыми органами по данному основанию постоянно возникают споры.

Об остроте ситуации свидетельствует и то, что по данному вопросу нет единого мнения даже в системе фискальных государственных органов. Так, Минфин России занимает позицию обязательного нотариального удостоверения доверенностей от имени индивидуального предпринимателя в отношениях с налоговыми органами (см., напр., письма от 17.11.2009 N 03-02-07/1-508, от 09.10.2009 N 03-02-07/2-166). Однако ФНС России в письме от 10.08.2009 N ШС-22-6/627@ указывает на то, что необходимости нотариально заверять такой документ нет.

Судебная практика. Не удалось выработать единого подхода в разрешении этой проблемы и судам. Например, ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 07.06.2011 N Ф03-1980/2011 по делу N А73-8365/2010 применил к порядку удостоверения доверенностей индивидуальных предпринимателей правила НК РФ, распространяемые на юридических лиц, подчеркнув, что, поскольку "законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами, основания для предъявления указанных требований к доверенностям, выдаваемым индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют".

Однако ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.07.2011 по делу N А21-7618/2010 занял противоположную позицию. Суд для разрешения спорной ситуации прибег к определению индивидуального предпринимателя, содержащемуся в ст. 11 НК РФ. В этой статье закреплено, что индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Из этого определения суд сделал вывод о том, что "простая письменная доверенность от имени Предпринимателя (физического лица) не может являться допустимым доказательством полномочий предъявившего его лица как уполномоченного представителя налогоплательщика (физического лица) в отношениях с налоговыми органами". Следовательно, при оформлении доверенности индивидуального предпринимателя ее нотариальное удостоверение является обязательным.

Учитывая сложившуюся на практике неопределенность, предпринимателям можно порекомендовать исходить все же из худшего варианта и по возможности заверять свою доверенность нотариально. Однако, оценивая проблему с точки зрения теории, такой вариант кажется не совсем обоснованным. Представляется, что применение к индивидуальным предпринимателям правил удостоверения доверенностей, распространяемых на физических лиц, не соответствует их особому статусу. Предприниматели, так же как и юридические лица, являются профессиональными участниками гражданского оборота, что отражается на особенностях их правового статуса. К числу таких особенностей, по нашему мнению, должен относиться и упрощенный порядок оформления предпринимателями доверенностей, что обусловлено, с одной стороны, широким объемом отношений, в которых участвуют предприниматели, и, с другой стороны, необходимостью оперативного принятия решений. Обязанность обращения к нотариусу при удостоверении предпринимателем доверенности лишь усложняет эту процедуру и создает дополнительные препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Думается, именно этим и руководствовался законодатель, закрепляя в Арбитражном процессуальном кодексе РФ и в Федеральном законе "О таможенном регулировании в Российской Федерации" правило удостоверения индивидуальным предпринимателем доверенности, идентичное правилу, применяемому к юридическим лицам. Вероятно, такой же подход в скором будущем отразится и в иных нормативных актах.

А. Чуряев,

преподаватель Академии ФСО России,

кандидат юридических наук

"Арсенал предпринимателя", N 9, сентябрь 2011 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1.

*(2) См., напр., Черемных Г.Г. Некоторые вопросы нотариального удостоверения доверенностей // Нотариус. - 2009. - N 1.

*(3) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского. - М., 2006.

*(4) См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). 3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное / Под ред. О.Н. Садикова. - М., 2005.

*(5) См.: Гражданское право: Учебник (часть 1) / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. - М., 2005.

*(6) См., напр., Ершов В.А., Сутягин А.В., Кайль А.Н. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. - М., 2009.

*(7) См.: Махров И.Е., Борисов А.Н. Комментарий к статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в области предпринимательской деятельности и налогов: полномочия налоговой полиции (постатейный). - М., 2002. Однако следует учитывать, что имеются судебные акты, признающие, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит указания на необходимость нотариального удостоверения доверенности защитника индивидуального предпринимателя для участия в производстве по делу об административном правонарушении (см., напр., постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.05.2007 по делу N А17-182/2007).

*(8) См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (постатейный). - М., 2010.

*(9) См.: Савченко А.И. Комментарий к Федеральному закону "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (постатейный) - М., 2009.

*(10) См.: Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постатейный) - М., 2009.

*(11) См.: Махиня Д.А., Хритонова О.В. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (постатейный) / Отв. ред. Н.А. Новикова. - М., 2010; Леонтьев С.Е. Комментарий к Федеральному закону от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (постатейный) - М., 2009.