Компенсации реабилитированным (С. Исаев, "Новая адвокатская газета", N 20, 21, 23, 24, октябрь-декабрь 2011 г.)

Компенсации реабилитированным

Механизм возмещения имущественного вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию.

В юридической прессе, научной литературе то и дело появляются статьи, посвященные анализу норм УПК РФ о реабилитации, а также судебной правоприменительной практики. Это и не удивительно, поскольку тема реабилитации жертв незаконного привлечения к уголовной ответственности настолько обширна, что каждая из норм гл. 18 УПК РФ заслуживает детального описания и пристального изучения.

Целью этой статьи является выработка алгоритма деятельности адвоката - представителя реабилитируемого лица - в процессе подготовки к судебному заседанию, обжалованию судебных актов по вопросам реабилитации, который бы мог применяться в практической деятельности. При подготовке настоящей статьи мною был использован личный опыт отстаивания интересов реабилитируемого лица, материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ, а также судебной практики, опубликованной в интернете на официальных сайтах судов субъектов РФ, постановлений некоторых районных судов, рассматривавших дела названной категории в качестве суда первой инстанции.

Нормы российского законодательства

Надо отметить, что институт возмещения вреда лицам, незаконно подвергнутым уголовному преследованию, не является новым для нашего уголовно-процессуального законодательства.

Так, в УПК РСФСР 1960 г. имелась ст. 58.1 "Обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями" (введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 8 августа 1983 г.), согласно которой при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу. Условия и порядок возмещения ущерба определялся законодательством СССР и РСФСР.

Из ныне действующих актов бывшего СССР, регулирующих вопрос возмещения вреда незаконно подвергнутых уголовному преследованию лиц, сохраняют силу лишь два - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (утвержден законом СССР 24 июня 1981 г.), а также принятое во исполнение названного Указа Положение "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда", утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.

В настоящее время вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, законодателем закреплены в нормах гл. 18 УПК РФ, а также в подзаконных актах бывшего СССР.

В ст. 53 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Далее конституционные положения о реабилитации и возмещения имущественного вреда развиваются в нормах гл. 18 УПК РФ "Реабилитация". Также вопросы возмещения реабилитируемому имущественного вреда регулируются нормами ГК РФ (гл. 59).

Нормы законодательств стран СНГ и других зарубежных стран

Россия не явилась первопроходцем на просторах СНГ, закрепив в 2002 г. в нормах своего уголовно-процессуального законодательства названный институт. Практически во всех странах СНГ, за исключением, пожалуй, Украины, вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации регулируются в нормах уголовно-процессуального законодательства. В Украине вопросы реабилитации и возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, регулируются нормами специального закона "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" от 1 декабря 1994 г. В 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ принят в качестве рекомендательного акта Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ. В названном акте вопросам возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, посвящены нормы гл. 7 "Реабилитация". В УПК Армении, принятом в 1998 г., нет специальной главы, посвященной рассматриваемому процессуальному институту, однако ему посвящена специальная отдельная ст. 66 "Оправданный", где раскрывается не только его правовое положение, но и права.

УПК Белоруссии, принятый в 1999 г., содержит гл. 48 "Производство по возмещению вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс", в нормах названной главы раскрываются понятия морального, физического, имущественного вреда, а также понятие нарушения трудовых, пенсионных, жилищных и иных личных неимущественных прав физического лица, а также очерчен круг лиц, которые вправе претендовать на возмещение причиненного им вреда.

В УПК Казахстана с 1999 г. содержится гл. 4 "Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс". Кроме того, в Казахстане, пожалуй, в единственной стране на пространстве СНГ, высшая судебная инстанция - Верховный Суд Казахстана - еще в 1999 г., обобщив судебную практику, приняла Постановление Пленума "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс".

На международном уровне вопросы возмещения вреда, причиненного личности незаконными действиями органов государства, решают: Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Декларация принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью 1985 г., Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека 1995 г., Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г., Римский статут Международного уголовного суда 1998 г., Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, 1988 г. (принцип 6).

В США, к примеру, главным нормативным актом, регулирующим вопросы имущественной ответственности федеральной казны за вред, причиненный государственными органами, является Федеральный закон о претензиях за причинение вреда от 2 августа 1946 г. В Великобритании принцип ответственности государства за ущерб, причиненный его служащими, установлен Законом об исках к короне 1947 г. Во Франции нормы об ответственности государства закреплены в Гражданском кодексе Франции, однако данный институт в большей степени основан на результатах судебной практики. Названные правовые акты детально регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного его органами и служащими: указывают основания ответственности государства, определяют случаи, когда ответственность государственной казны исключается, закрепляют право предъявления государством к виновному служащему регрессного иска.

Другие источники правового регулирования

К источникам правового регулирования вопросов реабилитации и, в частности, возмещения имущественного вреда нужно отнести решения (постановления и определения) Конституционного Суда РФ. Так, одним из важнейших, на мой взгляд, решений является постановление КС РФ N 5-П от 2 марта 2010 г. "По делу о проверке конституционности положений ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в РФ". Несмотря на то, что КС РФ по жалобе Уполномоченного по правам человека в РФ исследовал вопрос о конституционности норм Бюджетного кодекса РФ, в постановлении исследованы вопросы, касающиеся возмещения из федерального бюджета вреда, причиненного незаконным привлечением граждан к уголовной ответственности.

Необходимо отметить, что, несмотря на уже устоявшуюся достаточно обширную судебную практику по вопросам реабилитации, ВС РФ до настоящего времени не обобщил практику применения норм о реабилитации, не принял соответствующее постановление Пленума, в котором бы нашли отражение ответы на вопросы, возникающие в практике применения норм гл. 18 УПК РФ. Отсутствие единообразия практики применения норм о реабилитации судами влечет неправомерный порой отказ в защите прав реабилитируемых лиц. Так, например, отсутствует однозначная практика по вопросам возмещения вреда лицам, в отношении которых уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям в части, а также лиц, в отношении которых вынесены приговоры, согласно которым они признаны виновными в части предъявленного обвинения, а в другой части оправданы по реабилитирующим основаниям, то есть по делам о так называемой частичной реабилитации. Отмечу, что судебная практика по вопросу реабилитации хотя и имеется в достаточном количестве, однако сводится либо к возмещению морального вреда, либо к возмещению средств, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом уголовного дела. Моя личная практика также посвящена возмещению названного вида вреда.

Незначительность судебной практики по вопросам реабилитации, полагаю, связана с несколькими обстоятельствами: во-первых, с тем, что процент оправдательных приговоров от числа вынесенных судами мизерный, во-вторых, с юридической неграмотностью населения, элементарным незнанием своих прав, в-третьих, с нежеланием граждан "связываться" с государством, которое в любом случае будет сильнее, и в очередной раз гражданин окажется практически один на один с государством в лице Минфина РФ, казначейства, прокуратуры, суда и, соответственно, в проигрыше.

Определение круга лиц, которые имеют право обратиться за возмещением имущественного вреда

Определяя круг лиц, которые имеют право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, нужно иметь в виду, что согласно ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на возмещение материального ущерба, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладают:

1) подсудимый, в отношении которого судом вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной принудительной меры;

6) любое лицо, незаконно подвергнутое мерам уголовно-процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

По мнению В.В. Вандышева, при определении понятия любых лиц нужно ориентироваться не только на перечисленные в законе меры процессуального принуждения, но и на принудительные следственные действия, которые проводились в отношении граждан, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. К ним относятся: обыск (ст. 182 УПК РФ); выемка (ст. 183 УПК РФ); освидетельствование (ст. 179 УПК РФ) и некоторые другие (Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник для юридических вузов и факультетов. М., 2010. С. 185-200).

Правила ст. 133 УПК РФ не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду:

издания акта об амнистии (ст. 84 УК РФ);

истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ);

недостижения лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность (ст. 20 УК РФ);

несовершеннолетия лица, которое хотя и достигло возраста наступления уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ст. 20 УК РФ);

принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (ст. 10 УК РФ).

Данное исключение обусловлено тем, что перечисленные обстоятельства не являются реабилитирующими.

Такой вывод авторов учебника и соответствующие положения процессуального закона были подвергнуты сомнению некоторыми лицами, в отношении которых уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. Эти граждане обратились в Конституционный Суд РФ. Однако Конституционный Суд РФ своим определением отказал в принятии их заявлений в связи с тем, что прекращение уголовного дела по этому основанию:

1) не свидетельствует о незаконности прекращения уголовного дела;

2) означает не исправление ошибки или нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, поскольку основания для осуществления уголовного преследования остаются;

3) позволяет заявителям требовать продолжения уголовного процесса в обычном порядке (ст. 27 УПК РФ) (см.: Закатнова А. Без срока давности. Конституционный Суд подтвердил порядок реабилитации // Российская газета. 2007. 11 января).

Частичное прекращение уголовного преследования

Надо сказать, что в теории и тем более в практике возник спор, касающийся вопроса права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ лиц, в отношении которых вынесены процессуальные решения о частичном прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, об оправдании в части вмененных им органами следствия преступлений (в научной литературе встречается такое понятие, как "частичная реабилитация").

Существует точка зрения, что поскольку лицо было оправдано частично, а в остальной части было признано виновным и ему было назначено наказание, то признавать за ним право на реабилитацию нельзя. Однако такая точка зрения является ошибочной, поскольку само по себе признание права на реабилитацию еще не означает признание всех претензий лица, частично оправданного.

К примеру, в постановлении Пленума Верховного Суда Казахстана от 9 июля 1999 г. N 7 "О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс" указанный вопрос разрешен следующим образом.

В п. 4 постановления указано, что под полной реабилитацией лица следует понимать вынесение в отношении него оправдательного приговора либо вынесение органом дознания, следствия, прокурором постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью участия лица в совершении преступления.

Частичная реабилитация лица заключается в признании его невиновным по отдельным эпизодам обвинения, в переквалификации его действий на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление, в отмене незаконно примененных принудительных мер медицинского характера или принудительных мер воспитательного воздействия.

Согласно ч. 4 ст. 133 УПК РФ правило о реабилитации не распространяется на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ).

Однако из сопоставительного анализа п. 3 ч. 2 этой же статьи и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, к которому она отсылает, явствует, что истечение сроков давности и смерть подозреваемого и обвиняемого также порождают право на реабилитацию. Налицо очевидное противоречие с труднопредсказуемыми практическими последствиями, хотя очевидно, что категории невиновности, несправедливости и реабилитации и здесь ни при чем.

Согласно ч. 3 комментируемой статьи право на возмещение вреда в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, имеет также любое лицо, незаконно подвергавшееся мерам процессуального принуждения. Это законоположение порождает новое недоумение и новые вопросы без ответов.

Получается, что на основании УПК РФ возмещения убытков может требовать и тот, чье имущество повреждено при обыске, произведенном с нарушением процедуры следственного действия, а денежной компенсации на основании норм УПК РФ вправе требовать тот, кто унижен при производстве освидетельствования, и т.д. и т.п., хотя эти следственные действия вообще не были связаны с уголовным преследованием данных лиц, а производились в целях собирания доказательств, и категории невиновности и реабилитации к этим случаям вообще не имеют никакого отношения. Кроме того, что это положение очевидно неправильно, оно еще и окончательно затуманивает смысл сформулированного в завершающей пятой части все той же ст. 133 УПК РФ правила, согласно которому "в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства", потому что таких случаев практически не остается (Комментарий к УПК РФ (постатейный). 9-е издание, переработанное и дополненное / Безлепкин Б.Т. "КНОРУС", 2010. С. 235-236).

Лица, незаконно подвергнутые принуждению

Также полагаю необходимым остановиться еще на одной категории лиц, которые вправе обращаться в суд в порядке гл. 18 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке реабилитации имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Таким образом, законодателем в отдельную категорию лиц, которые были вовлечены в орбиту расследования уголовного дела, выделены лица, которым не предъявлялось обвинение в совершении преступления. Например, свидетель, который был незаконно подвергнут принудительному приводу. Понятна мысль законодателя более полно защитить граждан от незаконных действий должностных лиц в ходе расследования уголовного дела.

Думаю, ни у кого из читателей не возникает иллюзий по поводу того, что гражданину, считающему себя незаконно подвергнутым приводу в суд, к следователю, достаточно лишь обратиться в суд, и ему возместят, например, моральный вред, причиненный принудительным доставлением.

Чтобы обратиться в суд, гражданин должен будет доказать первым делом незаконность постановления о его приводе, что сделать в условиях современного процессуального закона практически невозможно.

В ходе выборочного изучения кассационной практики Верховного Суда РФ, судов субъектов РФ, а также практики районных судов мною не было обнаружено ни одного судебного акта, которым признано право на реабилитацию лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения.

Определение лица, ответственного за причинение вреда

Речь идет о реабилитации лиц, которые подвергались уголовному преследованию по делам частного обвинения. Проблема сводится к тому, что основания возмещения вреда от незаконного уголовного преследования по уголовным делам частного обвинения и по делам публичного и частно-публичного обвинения различаются.

Так, вред, причиненный государством, его правоохранительными органами, подлежит возмещению в порядке ст. 1070 ГК РФ. Согласно названной норме, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно, про частного обвинителя законодателем в названной статье не говорится. Данное упущение приводит к тому, что дела о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, разрешаются по общим правилам в рамках гл. 59 ГК РФ, в частности, ст. 1064 ГК РФ, по которой, в отличие от положений ст. 1070 ГК РФ, одним из оснований ответственности частного обвинителя является его виновное поведение при написании заявления частного обвинения.

По действующему УПК РФ дела частного обвинения возбуждаются мировым судьей по заявлению частного обвинителя. Нужно сразу же отметить, что мировой судья по действующему УПК РФ не наделен правом отказа в возбуждении уголовного дела по поступившему в его адрес заявлению частного обвинителя. Глава 41 УПК РФ открывается ст. 318, которая называется "Возбуждение уголовного дела частного обвинения", однако в названной главе отсутствует норма, позволяющая мировому судье отказать не только в принятии заявления (ч. 1.1 ст. 319 УПК РФ), но и применить по аналогии нормы ст. 148 УПК РФ, т.е. отказать в возбуждении уголовного дела. Однако иное означало бы проведение судьей дополнительных проверочных мероприятий, направленных на подтверждение или опровержение факта совершения преступления в отношении потерпевшего (частного обвинителя), что противоречит конституционному положению суда в уголовном процессе.

Более не буду останавливаться на затронутой проблеме, думаю, это тема для детального исследования учеными-процессуалистами. Здесь лишь скажу, что сразу же после принятия мировым судьей заявления частного обвинения к производству лицо, в отношении которого оно подано, становится обвиняемым, а потерпевшей еще и частным обвинителем. На обвиняемого сразу же после возбуждения уголовного дела обрушивается весь спектр правовых последствий возбуждения уголовного дела, начиная с моральных переживаний, заканчивая ограничением передвижения, поскольку в отношении него возможно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебной практике, к сожалению, до сих пор нет единства по поводу привлечения потерпевших частных обвинителей к имущественной ответственности в случае вынесения судами решений об оправдании лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делам частного обвинения. Некоторые суды отказывают в удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по заявлению частного обвинителя.

Например, по мнению Магаданского областного суда, ущерб по делам частного обвинения, по которым был вынесен оправдательный приговор (прекращено дело), должен возмещаться за счет частного обвинителя, а не за счет казны РФ, поскольку уголовное преследование в данном случае возбуждается самим частным обвинителем.

На мой взгляд, по делам частного обвинения возникают сразу две ситуации, при которых ответчиком (заинтересованным лицом) будет либо частный обвинитель, либо государство в лице казны РФ.

В первой ситуации, когда дело инициировано частным обвинителем, бремя компенсации имущественного вреда реабилитируемому будет нести частный обвинитель, и это верно, поскольку именно им инициировано уголовное дело.

Вторая ситуация, когда уголовное дело возбуждено частным обвинителем, мировой судья постановил обвинительный приговор, который в последующем отменен районным судом, постановлен оправдательный приговор.

Проблема заключается в том, что, с одной стороны, частный обвинитель возбудил уголовное дело путем подачи заявления, просил суд постановить обвинительный приговор. С другой стороны, мировой судья является представителем органа государственной власти, на котором лежит обязанность по вынесению законных и обоснованных процессуальных решений. Осуществляя свою деятельность по отправлению правосудия, мировой судья представляет государство, потому оно и обязано нести ответственность за судью, который вынес приговор, не соответствующий закону, подвергнул невиновного мерам принуждения.

Определение подсудности дела

Данный вопрос не вызывает особых сложностей. Согласно практике Верховного Суда РФ, вопросы возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации разрешаются судом, постановившим приговор (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 г., определение по делу N КАС08-547).

Интересная ситуация возникает, на мой взгляд, при постановлении мировым судьей обвинительного приговора, в последующем отмененного апелляционным приговором, с оправданием лица по реабилитирующим основаниям.

По логике законодателя и высшей судебной инстанции рассматривать вопрос о реабилитации незаконно подвергнутого уголовному преследованию должен мировой судья, который ранее вынес обвинительный приговор в отношении обратившегося за реабилитацией человека, оценив по своему внутреннему убеждению доказательства, собранные по делу. Для судьи обратившийся к нему человек является не кем иным, как преступником, которого судья недавно видел на скамье подсудимых. Потому полагаю, что мнение судьи при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного отчасти и приговором этого мирового судьи, будет предвзятым. В данном случае мировой судья подлежит, на мой взгляд, отводу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УПУК РФ, как лицо, косвенно заинтересованное в исходе дела.

Вопрос о возможности, вернее, невозможности участия судьи в рассмотрении вопросов о реабилитации по делам, по которым судья вынес обвинительный приговор, лежит скорее не в плоскости юридической, а в морально-этической. Каким бы ни был судья беспристрастным, честным, добросовестно относящимся к своим обязанностям, он всегда остается человеком, потому не может он, сегодня признавая другого человека виновным в совершении преступления, отправляя иногда человека в места лишения свободы, завтра в случае отмены приговора решать также честно, самое главное, беспристрастно вопрос о том, в каком размере обязано государство возместить ему ущерб за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 19 июля 2011 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 135 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.С. Шашарина" признал неконституционной норму ч. 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которой реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Определение порядка, в котором производится возмещение имущественного вреда

Данная часть подготовительного этапа самая важная и, пожалуй, сложная из всех подготовительных действий в процессе реабилитации, поскольку от определения порядка, в котором будут рассматриваться вопросы о возмещении вреда, зависит вся подготовительная деятельность представителя реабилитируемого.

На данном этапе, казалось бы, нет никаких проблем, поскольку в УПК РФ четко указано, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

До 1 июля 2010 г., когда в УПК РФ законом N 144-ФЗ от 1 июля 2010 г. были внесены изменения, касающиеся порядка возмещения имущественного вреда, действовал следующий порядок, согласно которому не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определял размер вреда и выносил постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда.

То есть фактически органу предварительного следствия было предоставлено право при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, решать вопрос о размере причиненного имущественного и иного вреда, причиненного гражданину, а также, что самое главное, подлежит ли вообще возмещению вред.

В настоящее время все вопросы реабилитации отнесены к компетенции суда. Однако и это не сняло всех проблем в вопросе реабилитации. Так, до сих пор некоторые судьи вопросы возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации разрешают вопреки закону одновременно с требованиями о возмещении морального вреда.

Суды субъектов РФ, а вслед за ними и Верховный Суд РФ неоднократно в своих актах указывали на то, что возмещение имущественного вреда в рамках уголовно-процессуального законодательства не производится. (См. например: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 г., определение N 93-Щ09-10сп; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 г., определение по делу N КАС08-547; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 г., определение по делу N 18-Г-08-18; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2009 г.).

Однако, несмотря на, казалось бы, устоявшуюся судебную практику, некоторые суды принимают решения не в соответствии с законом, вынося решения о возмещении имущественного, иного вреда и морального вреда в рамках УПК РФ, либо наоборот в рамках ГПК РФ рассматривают вопросы о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Возник определенный дуализм в порядке реабилитации - моральный вред, иной вред (ч. 5 ст. 133 УПК РФ) возмещается в порядке гражданского судопроизводства, имущественный - в порядке гл. 47 УПК РФ (ст. 399).

На практике возникают ситуации, когда человек (реабилитируемый) вынужден сначала обращаться с исковым заявлением в суд с требованием о возмещении морального вреда, а затем (или одновременно с этим) обращаться в тот же суд, но уже с требованиями о возмещении имущественного вреда. Это ведет к лишней трате времени как самого обратившегося, так и суда, других заинтересованных органов, поскольку одни и те же документы, доказательства гражданин сначала обязан представить с заявлением о возмещении морального вреда, а затем - с заявлением о возмещении имущественного вреда. Соединить эти требования, в силу прямого указания в законе, не представляется возможным.

Определение состава имущественного вреда, подлежащего возмещению

Это одна из важнейших и самых сложных частей всего подготовительного этапа. Именно на данной стадии реабилитируемый приступает к формулированию своих требований к государству. Определить вред, который причинен незаконным уголовным преследованием, порой не так-то просто.

Модельный уголовно-процессуальный кодекс стран СНГ в ст. 54 предусматривает, что подлежит возмещению моральный, физический, имущественный и другой вред, причиненный в результате ошибки или злоупотребления органа, ведущего уголовный процесс. В частности, должны быть восстановлены в прежнем состоянии и с учетом их вероятного развития в зависимости от выслуги лет и иных обстоятельств трудовые, жилищные и иные права лиц, пострадавших от ошибки или злоупотребления ведущего процесс органа, а при невозможности этого - обеспечена денежная компенсация вреда, причиненного нарушением этих прав.

УПК РФ предусматривает возмещение реабилитированному следующего имущественного вреда:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Аналогичные нормы о составе имущественного вреда, подлежащего возмещению в порядке реабилитации, содержат ст. 43 УПК Казахстана и ст. 66 УПК Армении.

Нарушениями трудовых, пенсионных, жилищных и иных личных неимущественных прав физического лица признаются потеря им прежней работы или должности, а также трудового стажа или права на получение полагающейся по закону пенсии, утрата права на занимаемую жилую площадь, которые связаны с незаконным применением мер процессуального принуждения при производстве предварительного расследования и судебном разбирательстве уголовного дела, незаконное лишение воинского или специального звания.

Возмещение имущественного вреда, если интерпретировать его в понятиях гражданского права (ч. 2 ст. 15, ст. 1083 ГК), может включать в себя:

а) возмещение расходов реабилитированного: штрафов и процессуальных издержек, сумм, использованных на получение юридической помощи, иных расходов (п. 3, 4, 5 ч. 1 данной статьи). Представляется, что иные расходы в соответствии с требованиями гражданского законодательства должны находиться в прямой причинной связи с противоправными действиями органа дознания, дознавателя, следователя и суда. Это могут быть, например, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что лицо нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ст. 1084 ГК); расходы на ремонт поврежденного имущества, покупку новой вещи взамен утраченной, в том числе расходы на эти цели, которые лицо должно будет произвести в будущем;

б) возмещение утраты или повреждения имущества, под которым в данной статье понимается только конфискованное имущество (п. 2 ч. 1). Это до некоторой степени может осложнить реализацию права реабилитированного на полное возмещение вреда, так как утрата или повреждение может коснуться не только конфискованного, но и прочего имущества. Если, например, применяя к реабилитированному меры принуждения в ходе задержания, привода или обыска, работники органа дознания порвали его одежду, разбили машину, повредили домашнюю обстановку и т.п., причиненный ущерб, без сомнения, должен быть возмещен. Правда, его можно отнести и к категории иных расходов - по ремонту или приобретению новой вещи взамен испорченной. Но тогда придется доказывать (на практике, скорее всего, самому реабилитированному), что указанные расходы для него неизбежны, поскольку эта вещь будет в дальнейшем необходима ему или его семье;

в) возмещение упущенной выгоды: неполученные заработная плата, пенсия, пособия и другие денежные средства (дивиденды по акциям и иной доход), законной возможности получить которые реабилитированный лишился в результате действий органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (п. 1 ч. 1);

г) возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества либо исправление поврежденной вещи) (Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 5-е издание, переработанное и дополненное / Смирнов А.В., Калиновский К.Б. под общ. ред. Смирнова А.В., М., 2009).

В данной статье я сознательно не буду останавливаться на освещении вопросов возмещения всех видов вреда, перечисленного в ст. 135 УПК РФ. Остановлюсь лишь на практике взыскания вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи (п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), а также хотел бы уделить особое внимание проблеме определения иных расходов, которые подлежат возмещению (п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ), их взысканию.

Иные расходы

Перечень конкретных видов убытков, подлежащих возмещению реабилитированному гражданину (п. 1-4 ч. 1 комментируемой статьи), завершается сформулированным в п. 5 этой же статьи общим указанием на то, что реабилитированному гражданину подлежат возмещению государством также "иные расходы". Исходя из общего правила, согласно которому имущественный вред возмещается реабилитированному гражданину в полном объеме (см. текст п. 1 ст. 133 УПК и комментарий к нему), следует заключить, что реабилитированный гражданин вправе рассчитать, обосновать документально и потребовать от государства денежной компенсации любых убытков, происхождение которых находится в причинной связи с уголовным преследованием невиновного и представляет собой минус, дефект определенного материального блага, а равно упущенную личную выгоду, в том числе и в сфере предпринимательской деятельности.

К сожалению, в нормах УПК РФ не раскрыто понятие таких расходов, что вызывает в практике судов неоднозначное их понимание и, как часто бывает, суды чаще всего отказывают в удовлетворении требований, которые прямо не прописаны в законе.

Регламентируя порядок возмещения имущественного вреда, понесенного в результате уголовного преследования, закон конкретизирует его виды (см. выше). Данный перечень не является исчерпывающим и предусматривает иные расходы (ч. 1 ст. 135 УПК РФ), под которыми можно понимать любые, кроме перечисленных, материальные расходы, понесенные реабилитированным в ходе уголовного преследования. Например, затраты, связанные с восстановлением здоровья, ухудшившегося в результате переживаний, вызванных незаконным уголовным преследованием, упущенная выгода, недополученные доходы (Орлова А.А. Реабилитация (научно-практический комментарий к главе 18 УПК РФ) (постатейный)).

Например, Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев кассационное представление прокурора на постановление Омского областного суда по делу реабилитированного Ф., сочла правомерным его требование о выплате расходов, затраченных на поездки в Верховный Суд РФ для подачи кассационных жалоб и жалоб в порядке надзора (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 апреля 2003 г. N 50-о03-16.). Аналогичное требование было заявлено П., который обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Сайт Свердловского областного суда: http://www.ekboblsud.ru/, определение по делу N 33-7859/2011).

По другому делу, рассмотренному Старооскольским городским судом Белгородской области, С. просил суд взыскать с государства в том числе: его долги по алиментам детям; его долги по коммунальным платежам; долги по аренде однокомнатной квартиры; расходы на приобретение медицинского оборудования и приспособлений, расходы на приобретение лекарств; расходы на дополнительное питание; расходы на сиделку; расходы на приобретение специального оборудования после операционного режима. Решением суда требования С. были удовлетворены частично, отказано в удовлетворении названных требований. Как указала кассационная инстанция, отказывая С. в удовлетворении его жалобы, требования С. суд справедливо признал необоснованными и не основанными на действующем законодательстве. Суду не было предоставлено каких-либо данных, подтверждающих суммы расходов, которые, по мнению заявителя, он понес в результате уголовного преследования (Сайт Белгородского областного суда: http://oblsud.blg.sudrf.ru/, определение от 16 февраля 2011 г.).

Еще одним примером определения иных расходов служит следующее дело, рассмотренное Балтийским районным судом г. Калининграда. Как следует из материалов дела, после постановления оправдательного приговора П.Д.Ю. обратился в суд за реабилитацией и просил взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Судьей заявленные требования удовлетворены частично. В суммы, подлежащие взысканию в пользу П.Д.Ю., включены: расходы по оплате услуг защитников; по оплате стоимости проездных документов и их доставки; расходы по проживанию в гостиницах; расходы по оплате услуг автостоянки за хранение машины в аэропорту; расходы по оказанию юридической помощи при разрешении заявления о реабилитации. Во взыскании расходов в отношении свидетелей (оплата проездных документов и проживания в гостинице) отказано со ссылкой на иной порядок возмещения процессуальных издержек.

Возмещение упущенной выгоды

Одним из достаточно сложных в судебной практике является возмещение реабилитируемому вреда в виде упущенной выгоды. В моей практике в деле о реабилитации Б. ею наряду с требованиями о возмещении средств, выплаченных защитнику в ходе производства по уголовному делу, были заявлены и требования о возмещении упущенной выгоды, которая выразилась в недополучении Б. как индивидуальным предпринимателем части своего дохода вследствие привлечения к уголовной ответственности. Б. осуществляла торгово-закупочную деятельность на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела, у нее имелись заключенные, но не исполненные договоры купли-продажи товаров. После возбуждения уголовного дела Б. была вынуждена свернуть свою деятельность, соответственно договоры стали срываться.

В удовлетворении требований о возмещении упущенной выгоды судом, рассматривающим дело, было отказано по тем основаниям, что данный вид вреда подлежит доказыванию, потому подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Надо отметить, что, к сожалению, нам с Б. не удалось убедить суд взыскать с государства упущенную выгоду.

Решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. по заявлению И.Л. Трунова признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими п. 7 и 10 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.).

На возможность взыскания упущенной выгоды как последствия незаконного привлечения к уголовной ответственности указывает Конституционный Суд РФ в своем определении от 20 октября 2005 г. N 445-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.Л. Трунова и Л.К. Айвар (Труновой) на нарушение их конституционных прав статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда".

Конституционный Суд РФ указал в названном решении следующее: "действующее законодательство - в случае причинения гражданину вреда действиями правоохранительных органов - не ограничивает право на возмещение понесенных убытков, включая упущенную выгоду, а также на компенсацию морального вреда. Поэтому нет оснований для вывода о том, что статьей 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, были нарушены права заявителей, закрепленные ст. 53 Конституции РФ".

Затраты на юридическую помощь

Следующая категория имущественного вреда - суммы, выплаченные реабилитируемым за оказание юридической помощи.

Судя по имеющейся опубликованной судебной практике, возмещение именно вреда, связанного с оплатой услуг защитника по уголовному делу, стоит на первом месте по частоте взыскания с государства.

Полагаю, что данному обстоятельству есть несколько объяснений. Во-первых, величина выплат защитникам в виде гонорара. Иногда, включая описываемый мною случай из моей практики, суммы, затраченные реабилитируемыми на оплату услуг защитников, очень велики. Во-вторых, по мнению реабилитируемых, взыскание сумм, выплаченных защитникам, кажется простым - подать в суд заявление, приложить соответствующие квитанции о внесении в кассу адвокатского образования соответствующей суммы, ну и еще копию договора об оказании юридической помощи. Однако, как показывает судебная практика, в том числе и Верховного Суда РФ, не всё так просто. В процессе о взыскании сумм, выплаченных адвокатам, приходится сталкиваться с достаточно сложными проблемами, связанными с доказыванием как наличия самого вреда, так и других, не связанных напрямую с этим вредом, обстоятельств.

Первое, на что необходимо обратить внимание - это на то, что ВС РФ подчеркивает, что "суммы, выплаченные адвокатам, подлежат возмещению независимо от того, сколько их было у впоследствии реабилитированного гражданина, поскольку закон не ограничивает число защитников у одного обвиняемого" (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 апреля 2003 г. по делу Федоренко // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 1. С. 13).

Второй момент, на мой взгляд, на который следует обратить внимание - это то, что в процессе реабилитируемому, судя по складывающейся судебной практике, необходимо будет не только подтвердить тот факт, что он действительно оплатил услуги адвоката - защитника по уголовному делу, но и факт оприходования адвокатом в установленном законом порядке денежных сумм, полученных от подзащитного или его родственников в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг.

Составление заявления в суд

В первую очередь необходимо определиться, как назвать документ, который реабилитируемый либо его представитель будет подавать в суд. В ходе изучения судебной практики по данной категории дел приходилось сталкиваться с ходатайствами реабилитируемых о возмещении имущественного вреда, а также с исковыми заявлениями.

Во-первых, в нормах гл. 18 УПК РФ, посвященной вопросам реабилитации, не указано, как называется документ, в котором реабилитируемый обязан сформулировать свои материальные притязания к государству. С требованиями о возмещении морального вреда в порядке реабилитации все ясно и понятно, поскольку законодатель прямо указал, что вопросы возмещения указанного вида вреда подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Дело возбуждается путем подачи реабилитируемым искового заявления в порядке, установленном ГПК РФ.

Несмотря на схожесть, исковым заявлением документ, подаваемый в суд реабилитируемым, можно назвать лишь отчасти, поскольку дело о возмещении имущественного вреда будет рассматриваться по нормам УПК РФ. Конечно же, если говорить о терминологии, то можно отметить, что понятие "иск" содержится в нормах уголовно-процессуального закона, когда речь идет о гражданском иске в уголовном деле (ст. 44, 45, 54, 55 УПК РФ). Из положений ст. 44 УПК РФ следует, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Как видим, опять-таки речь идет о требованиях истца.

Полагаю, поскольку в уголовном процессе имеется самостоятельный институт гражданского иска, который призван решать вопросы возмещения имущественного вреда потерпевшим от преступления, а институт реабилитации имеет, на мой взгляд, несколько другую природу, а именно возмещение вреда, причиненного государственными органами в результате производства по уголовному делу, не связанную напрямую с преступлением, то называть реабилитируемого истцом, а Минфин РФ, соответственно - ответчиком по делу, на мой взгляд, не верно.

Таким образом, у реабилитации как института процессуального права несколько другие функции и задачи, смешивать их с институтом гражданского иска в уголовном деле, думаю, не стоит. Чтобы как-то выделить требование о возмещении имущественного вреда, явившегося результатом не противоправных действий преступника, а действий должностных лиц правоохранительных органов (например: следователя, прокурора), думается, лучше назвать обращение в суд заявлением о возмещении имущественного вреда.

Во-вторых, нормами УПК РФ не урегулирован вопрос о форме и содержании заявления о возмещении вреда. Этому немаловажному вопросу законодатель не уделил ни строчки в законе.

Между тем, полагаю, что если с формой заявления все ясно (оно должно подаваться в письменной форме в суд), то с содержанием указанного документа могут возникнуть некоторые проблемы. Поэтому в данном случае не стоит изобретать что-то новое, применив аналогию закона. Форма и содержание заявления должны соответствовать нескольким требованиям.

Содержание заявления

Заявление о возмещении имущественного вреда должно, как и исковое, содержать в обязательном порядке несколько частей: вводную, описательную и просительную.

В вводной части необходимо указать суд, в который подается заявление; данные заявителя (реабилитируемого): его фамилию, имя, отчество, место жительства; данные о лице, которое обязано отвечать. Как я указал выше, зависеть этот вопрос будет от нескольких моментов. В случае, если дело расследовалось органами следствия, то ответственным лицом будет Министерство финансов РФ в лице Казначейства РФ по конкретному субъекту РФ. В случае, если дело было возбуждено частным обвинителем, то, соответственно, частный обвинитель будет являться ответственным за причинение имущественного вреда. В случае, если по делу частного обвинения мировым судьей вынесен обвинительный приговор, который затем был отменен, к примеру, апелляционной инстанцией, то заинтересованным лицом будет Минфин РФ.

Небольшая проблема возникает с наименованием лиц, участвующих в деле. Поскольку дело рассматривается в порядке, установленном нормами УПК РФ, то истцов и ответчиков в данном деле нет. Полагаю, что использование термина "ответчик" для обозначения лица, несущего ответственность за незаконное привлечение к уголовной ответственности, так же не уместно, как и называть реабилитируемого истцом. На мой взгляд, можно называть лицо, обратившееся с заявлением в суд, либо заявителем, либо реабилитируемым, что отвечает фактическому его положению по делу, а лицо, к которому предъявляются требования, стоило бы называть заинтересованным лицом, что также отвечает его фактическому положению по делу.

В описательной части заявления, как и в исковом заявлении, стоит, прежде всего, указать на обстоятельства, которые послужили причиной обращения в суд, например, постановление оправдательного приговора в отношении реабилитируемого. Затем нужно указать на то, что приговор суда вступил в законную силу, или что обвинительный приговор отменен и дело прекращено по реабилитирующим основаниям. Далее нужно привести ссылки на нормы гл. 18 УПК РФ и, в частности, на нормы ст. 135 УПК РФ. Также необходимо в обязательном порядке ссылаться на нормы материального права, в частности, нормы ст. 1064, 1070 ГК РФ. Далее идет указание на вред, который причинен. В данном случае необходимо привести расчет причиненного вреда, а также то, что вред был причинен гражданину именно в результате привлечения к уголовной ответственности.

В заключительной части заявления должны быть четко сформулированы требования реабилитируемого к государству в лице Минфина РФ.

Составив заявление, реабилитируемый должен направить его в суд. Поскольку в гл. 18, 47 УПК РФ, в отличие от ГПК РФ, не содержится данных о том, в каком порядке подается заявление, а также есть указание на то, что заявление должно подаваться либо самим заявителем, либо его представителем, имеющим доверенность, подать заявление можно и представителю, достаточно приложить к заявлению ордер, выданный адвокатским образованием в установленном порядке.

В этой связи считаю необходимым остановиться на еще одной немаловажной проблеме, а именно на проблеме представительства прав реабилитируемого в процессе реабилитации. Ответ на данный вопрос, полагаю, очевиден и лежит на поверхности - представителем реабилитируемого в судебном заседании может быть только адвокат. К данному выводу можно прийти, проанализировав нормы действующего УПК РФ.

Как сказано выше, вопросы возмещения имущественного вреда реабилитируемому рассматриваются в порядке, установленном гл. 18, 47 УПК РФ, т.е. по нормам уголовно-процессуального права.

Реабилитируемого нельзя назвать потерпевшим в смысле нормы ст. 42 УПК РФ, поскольку он не жертва преступления. Поэтому норма ст. 45 УПК РФ, регулирующая представительство гражданского истца, потерпевшего, согласно которой представителем могут быть наряду с адвокатами любые лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший, к правоотношениям, рассматриваемым нами, применима быть не может.

Отсюда же вытекает еще одна проблема, связанная с регламентацией правового статуса представителя реабилитируемого. Однако это совсем другая история.

Представление документов

В рамках данной части подготовительного этапа необходимо рассмотреть вопрос о предоставлении доказательств, подтверждающих требования реабилитируемого.

Как я указал выше, законодатель не прописал в нормах гл. 18 и 47 УПК РФ, регулирующих процесс реабилитации, важнейшие вопросы, касающиеся как процессуального оформления заявления его формы и содержания, так и перечня обязательных к заявлению документов.

Если по вопросу о документах, которые в обязательном порядке должны быть приложены к исковому заявлению о возмещении морального вреда в порядке реабилитации более или менее все ясно, поскольку иск разрешается в порядке гражданского судопроизводства, применяются нормы ст. 132 ГПК РФ, то в УПК РФ аналогичной нормы не существует.

Проанализировав нормы ст. 134 УПК РФ, приходим к выводу, что обязательными документами, которые наряду с заявлением о возмещении вреда должен представить суду реабилитируемый (заявитель) являются копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, а именно: оправдательный приговор; определение суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела; постановление суда надзорной инстанции о прекращении дела по реабилитирующим основаниям; постановление следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) по реабилитирующим основаниям.

В последнем случае законодатель вновь проявил, на мой взгляд, неточность в формулировках, указав лишь на процессуальные документы, авторами которых являются следователи и дознаватели. По каким-то причинам в названной норме закона законодатель забыл прописать процессуальные акты руководителя следственного органа, который согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ уполномочен принимать уголовное дело к своему производству, соответственно, выносить любые процессуальные решения по делу, в том числе о прекращении уголовного дела. Также обстоят дела с процессуальными актами начальника подразделения дознания, который согласно ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ вправе возбудить уголовное дело, принять его к своему производству и провести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Как видим, и руководитель следственного органа, и руководитель подразделения дознания вправе в рамках предоставленных им УПК РФ полномочий принимать по делу любые процессуальные решения, в том числе постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).

Вопрос о получении указанных процессуальных документов не так прост, как кажется на первый взгляд.

Копия постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела согласно ч. 4 ст. 213 УПК РФ вручается либо направляется лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование. Однако нигде в нормах в УПК РФ не указан срок, в течение которого следователь обязан вручить либо направить соответствующее постановление, а также какая- либо ответственность следователя или дознавателя за затягивание направления копии постановления лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело. Такое положение вещей зачастую ведет к тому, что гражданин, в отношении которого дело прекращено органом следствия, не может получить долгое время процессуальные акты, требуемые ему для обращения в суд в порядке гл. 18 и 47 УПК РФ за возмещением вреда. Порой, чтобы получить нужные документы из материалов уголовного дела, реабилитируемому приходится пройти "семь кругов ада".

Далее в зависимости от того, какой именно вред подлежит, по мнению реабилитируемого, возмещению, возникает необходимость в предоставлении других доказательств. Так к заявлению о возмещении сумм, выплаченных реабилитируемым за оказание юридической помощи, необходимо дополнительно представить договор об оказании юридической помощи.

Данное требование вытекает как из предмета доказывания по делу, так и из предписаний нормы ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", согласно которой адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. В названной статье законодателем сделано указание на обязательные условия договора, а именно: предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Думаю, не нужно объяснять важность внесения в договор об оказании юридической помощи по уголовному делу названных в законе условий. Поскольку названные условия указаны в законе, они являются для данного вида договора существенными, поэтому их отсутствие неминуемо повлечет признание договора незаключенным, а соответственно отказ в удовлетворении заявленных реабилитируемым требований.

В договоре необходимо отразить в обязательном порядке, какую работу должен исполнять адвокат в рамках договора: выработать с подзащитным позицию по делу; участвовать в следственных и процессуальных действиях, проводимых с участием последнего; заявлять ходатайства, подавать жалобы и т.д. Данное обстоятельство необходимо для того, чтобы суд, рассматривая заявление, мог сопоставить проведенную адвокатом работу по делу с той суммой, которая указана в качестве гонорара.

Тут же, полагаю, необходимо обозначить еще одну проблему, возникающую в процессе о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Суть проблемы сводится к определению того, кому необходимо возмещать причиненный вред, выразившийся в расходах на оплату услуг защитника в том случае, если стороной в соглашении (договоре) с защитником-доверителем выступает не сам подзащитный, например, находящийся под стражей, а его родственники.

Документы, свидетельствующие о внесении денежных средств

Прежде чем начать разговор о документах, свидетельствующих о внесении денежных средств, необходимо отметить следующие моменты, касающиеся некоторых особенностей ведения бухгалтерской работы в адвокатских образованиях. Поскольку имеется разница в правовом положении некоторых адвокатских образований, это, несомненно, сказывается на том, как именно происходит внесение денежных средств.

В данной части я затрону только вопросы оприходования денежных средств, полученных адвокатом, осуществляющим свою деятельность в адвокатском кабинете.

Итак, как известно, согласно ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатские образования могут существовать в нескольких формах: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация (ст. 20). При этом только адвокатский кабинет не является юридическим лицом (ч. 3 ст. 21 закона), остальные формы адвокатских образований, названных в законе, являются юридическими лицами со всеми вытекающими последствиями.

Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, согласно ч. 4 ст. 21 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект РФ, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

Поскольку адвокатский кабинет не является юридическим лицом, то на него не распространяются положения Порядка ведения кассовых операций, утвержденного письмом ЦБ РФ N 18 от 4 октября 1993 г. (первоначальный текст документа опубликован в издании "Экономика и жизнь". 1993. N 42-43).

Согласно п. 1 данный порядок распространяет свое действие на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности, которые обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

УФНС России по Ростовской области напоминает, что Порядок ведения кассовых операций, утвержденный решением Совета директоров ЦБ РФ от 22 сентября 1993 г. N 40, на индивидуальных предпринимателей не распространяется. Следовательно, у них нет обязанности вести кассовую книгу.

Кроме того, постановлением Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 1411/10 определено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств. Таким образом, нет оснований для привлечения индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, должны вести Книгу учета доходов и расходов, утвержденную приказом Минфина России от 31 декабря 2008 г. N 154н. Ее можно вести как на бумажных носителях, так и в электронном виде. Однако при ведении Книги учета в электронном виде налогоплательщики обязаны по окончании года вывести ее на бумажные носители, т.к. представление Книги учета в электронном виде на магнитном носителе законодательством не предусмотрено (с сайта: журнал "Упрощенка" http://www.26-2.rV/on- line/news/new153864.phtml).

Согласно ч. 6 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

Соответственно, адвокатский кабинет вправе иметь как собственный счет, открытый в банке, так и собственную кассу.

Как известно, согласно сложившейся практике, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, получая гонорар от доверителя, выдают квитанции, которые и являются подтверждением оприходования денежных сумм.

Одним из документов, являющихся подтверждением внесения в кассу адвокатского образования гонорара адвоката по уголовному делу, являются надлежаще оформленные квитанции, форма которых утверждена ныне постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. Указанные квитанции должны быть представлены суду в подлинниках, поскольку суд обязан исследовать вопрос об их достоверности.

Однако судебная практика свидетельствует о том, что не всегда достаточно предоставления указанных квитанций.

Например, в моей практике я столкнулся со следующей проблемой. Судье, рассматривавшему дело, показалось недостаточным предоставления моей доверительницей выданных мною как адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, квитанций, согласно которым Б. внесла в кассу моего адвокатского образования денежные средства. Суд в ходе рассмотрения дела потребовал:

- журнал, в котором зарегистрирован договор с Б., согласно которому я принял на себя поручение по защите;

- приходные кассовые ордеры к квитанциям, выданным мною моей подзащитной.

Можно говорить о целесообразности предоставления журнала регистрации договоров, поскольку данный документ является частью адвокатской тайны, которую я обязан хранить от третьих лиц. Однако доводы судьи были таковы: "Суд вправе исследовать в судебном заседании любые доказательства. По аналогии с документами, фиксирующими результаты оперативно-розыскной деятельности".

Документы о выполненной адвокатом работе

В описанном мною примере из собственной практики представитель Минфина РФ, участвующий в деле в обоснование своей кассационной жалобы, указал в том числе на то, что судом не было принято во внимание и исследовано, что сумма гонорара несоразмерна со сложностью дела и тяжестью вмененных правонарушений, объемом материалов дела и количеством участия адвоката в судебных заседаниях.

Хотя из анализа норм ст. 1070 ГК РФ не следует, что между размером гонорара и работой, которая предстоит по делу, а также количеством и тяжестью преступлений, в которых обвиняется подзащитный, существует прямая связь, на практике суды ставят фактически в зависимость размер взыскиваемого гонорара с указанными обстоятельствами.

По этому поводу нужно отметить, что согласно ч. 2 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката гонорар определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. И поскольку вопросы заключения соглашения регулируются нормами гражданского законодательства РФ, то учитывая свободу договора, стороны вправе предусмотреть самостоятельно размер гонорара, подлежащий уплате подзащитным адвокату. Полагаю, что никто не вправе вмешиваться в данный вопрос.

Потому, думаю, что к материалам дела следует приобщить, при условии, что в деле участвует адвокат, который осуществлял защиту в ходе всего расследования и разбирательства дела, документы, свидетельствующие о выполнении им взятого на себя поручения. Такими документами могут быть, например, поданные в ходе следствия ходатайства, жалобы.

С. Исаев,

адвокат, "Адвокатский кабинет Исаева С.А.",

Свердловская область

"Новая адвокатская газета", N 20, 21, 23, 24, октябрь-декабрь 2011 г.