Проблемы защиты интересов страховщика в арбитражном процессе при просрочке страхователем исполнения обязанности по уплате страховой премии: особенности и пути решения (В.А. Климашин, "Право и экономика", N 9, сентябрь 2011 г.)

Проблемы защиты интересов страховщика в арбитражном процессе при просрочке страхователем исполнения обязанности по уплате страховой премии: особенности и пути решения

Одним из самых распространенных оснований для отказа страховщиком в страховой выплате являются ссылки на договорные условия, связывающие досрочное прекращение договора страхования с нарушением страхователем сроков уплаты очередных страховых взносов в случае, если по условиям договора они подлежат оплате в рассрочку.

Зачастую такой отказ не сопровождается предварительными действиями страховщика, связанными с направлением в адрес страхователя после допущенной просрочки уведомления о прекращении договора.

При возникновении арбитражного спора суды, отклоняя доводы страховщика и взыскивая страховое возмещение, в большинстве своем занимают следующую позицию.

Принимая во внимание положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, а также положения п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", арбитражные суды связывают возможность освобождения страховщика от обязанности по выплате возмещения в связи с прекращением договора с исполнением страховщиком обязанности по извещению контрагента о его прекращении.

Как следует из п. 16 упомянутого информационного письма N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Данная статья посвящена оценке соответствия такой позиции положениям гражданского законодательства.

С одной стороны, если в договоре или правилах страхования страховщик предусмотрел условия об обязанности направить соответствующее письмо страхователю, ситуация, казалось бы, выглядит однозначно.

Однако часто страховщики не включают в текст договора (правил страхования) такое условие, отсутствие которого не мешает арбитражным судам делать вывод об обязанности страховщика, тем не менее известить страхователя о прекращении договора.

Является ли такая позиция законной и обоснованной?

При этом возникает вопрос: возможна ли такая форма прерывания договорного правоотношения, как прекращение договора?

Общая часть ГК РФ такой формы не предусматривает.

В силу ст. 450 ГК РФ формой прерывания договорных связей является расторжение договора:

по соглашению сторон;

в судебном порядке по требованию одной из сторон;

в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором.

Статья 451 ГК РФ также предусматривает возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, общей частью ГК РФ предусмотрена единственная форма прерывания договорного правоотношения, именуемая расторжением договора.

В целях выявления легально предусмотренной возможности прерывания договорного правоотношения в форме его прекращения до истечения срока, на который был заключен договор, необходимо обратиться к Особенной части ГК РФ.

Здесь первую роль играют положения ст. 958 ГК РФ, посвященные именно досрочному прекращению договора страхования, что позволяет сделать основной вывод: такая форма прерывания договорного правоотношения, как прекращение договора имеет место, является легальной, т.е. не находится в противоречии с действующим законодательством. Более того, положения ст. 958 ГК РФ находятся в гл. 48 ГК РФ, что в еще большей степени предопределяет применимость названной формы прерывания договорных связей именно к договору страхования.

Ограничена ли возможность прекращения договора страхования исключительно теми основаниями, которые предусмотрены ст. 958 ГК РФ?

Анализ положений названной статьи с учетом применения правил юридической техники позволяет на поставленный вопрос дать однозначный отрицательный ответ: поскольку положения ст. 958 ГК РФ не указывают на то, что перечень предусмотренных ее положениями оснований для прекращения договора является исчерпывающим, совершенно очевидно, что законом или договором могут быть предусмотрены иные основания для такого юридического последствия.

Данный вывод полностью соотносится с положениями п. 3 ст. 954 ГК РФ, согласно которому если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Ни одним нормативным актом не установлен запрет на то, чтобы в качестве такого последствия договором было предусмотрено его прекращение.

Обязан ли страховщик направлять страхователю письмо о прекращении договора?

Автор не может согласиться с позицией арбитражных судов по этому вопросу, соответствием такой позиции закону.

Представляется, арбитражными судами производится подмена понятий, а именно подмена одной формой прерывания договорных связей (ст. 450 ГК РФ - расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения) другой такой формы - прекращение договора.

Ничто не мешает сделать вывод, что прекращение договора - это абсолютно самостоятельная форма прерывания договорного правоотношения, являющаяся определенным юридическим последствием при наступлении оговоренных в договоре условий, не подпадающая при этом под такую форму, как расторжение договора.

Указанные формы (способы) прерывания договорных связей являются самостоятельными, отличными друг от друга, имеют свою правовую регламентацию, свои правовые основания.

Соответственно, недопустимо смешивать расторжение договора с его прекращением, не являющимся последствием одностороннего отказа от исполнения договора, т.е. основанием, характерным для расторжения.

Названный вывод сводится к тому, что в отличие от расторжения договора по мотивам одностороннего отказа от его исполнения для его прекращения достаточно наличия определенных юридических фактов без обязательного включения в их состав дополнительно исполнения обязанности по извещению контрагента о прерывании договорного правоотношения, выражающего односторонний отказ от исполнения договора.

В пользу такого вывода свидетельствует содержание ст. 958 ГК РФ, не возлагающей на страховщика при наступлении оговоренных в ней для прекращения договора условий, дополнительной обязанности по уведомлению страхователя о его прекращении.

В ГК РФ не указано, что перечень форм (способов) прерывания договорных связей ограничен исключительно положениями ст. 450, 451 ГК РФ, какими-либо иными правовыми нормами или положениями договора, которые суть средства выражения такой формы, как расторжение.

При таких обстоятельствах оснований, исключающих возможность признания за прекращением договора самостоятельной формы прерывания договорного правоотношения, не имеется.

Аналогично не имеется оснований для признания невозможности прекращения договора при наступлении оговоренных в договоре (законе) условий без необходимости уведомления контрагента об одностороннем отказе от его исполнения.

Доказательством обоснованности изложенной в статье точки зрения является признанное законом, никем не поставленное под сомнение, прекращение договора страхования в связи с истечением срока его действия. В случае прекращения договора страхования в связи с истечением срока его действия никто и ничто не обязывает страховщика уведомлять об этом страхователя. Соответственно, почему, по мнению судов, такая обязанность возникает в случае прекращения договора в связи с нарушением сроков уплаты страховых взносов?

В связи с этим позиция арбитражных судов, возлагающая на страховщика при исследовании вопросов о прекращении договора по причине нарушения сроков оплаты страховых взносов обязанность уведомлять контрагента о его прекращении, состоятельной не является, не соответствует закону, умаляет права страховщика, поэтому нуждается в изменении.

Среди подавляющего большинства негативных примеров в правоприменительной практике по рассматриваемой проблеме встречаются и положительные, одним из которых является постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2010 г. по делу N А27-22925/2009.

Следует упомянуть, что каждый страховой спор, в том числе связанный с юридической оценкой доводов страховщика о прекращении договора, является по-своему уникальным.

В преддверии такого спора, т.е. на досудебной стадии, правоотношения сторон могут складываться по-разному, что, несомненно, отразится и на особенностях рассмотрения спора в арбитражном суде.

Например, в случае фактической оплаты просроченного страхового взноса (формально после прекращения договора страхования) автор рекомендовал возвращать просроченный взнос плательщику, естественно, до предъявления иска, чтобы избежать неверной оценки со стороны судов вопроса о прекращении договора. Хотя фактическая уплата просроченного страхового взноса объективно не является критерием невозможности признания договора прекращенным, а вопрос о возврате такого взноса с учетом факта прекращения договора лежит в плоскости применения ст. 1102 ГК РФ, т.е. обязанности страховщика возвратить неосновательное обогащение.

Более того, аналогичный подход позволяет прийти к выводу о правомерности прекращения договора страхования и без уведомления контрагента даже в том случае, когда такая обязанность договором предусмотрена (можно провести параллель с прекращением договора страхования в связи с истечением срока его действия).

Несомненно, во избежание в конкретной ситуации двоякого толкования судом вопросов о прекращении договора превентивной мерой отрицательного результата в арбитражном суде будет правильное формирование условий договора, положений правил страхования, выражающееся в отсутствии в тексте названных документов условий об обязанности страховщика направить при прекращении договора в адрес страхователя уведомление о его прекращении.

Изложенная позиция также позволяет прийти к выводу, что отказ в выплате страхового возмещении, мотивированный прекращением договора страхования в связи с нарушением срока уплаты страховых взносов, односторонним отказом от исполнения обязательства не является, поскольку обязательство не возникает по причине прекращения к моменту наступления страхового события действия договора страхования в силу оговоренных в нем условий.

Несмотря на то что последнее слово относительно озвученной проблемы остается за арбитражными судами, каким оно будет - во многом зависит от страховщиков, их единства в стремлении изменить сложившуюся арбитражную практику.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации.

Аннотация

Статья посвящена вопросам защиты интересов страховщиков при рассмотрении арбитражных споров по обжалованию действий, связанных с отказом в выплате страхового возмещения в случае нарушения контрагентом сроков уплаты очередных страховых взносов. В статье через призму теории гражданского права, действующего законодательства, с приведением примеров из арбитражной практики подробно исследуется вопрос о легитимности условий договора страхования о его прекращении в случае нарушения страхователями сроков уплаты страховой премии при наличии в договоре условия о ее оплате в рассрочку. Автором затрагиваются вопросы об обоснованности позиции арбитражных судов, заключающейся в квалификации подобного отказа в выплате в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства. В статье дается оценка актуальности и соответствию действующему гражданскому законодательству положений п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования", исключающих возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае нарушения страхователем обязанности по уплате страховой премии в части сроков ее исполнения. Со ссылками на действующее законодательство, положения ГК РФ автор исследует прекращение договора как одну из форм прерывания договорного правоотношения, проецируя легитимность такой формы на договор страхования, особенно через положения гл. 48 ГК РФ.

В.А. Климашин,

Начальник Управления судебной работы

Юридического департамента Головного офиса

Открытого акционерного общества

"Страховая группа МСК", специалист

по гражданскому и страховому праву

"Право и экономика", N 9, сентябрь 2011 г.