Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10086/2011 (ключевые темы: подозреваемый - адвокат - руководитель следственного органа - следователь - прекращение уголовного дела)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2011 г. по делу N 22-10086/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н., Алешиной И.Ф.

при секретаре: Свиридовой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Ахмеди Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года, которым

отказано адвокату Ахмеди Т.Ю. в принятии жалобы к производству.

Заслушав доклад судьи Алешиной И.Ф., объяснения адвоката Ахмеди Т.Ю. и заинтересованного лица С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хохловой А.А., полагавшей постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, судебная коллегия установила:

адвокат Ахмеди Т.Ю. в интересах С. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 27 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о присутствии подозреваемого и его защитника при производстве автотехнической экспертизы.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года отказано в принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе адвокат Ахмеди Т.Ю. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку оно незаконное и необоснованное. Автор кассационной жалобы указывает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Адвокат Ахмеди Т.Ю. считает, что суд должен был рассмотреть ее жалобу по существу, поскольку обжалуемым постановлением следователя нарушены конституционные права подозреваемого и его защитника. По мнению автора кассационной жалобы, постановление суда не соответствует положениям Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1.

В кассационной жалобе содержится просьба постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные на кассационное рассмотрение материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Ахмеди Т.Ю., судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов усматривается, что судом в данном случае указанное требование закона в полном объеме не выполнено.

На основании положений ч. 1 ст. 198 УПК РФ, подозреваемый (обвиняемый) и его защитник вправе с разрешения следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Однако судом надлежащая оценка данному обстоятельству дана не была.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определила:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года по жалобе адвоката Ахмеди Т.Ю. в интересах С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: