Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10272/11 (ключевые темы: оперативно-розыскные мероприятия - орган дознания - руководитель следственного органа - экономическая безопасность - участники уголовного судопроизводства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 22-10272/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Усова В.Г.,

судей Фисенко Е.В., Голова Н.А.,

при секретаре Новиковой И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Медведева А.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Медведева А.А.., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения адвоката Медведева А.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Адвокат Медведев А.А. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников ОЭБ УВД по САО г. Москвы, связанные с проведением гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ООО Конструктивное решение", с вызовом и получении от Кислюка А.М. объяснения, с направлением запроса в ООО ..., с проведением доследственной проверки в отношении руководителя ООО ...

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года отказано в принятии жалобы адвоката Медведева А.А. к рассмотрению.

В кассационной жалобе адвокат Медведев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ не проверил законность и обоснованность действий и решений сотрудников полиции, нарушив право доверителя на судебную защиту. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, автор жалобы указывает на то, что закон гарантирует возможность обжалования действий должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в том числе начальника подразделения дознания и органов дознания. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года и по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Медведева А.А., суд мотивировал свои выводы тем, что уголовное дело не возбуждалось, гласное оперативное розыскное мероприятие проводилось по распоряжению заместителя начальника УВД по САО г. Москвы по экономической безопасности, то есть действия, обжалуемые заявителем, проводились не в порядке поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, а потому не могут обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с действующим законодательством, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно материалам дела, гласное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО ... проведено на основании распоряжения заместителя начальника УВД по САО г. Москвы по экономической безопасности, который в силу ст.ст. 40, 40.1 УПК РФ является начальником органа дознания. Как следует из приобщенного к жалобе распоряжения от 14.06.2011 года, в связи с поступившей в ОЭБ УВД по САО г. Москвы информацией о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности ООО ..., сотрудникам 4 ОРЧ ОЭБ УВД по САО г. Москвы поручено проведение гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО ... с целью установления дополнительных сведений и получения достаточных оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии поручения органа дознания на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования, нельзя признать обоснованными, а постановление суда соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя адвоката Медведева А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения по жалобе, кассационную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи