Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10290/11
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи Буяновой Н.А.,
судей Дубровиной О.В. и Цвелёвой Е.А.
при секретаре Беляевской М.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Беляева М.А., его представителей Кофановой Т.В. и Кофановой О.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 6 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Беляева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы Бурова В.Г. от 24 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., выслушав представителя заявителя Кофанову Т.В., по доводам кассационных жалоб, поддержавшую их, просившую постановление суда отменить, прокурора Девятьярову Е.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:
В Таганский районный суд г. Москвы обратился Беляев М.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы Бурова В.Г. от 24 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М., а также о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры ЦАО г. Москвы, ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы суда от 6 мая 2011 года в удовлетворении жалобы отказано, ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку материал проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела возвращен в УВД по ЦАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
В кассационной жалобе заявитель Беляев М.А. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что копию постановления от 18.04.2011 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2010 года, вынесенного заместителем прокурора ЦАО г. Москвы, он не получал; о результатах дополнительной проверки ему ничего неизвестно. Указывает, что он подавал ходатайство об отложении слушания его жалобы, которое судом, по его мнению, рассмотрено не было. Утверждает, что 6 мая 2011 года в 15.00 часов судебное заседание по его жалобе не проводилось, а постановление от 6 мая 2011 года вынесено незаконным составом суда. Просит постановление суда от 6 мая 2011 года отменить, дело по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение и вынести частное определение в отношении судьи Боженок С.А.
В дополнительных кассационных жалобах заявитель Беляев М.А. и его представители указывают, что справка судьи Боженок С.А. от 20.06.2011 года о готовности к слушанию дела не подписана, что исключает, по мнению заявителей, возможность рассмотрения дела в Московском городском суда. Кроме того, в деле не участвовал представитель Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы, однако, незаконно участвовал помощник прокурора ЦАО г. Москвы Нацестов О.О. Настаивают, что проведенная председателем Таганского районного суда г. Москвы является формальной, направленной на прикрытие фактов нарушения закона судьей. Указывают, что представленное в суд постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Рожкова Д.И. не может быть принято во внимание как доказательство. Настаивают на том, что суд должен был, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, прекратить производство по жалобе. тогда как было вынесено решение об отказе в ее удовлетворении.
Просят по результатам кассационного рассмотрения постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение, либо снять со слушания для проведения служебной проверки.
Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные документы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о том, что жалобу Беляева М.А. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку было установлено, что обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 апреля 2010 года, вынесенное оперуполномоченным ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы Буровым В.Г. по результатам рассмотрения материала проверки по обращению Беляева М.А. о совершении незаконных действий М., постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Москвы от 18 апреля 2011 года отменено, материал проверки возвращен в УВД по ЦАО г. Москвы для организации дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования.
Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.
Вопреки утверждениям, изложенным в кассационной жалобе, доводы Беляева М.А., изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являлись предметом исследования в судебном заседании, что усматривается как из протокола судебного заседания, так и из обжалуемого постановления. Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в пределах ее доводов, в ходе рассмотрения которой они не по
