Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10337 (ключевые темы: следователь - утрата исполнительного листа - досудебное производство - отказ в возбуждении уголовного дела - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 22-10337

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Аббазова И.З., Горба А.Н.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2011 года кассационную жалобу Куркова А.В. и его представителя Евдокимовой Г.Н. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по жалобе Куркова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 5 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения Куркова А.В. и его представителя Евдокимовой Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Коловайтес С.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Курков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве от 5 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его, Куркова, заявлению об утрате неустановленными должностными лицами 2 МО по ЦАО УФССП по г. Москве исполнительных документов.

Постановлением судьи в удовлетворении этой жалобы отказано в связи с тем, что при принятии обжалованного решения следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона; обстоятельства, касающиеся утраты исполнительных документов, были проверены следователем и оценены в обжалованном постановлении.

На это постановление судьи подана кассационная жалоба заявителем Курковым А.В. и его представителем Евдокимовой Г.Н., в которой они, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене с вынесением частного определения, "в котором обратить внимание прокуратуры г. Москвы на поручение Генпрокуратуры РФ от 03.06.2010 о разрешении вопроса об уголовном преследовании" и "наложением ареста на имущество, включая денежные средства Волковой Н.Н., находящиеся на счетах или ее вкладах на хранении в банках или иных кредитных организациях на основании п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ", указывают, что судьей не были надлежащим образом проверены и оценены доводы в обоснование незаконности решения следователя, и необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела; судебное заседание проведено с нарушением установленной процедуры судопроизводства, судья незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя и его представителя, и проигнорировал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст.ст. 140-149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки по заявлению Куркова А.В. об утрате судебными приставами исполнительных документов.

Из истребованных судьей материалов следует, что при проведении проверки этого заявления следователем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных, относящихся к утрате исполнительных документов.

По итогам проведенной проверки следователем 5 марта 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что проверка сообщения о преступлении проведена следователем в соответствии с порядком, регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что обоснованность выводов следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по факту утраты исполнительных документов не подлежит проверке в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, поскольку разрешение данных обстоятельств отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неполноте проведенной проверки и неправильной оценке следователем данных, полученных в ходе ее проведения, не могут являться основаниями к отмене постановления судьи, вынесенного на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из обжалованного кассаторами судебного акта, в нем отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для проверки законности и обоснованности постановления следователя от 5 марта 2011 года применительно к полномочиям судьи на стадии досудебного производства.

Правильно определив предмет судебного разбирательства, судья обоснованно указал в своем постановлении, что обстоятельства, касающиеся доводов заявителя о деятельности ЗАО "ГСО "С"", взаимоотношений акционеров, руководителей и сотрудников этого общества, не относятся к утрате исполнительных документов должностными лицами Федеральной службы судебных приставов, то есть к тем данным, в отношении которых следователем проводилась проверка и выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно представленным материалам, рассмотрение судьей жалобы Куркова А.В. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Все ходатайства участников судебного заседания разрешены в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными утверждения кассаторов об односторонности судебного заседания и необъективности судьи.

Поскольку жалоба Куркова А.В. разрешена без нарушения требований уголовно-процессуального закона, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований кассаторов о вынесении частного определения.

Не основаны на законе и требования кассаторов о наложении ареста на имущество, поскольку суд кассационной инстанции, как и суд первой инстанции, не вправе принимать подобных решений при производстве по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалованный судебный акт постановлен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, а кассаторами не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по жалобе Куркова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи