Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10339/11 (ключевые темы: прокуратура РФ - УПК - следователь - руководитель следственного органа - проверка)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10339/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Неделиной О.А., Пасюнина Ю.А.

при секретаре Фроловой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Сочугова С.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым жалоба Сочугова С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения заявителя Сочугова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратился заявитель Сочугов С.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СО по Хамовнической району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве И.А.Н. и следователя Ш.А.С. в связи с тем, что проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности Ш.Л.Н. по ст.ст. 307, 308 УК РФ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена не была.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Сочугов С.В. считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права, требованиями ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а поэтому подлежит отмене. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении от 28 марта 2011 года. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ судья в постановлении ссылается не на нормы закона, а на положения внутриведомственной Инструкции, которые противоречат требованиям ч. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которым прокурор должен действовать в соответствии с нормами УПК РФ, поскольку в его заявлениях были изложены факты о совершенном преступлении. Ссылаясь на обстоятельства подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также анализируя ст.ст. 7, 21, 37 УПК РФ, ст. 29 Конституции РФ, Закон "О прокуратуре РФ", внутриведомственные инструкции и указания Генерального прокурора РФ, заявитель утверждает, что должна быть обеспечена всесторонняя проверка изложенных в жалобе доводов. Незаконные действия заместителя прокурора С.А.А. повлекли конкретные юридические последствия в виде подписания им трех необоснованных и немотивированных ответов на его сообщение о преступлении, что существенно нарушило его конституционные права и законные интересы, создало препятствия его доступа к правосудию. Суд при вынесении решения не руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года. Указанные нарушения закона ущемили его конституционные права и свободы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Сочугова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку как заявителем Сочуговым С.В., так из СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Сочугова С.В.

Судом правильно установлено, что Сочугов С.В. обратился с заявлением в СО по Хамовническому району СУ СК РФ при прокуратуре РФ по г. Москве о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Л.Н., который в качестве свидетеля был допрошен по гражданскому делу по иску Сочугова С.В. к ОАО АМНТК "Союз" о восстановлении на работе, по ст.ст. 307, 308 УК РФ. По результатам рассмотрения обращения Сочугова С.В. следователем Ш.А.С. направлен ответ от 03.06.2010 года, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, т.к. судом в порядке гражданского судопроизводства исследовались указанные заявителем обстоятельства и им была дана оценка в решении суда. 11.08.2010 года заявитель обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на данное решение следователя. 13.08.2010 года руководителем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве И.А.Н. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, о чем Сочугов С.В. был уведомлен надлежащим образом.

Что касается того, что по результатам рассмотрения заявления Сочугова С.В. СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве не было вынесено процессуальное решение, то суд первой инстанции проверил эти утверждения и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Сочугова С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сочугова С.В. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по жалобе Сочугова С.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи