Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10459 (ключевые темы: подозреваемый - следственное действие - допрос - следователь - оценка доказательств)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 22-10459

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строевой Г.А.,

судей Генераловой Л.В., Лебедевой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2011 года кассационную жалобу заявителя Мурзиной И.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым жалоба заявителя Мурзиной на действия следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М.В.И. по проведению следственного действия - её допроса в качестве подозреваемой 20 февраля 2011 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

заявитель Мурзина И.А. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М.В.И., выразившиеся в проведении следственного действия - её допроса в качестве подозреваемой 20 февраля 2011 года, просит признать данные действия следователя незаконными, поскольку она не причастна к совершению преступления, а уголовное преследование в отношении неё является незаконным и необоснованным.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года жалоба заявителя М.И.А. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал, что необходимость проведения следственных действий по расследуемому уголовному делу, в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, определяется исключительно следователем, который "самостоятельно" направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий", надзор за предварительным следствием, а также ходом расследования объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 УПК РФ возложены на прокурора, потому находятся вне компетенции суда и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УИК РФ.

Из жалобы также следует, что заявителем ставится вопрос о признании протокола допроса М.И.А. в качестве подозреваемой от 20.02.2011 г. незаконным.

В силу ст. 125 УПК РФ вопрос о законности либо незаконности протокола допроса в качестве подозреваемой не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Указанный протокол в соответствии со ст. 74 УПК РФ является одним из доказательств по настоящему уголовному делу. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Также заявитель в обоснование своих требований, приводит довод о своей непричастности к совершению преступления, в котором она подозревается.

Согласно п.п. 1, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, а также судебного следствия, проведенных по настоящему уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем, являются несостоятельными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения её жалобы.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Мурзиной И.А., которая указала на несогласие с решением суда, на то, что в ходе её допроса нарушены её конституционные права, поскольку следователь не вправе был допрашивать её в качестве подозреваемой, при этом участвовал адвокат, согласие на участие которого она не давала; её допрос проведен с нарушением УПК РФ; суд аргументировал свой отказ в удовлетворении её жалобы на том основании, что не вправе признать протокол допроса недопустимым доказательством, однако она таких требований перед судом не заявляла, в связи с чем просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая жалобу заявителя Мурзиной И.А. на действия следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М.В.И. по проведению следственного действия - её допроса в качестве подозреваемой 20 февраля 2011 года, суд исследовал имеющиеся материалы, после чего обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в период предварительного следствия, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия следователя, на которые подана жалоба заявителем Мурзиной И.А. к таковым не относятся.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. А суд, при рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, не вправе давать оценку доказательствам по уголовному делу, находящемуся в производстве органов следствия.

При этом жалоба заявителя Мурзиной И.А. по сути направлена на оценку судом произведённого следователем М.В.И. следственного действия - её допроса в качестве подозреваемой 20.02.2011 г., что не входит в компетенцию суда на стадии предварительного расследования по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Мурзиной на действия следователя СЧ СУ при УВД по СЗАО г. Москвы М.В.И. по проведению следственного действия - её допроса в качестве подозреваемой 20 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи