Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10918/11 (ключевые темы: дознаватель - отказ в возбуждении уголовного дела - прекращение производства - органы внутренних дел - общество с дополнительной ответственностью)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10918/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д., судей Петрова Н.И., Генераловой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 05 сентября 2011 года кассационную жалобу заявителя Хаминского на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года, которым производство по жалобе Хаминского А.М. на бездействие дознавателя ОД ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы А.С. - прекращено.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И., выслушав выступление представителя заявителя по доверенности Е.В. и мнение прокурора Шемберёвой Е.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель Хаминский А.М. обратилась в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой на бездействие дознавателя ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы А.С., выразившееся в непринятии им в установленный процессуальный срок решения, в соответствии со ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а так же не проведении им необходимых мероприятий по проверке его (Хаминского А.М.) заявления.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года производство по данной жалобе заявителя прекращено.

При этом суд указал, что постановление дознавателя ОД ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г. Москвы А.С. от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, Дорогомиловский межрайонной прокуратурой г. Москвы отменено и таким образом, в настоящее время предмет обжалования отсутствует.

На данное постановление суда подана кассационная жалоба:

- заявителем Хаминским А.М., который указал на незаконность и необоснованность решения суда, на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела; на неправильное применение уголовно-процессуального закона и норм Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Считает, что суд не учел бездействие органов дознания после решения заместителя Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 июня 2011 года о возвращении материала проверки сообщения о преступлении N 976/3612 для проведения дополнительной проверки, в связи с чем просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Хаминского А.М., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованными.

Разрешая жалобу заявителя Хаминского А.М. на постановление дознавателя ОД ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы А.С. от 20 июня 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хаминского А.М., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении вышеуказанной жалобы заявителя Хаминского А.М. не допущено.

Как правильно указал суд, постановлением прокурора от 28 июня 2011 года отменено постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и материал по заявлению Хаминского А.М. направлен в ОВД по району Фили-Давыдково УВД по ЗАО г.Москвы не только для проведения дополнительной проверки, но и для принятия решения по существу в соответствии с действующим законом, а также установлен срок проведения дополнительной проверки - 10 суток с момента получения материала исполнителем, то есть предмет обжалования на момент рассмотрения материала в суде, отсутствовал.

В связи с прекращением производства по жалобе заявителя, отсутствовали и основания для вынесения частного определения (постановления).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе заявителя Хаминского А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 года о прекращении производства по жалобе заявителя Хаминского А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Хаминского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи