Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10979/11 (ключевые темы: устранение недостатков - процессуальные документы - протокол обыска - препятствия к рассмотрению - судебное решение)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 22-10979/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Жукове И.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Дергуновой К.М. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 года, которым - жалоба Дергуновой К.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Заявитель - представитель МООО СШ "..." Дергунова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными протокол обыска от 8 июня 2011 г. и его результаты, а также действия следователя ГСУ при ГУВД по г. Москве М.Е.С.

Постановлением судьи от 19.07.2011 г. жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

В кассационной жалобе заявитель - представитель МООО "СШ ..." Дергунова Е.М. просит отменить судебное решение как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что поданная ею жалоба подлежала принятию к судебному производству и рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Жалоба на нарушения в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо, в чем заключается их необоснованность, какие требования закона и права были нарушены.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя - представителя МООО СШ "..." Дергуновой Е.М не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом, что не позволяет установить предмет обжалования.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину принятия решения и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам и требованиям закона, поэтому не соглашаться с судебным решением по доводам, изложенным в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя Дергуновой Е.М. о допущенном, по ее мнению, нарушении требований ст. 125 УПК РФ при вынесении судьей обжалуемого постановления в отсутствие заявителя, без ведения протокола судебного заседания, поскольку данное судебное решение принято судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. о возврате Дергуновой К.М. ее жалобы для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: