Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11432/11 (ключевые темы: МВД - доступ к правосудию - прекращение уголовного дела - участники уголовного судопроизводства - сообщение о преступлении)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 г. по делу N 22-11432/11

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Мартыновой Л.Т.,

судей: Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре - Романовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Бакланова А.Г. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Следственного департамента МВД России К.В.В. и начальника отдела Следственного департамента МВД России Г.А. по принятию заявления о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления Бакланова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Бакланов А.Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать противоправными действия руководителя Следственного департамента МВД России К.В.В. и начальника отдела Следственного департамента МВД России Г.А. в связи с отказом в принятии 17 июня 2011 года от заявителя его обращения о преступлении.

Постановлением судьи жалоба Бакланова А.Г. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель Бакланов А.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного, рассмотренного без его участия, указывает, что он обратился к начальнику следственного департамента МВД РФ с сообщением о преступлении, указал конкретных лиц и что они сделали, однако проверка по его заявлению в порядке ст. 140 УПК РФ не проводилась, должностные лица, к которым он обращался ограничились отпиской, признав действия названных должностных лиц законными, суд ограничил его в доступе к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, пришел к выводу о том, что обращение Бакланова А.Г. к руководителю Следственного департамента МВД России К.В.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц, было предметом рассмотрения со стороны должностных лиц МВД РФ и в соответствии требованиями ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" для рассмотрения по существу было направлено в ГУ МВД России по Московской области. Суд правильно пришел к выводу, что заявление Бакланова А.Г., исходя из доводов и обстоятельств изложенных в нем, обоснованно было направлено для рассмотрения в уполномоченный на то орган, о чем 28 июня 2011 года заявитель был уведомлен.

По мнению судебной коллегии, жалоба Бакланова А.Г. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, нарушений конституционных прав и свобод Бакланова А.Г., в том числе нарушения права доступа к правосудию, при вынесении постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, в том числе по доводам указанным в кассационной жалобе заявителя, по делу не установлено, как видно из материалов Бакланов А.Г. о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, на своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, суд обоснованно рассмотрел его жалобу в его отсутствии.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Бакланова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: