Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5234 (ключевые темы: буровая установка - отказ в возбуждении уголовного дела - адвокат - УПК - новые обстоятельства)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5234

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела кассационную жалобу адвоката Кобзева В.Д., в интересах Н.А.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кобзева В.Д., в интересах Н.А.А. от 01 июня 2011 г. о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного ... отдела ... по линии БЭП ГУВД по г. Москве (УЭБ ГУ МВД России по г. Москве) М.К.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения адвоката Кобзева В.Д., поддержавшего свою жалобу, прокурора Коловайтес С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе адвокат Кобзев В.Д. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Конституции РФ и правовой позиции Конституционного суда, изложенной в его постановлениях, и просит постановление отменить. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В тексте жалобы появились новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании 01 октября 2010 г., в связи с чем и была подана новая жалоба, в частности, контракт между производителем буровых установок китайской компанией и кипрской компанией от 26 июля 2007 г., условия которого подтверждают факт завышения цены буровых установок и свидетельствуют о возможном хищении и злоупотреблении полномочиями при покупке данных установок.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, судья не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного постановления.

Судья правомерно отказал в принятии жалобы адвоката Кобзева В.Д. к рассмотрению по существу. При этом, руководствовался ст. 125 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и мотивировал свое решение, указав, что 1 октября 2010 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено постановление, которым жалоба Н.А.А. о признании незаконным постановления старшего оперуполномоченного 6 отдела 1-ОРЧ по линии БЭП ГУВД по г. Москве М.К.С. от 07 июня 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Оснований для повторного рассмотрения жалобы на одно и тоже процессуальное решение не имеется.

Судебная коллегия считает выводы судьи правильными, поэтому не может согласиться с доводами жалобы, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 июня 2011 г., которым в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кобзева В.Д. от 01 июня 2011 г., в интересах Н.А.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи