Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5239 (ключевые темы: предварительное следствие - предварительное расследование - следственное действие - органы внутренних дел - прокурор)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 г. N 22-5239

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.,

рассмотрела кассационное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К.Е.В. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года, которым жалоба О.А.С. на неправомерное бездействие сотрудников следственного отдела при ОВД района Перово г. Москвы удовлетворена, признано незаконными не выполнение требований заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, и не уведомление потерпевшей о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшую представление, заявителя О.А.С., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы К.Е.В. считает постановление суда незаконными, просит его отменить, жалобу направить на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Утверждает, что по возбужденному 03.12.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ по заявлению О.А.С. уголовному делу был проведен ряд следственных действий, неоднократно предварительное следствие по делу приостанавливалось, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Дважды заместителем Перовского межрайонного прокурора г. Москвы выносились требования об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, с указанием на необходимость проведения дополнительных следственных действий, часть которых органами предварительного расследования была выполнена. Поэтому нельзя признать незаконными бездействие сотрудников СО при ОВД района Перово г. Москвы.

Проверив и обсудив жалобу, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судья рассмотрел представленные материалы и доводы сторон, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно удовлетворив жалобу признав незаконными не выполнение сотрудниками СО при ОВД района Перово г. Москвы требований заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования, и не уведомление потерпевшей о приостановлении и возобновлении предварительного следствия, и возложил обязанность устранить допущенные нарушения

При этом, судья руководствовался ст. 125 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и мотивировал свое решение, указав, что до настоящего времени не выполнены требования (от 23.10.2009 г. и от 19.03.2010 г.) заместителя (Перовского межрайонного) прокурора (г. Москвы), прямо указавшего на нарушения законодательства, допущенного в ходе предварительного расследования уголовного дела N 001643. Кроме того, вопреки записям в постановлениях о приостановлении и возобновлении предварительного следствия о сообщении об этом потерпевшей, данное действие не производилось. Подобные бездействия сотрудников СО при ОВД по району Перово г. Москвы нарушают гарантированные права участника уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поэтому не может согласиться с доводами представления, и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, определила:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 г. по жалобе О.А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи