Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5382 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - пропуск срока - подозреваемый - состав преступления - уведомление)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 3 августа 2011 г. N 22-5382

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Широкова А.И., Цвелевой А.В.,

при секретаре Беляевской М.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года кассационную жалобу П.И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым жалоба подозреваемого П.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление от 3 мая 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ - оставлена без удовлетворения, а в части нарушения сроков уведомления о возбуждении уголовного дела доводы заявителя признаны обоснованными.

Заслушав доклад судьи Широкова А. И., выслушав объяснения подозреваемого П.И.В. и Быкова А.А., допущенного в качестве представителя заявителя на период рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

в Гагаринский районный суд г. Москвы обратился Пахомов И. В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела от 3 мая 2011 года, вынесенное заместителем руководителя Зюзинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по Москве С.Е.И., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, ввиду того, что в указанный день следователь С.Е.И. находилась в отпуске и не могла возбудить уголовное дело.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года жалоба П.И. В. в части возбуждения в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ оставлена без удовлетворения, а в части нарушения сроков уведомления о возбуждении уголовного дела его доводы признаны обоснованными.

В кассационной жалобе Пахомов И. В. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя жалобу тем, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд в обжалуемом постановлении не проанализировал доводы, изложенные в его жалобе, и не мотивировал принятое решение; также остались без внимания и соответствующей оценки доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из представленных материалов, 3 мая 2011 года заместитель руководителя Зюзинского МСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве С.Е.И., рассмотрев материалы проверки, проведенной по заявлению Стрилецкого В. Р., вынесла постановление о возбуждении уголовного дела в отношении П.И.В. и др. по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, о чем Пахомов И. В. был уведомлен 15 июня 2011 года.

Суд пришел к выводу, что постановление следователя С.В. Р. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении П.И.В. и др. вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах установленной уголовно-процессуальных законодательством компетенции, при наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, и признал его законным и обоснованным. При этом суд указал в постановлении на нарушение сроков уведомления подозреваемого о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Доводы заявителя П.И.В., изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ненадлежащим лицом, были предметом судебного разбирательства и признаны судом несостоятельными. Согласно имеющейся в материалах дела справке из отдела кадров ГСУ СК России по г. Москве заместитель руководителя следственного органа С.Е.И. 3 мая 2011 года в очередном отпуске не находилась.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности. Принятое следователем решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, определила:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым жалоба подозреваемого П.И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановление от 3 мая 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ - оставлена без удовлетворения, а в части нарушения сроков уведомления о возбуждении уголовного дела доводы заявителя признаны обоснованными - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи